ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
охотно финансируются. А вот другие эксперименты и не приветствуются, и не финансируются. Предлагаемый мною эксперимент относится к последним.
...чтобы убедится, что и вверх и вниз время распространения хлопка будет одинаковым.
А вот изменение спектрального состава хлопка и его амплитуды могут быть (пренебрегая в данной задаче гравитационным замедлением времени). Возможно при распространении вверх что-то вроде такого (написанного на интуитивном уровне) :
Не бывает экспериментов на подтверждение или на опровержение. Эксперимент бывает на проверку.
Что такое дискредитация эксперимента?
Цитата: Дмитрий Вибе от 11 Июн 2017 [19:01:40]Что такое дискредитация эксперимента?Например, автор идеи эксперимента неуч и мошенник.
Например, автор идеи эксперимента неуч и мошенник.
Изменение частоты фотона, который падает вниз или поднимается вверх... Я же считаю, что со звуком такой фокус не прокатит.
это есть эффект гравитационного замедления времени (по Эйнштейну), или изменение энергии фотона (по Ньютону). Ваша интуиция придерживается какой трактовки?
В данном случае я выше предложил этим пренебречь, ведь тема про СТО, а не ОТО.
Высота,м Скорость звука, м/с0 340,2950 340,10100 339,91200 339,53300 339,14400 338,76500 338,38600 337,98700 337,60800 337,21900 336,821000 336,435000 320,5410000 299,5320000 295,0750000 329,8080000 282,54
Это дискредитация автора. Что такое дискредитация эксперимента?
Цитата: Дмитрий Вибе от 11 Июн 2017 [20:09:16]Это дискредитация автора. Что такое дискредитация эксперимента?Я привел абстрактный пример дискредитации, а вот sergey_g, вполне конкретный, и автора и эксперимента.
Какое это имеет отношение к теме раздела, да и вообще к астрономии?
Тогда из каких соображений (не интуитивных) Вы пишите формулы? То есть в чем физический смысл предлагаемой Вами зависимости частоты звука и высоты.
Никакого, но можно попробовать в(fКон−fНач)/fНач=GMc2(1/R−1/(R+h))вместо c подставить скорость звука
Его задача показать, что выводы СТО приводят к абсурду (весомый звук).
В задачу эксперимента на входит изучение зависимости скорости звука от высоты.
Вы ещё про объём забыли - Архимедову силу ещё учесть надо бы.....
Одних слов мало - надо выкладками показать, что упомянутая зависимость не влияет на результат эксперимента (а что там входит или не входит в его задачу к теме не относится).
Да что вы все делите шкуру неубитого медведя. Проведите эксперимент, появится предмет для обсуждения.
Эксперимент без сформулированной задачи, как следствие без версий.
Любой эксперимент (в рамках полномочий теории), либо ее подтверждает, либо опровергает.
Проведите эксперимент, появится предмет для обсуждения.
Проведите эксперимент, появится предмет для обсуждения.Все возможные эксперименты уже проведены http://wiki.ru/sites/fizika/articles-16893.html обсуждайте на здоровье.
Задача эксперимента должна ставиться как "измерить давление звука в заданных точках с погрешностью не более, чем". А уж опровергают эти измерения ОТО или не опровергают, это будет интерпретацией измерений.
Все возможные эксперименты (со светом?) уже проведены...
Я имел ввиду эксперимент с хлопушками и микрофонами.
Ребята, вы че прицепляете сюда ОТО. В названии четко сказано СТО.
[...]Что явилось причиной изменения гравитация или рефракция - дело интерпретации этих измерений. Но народ, почему-то со второй интерпретацией категорически не согласен. А предложенный контрольный эксперимент не то, чтобы заплевал, но встретил без энтузиазма. Интересно, почему? Истина не интересует?
Цитата: СТРОБОСКОП от Сегодня в 14:50:48Я имел ввиду эксперимент с хлопушками и микрофонами.Ребята, вы че прицепляете сюда ОТО. В названии четко сказано СТО. Гонять звук по вертикали я не собираюсь. Это не я, а участник "ва-ся" начал стебаьтся на тему подъема и падения весомого звука.
Единственным источником, откуда можно вычислить величину рефракции, является модель НАСА.
Я ни где не упоминал ни ОТО, ни СТО. Я про ваш эксперимент, где "измерительный микрофон (верхний, нижний...
Ну, никто особенно подробно не вчитывался, видимо.