Суд по пулковской застройке

[kismet]

5. Южнее - больше неба доступнее. То есть в теории не очень -то доступна северная плюха, зато хорошо в разы приэкваториальная область и южное небо (которое интереснее северного)

С какой точки зрения и кому интереснее? Вы же сами писали, что Панстарс уже решил все астрометрические задачи на доступном ему небе. И какой смысл теперь астрометристам ставить там же что-то менее 2-м? А здесь у пулковчан своя ниша - северный кусок неба.

Странные у Вас рассуждения, а что, объекты северного неба не надо вовсе изучать?

[Алексей Юдин]

Скажи, где я не прав в своих рассуждениях, применительно к оптическим телескопам с фотоприемниками матричного типа.

Ты работаешь с очень ограниченным набором инструментов, характеризующихся сильной недовыборкой относительно дифракционной картины, а пытаешься судить об инструментах в целом. А глазом смотреть или матрицей - разница между ними с точки зрения анализа оптико-электронных систем как раз не принципиальна, различаются лишь конкретные числа, но в любом случае приёмник характеризуется ЧКХ, эффективностью детектирования и выдержкой, которые и согласуются с соответствующими параметрами питающей оптики.

Короче говоря, читай книжки, повышай эрудицию, будешь реже позориться. Интересуйся наверное иногда, как и на чём получены, к примеру, красивые фотографии планет, которыми полон Астрофорум, а не только тем, как обнаружить точечную цель пикселем, многократно превосходящим её угловые размеры. Ну и раз есть радиопрошлое, очень неплохо бы понимать физическую общность электромагнитного спектра в целом и инструментов в частности, а не только на потребительском уровне знать типы целей и окна прозрачности.

[Грехов Михаил]

А кому нужна вся эта наука?  Эти никому не нужные статьи. Надо знать таблицу умножения и нефть-газ качать-продавать.

Наука нужна. Но не изучение давно изученных вещей, а открытие чего-то нового. Есть наука, а есть "повторение таблицы умножения", которое открыл Галилей, потом еще уточнил Вояджер, потом Галилео, потом еще сейчас Юнона и многое другое.

Не знаю почему, но Вы даже в этой теме появляетесь одновременно. Вы не сиамские близнецы часом?

"Совпадение? Не думаю!" (с) 

Дык, прилюдные обвинения в подтасовке фактов - как раз и есть самое плохое оскорбление для ученых. Своим скудным умом Вы даже не попытались разобраться, а сразу начали с обвинений. В конце-концов, прежде чем писать гадости на форуме, написали бы самой Рощиной.

Нет. Давайте все-таки не отходить от общепринятого понятия "оскорбления" и собственно я не был голословен, а привел конкретные цифры и графики. Попытался разобраться в вопросе. так и вместе с вами мы тоже разбирались и тоже выяснили, что такое может быть. Панстарр никак не хуже Пулково, как выставляется Рощиной.

Тогда буду бороться, как могу сам. С меня минус.

Дык хоть сотню еще понаставьте.... думаете это на что-то повлияет? :-)   

[Алексей Юдин]

Только для трех лично известных мне наблюдателей. А в Пулково работают 400 человек.

И наблюдателей из них очень мало. Мы же тут и обсуждаем влияние поглощения обсерватории Петербургом только на них, причем не факт что они вообще стоят таких усилий с нашей стороны. При этом уже в приведённом тобой списке публикаций часть данных - внешняя.

[kismet]

Скажи, где я не прав в своих рассуждениях, применительно к оптическим телескопам с фотоприемниками матричного типа.

Ты работаешь с очень ограниченным набором инструментов, характеризующихся сильной недовыборкой относительно дифракционной картины, а пытаешься судить об инструментах в целом.

А с чего ты решил, что я сужу обо всех инструментах сразу? Разговор же шел о точности астрометрических наблюдений. Астрометрические наблюдения проводятся на телескопах с матричными фотоприемниками.

в любом случае приёмник характеризуется ЧКХ, эффективностью детектирования и выдержкой, которые и согласуются с соответствующими параметрами питающей оптики.

Короче говоря, читай книжки, повышай эрудицию, будешь реже позориться. Интересуйся наверное иногда, как и на чём получены, к примеру, красивые фотографии планет, которыми полон Астрофорум, а не только тем, как обнаружить точечную цель пикселем, многократно превосходящим её угловые размеры.

Лешь, ты так и не указал мне, в чем я не прав. А только кичишься своей якобы эрудицией.

Мы рассуждали про астрометрию. А это и есть обнаружение и измерение точечных целей пикселем.  И говорили мы про точность астрометрических измерений тем, или иным телескопом. Так вот эта точность как раз и получается вышеописанной мной способом. И ты пока не привел доказательств иного.

Да, и конечно, точность сильно зависит еще и от методик наблюдения и используемого программного обеспечения для обработки ПЗС-кадров и анализа измерений. 

[Ра-М-Ха]

встаёт вопрос что лучше измеряет за пределами видимого септенера- радио-тазик или оптика?

Радио, поскольку оптика меряет как раз в пределах видимого глазом спектра. :.

А как т.н. текущие тОчные координаты напр. для Нептуна/позицию узнАете для радио-тазика?

[kismet]

Только для трех лично известных мне наблюдателей. А в Пулково работают 400 человек.

И наблюдателей из них очень мало. Мы же тут и обсуждаем влияние поглощения обсерватории Петербургом только на них, причем не факт что они вообще стоят таких усилий с нашей стороны. При этом уже в приведённом тобой списке публикаций часть данных - внешняя.

И?

Это повод закрыть обсерваторию, остановить наблюдения, прервать ряды измерений и ручеек статей?

Я же не раз подчеркивал, что пулковчане нашли себе научную нишу, для своего плохого неба, для своих далеко не новых инструментов. И, работают, работают, работают.

Они кому-то этим мешают? Тебя раздражают неглобальностью научного охвата?

[Алексей Юдин]

А что ты в этом понимаешь?

Я понимаю какой инструмент современного технического уровня и в каком месте обеспечит замену Пулкова как наблюдательной базы. И потому понимаю, что разговор тут совсем даже не о миллиардах рублей, которыми пытаются жонглировать "защитнички". Ты же пока в рассуждениях никак не выйдешь из примитивных тезисов типа "он бесплатный и целых 10 метров в длину". Тут проявляются как твоя общая техническая слабость, так и отсутствие практики как любителя астрономии - многие очевидные практикующим форумчанам, не говоря уже о профессиональных астрономах вещи, до тебя либо не доходят вообще, либо доходят долго и с искажениями.

[kismet]

встаёт вопрос что лучше измеряет за пределами видимого септенера- радио-тазик или оптика?

Радио, поскольку оптика меряет как раз в пределах видимого глазом спектра. :.

А как т.н. текущие координаты напр. для Нептуна/позицию узнАете для радио-тазика?

А надо еще посмотреть, наблюдают ли Нептун в радиодиапазоне, есть ли на нем сильные радиоисточники.

А при сеансах радиолокации Марса, Венеры и Мерурия - в ИПМ рассчитывали орбиты и вычисляли текущее положение планет на небесной сфере с шагом в 2 минуты для координат всех участвующих в эксперименте радиотелескопов.

[Ра-М-Ха]

Словом за Марсом точно не знАете за чем наблюдаете в радиотазик? А как же Нептун, Уран и Юпитер 

[kismet]

А что ты в этом понимаешь?

Я понимаю какой инструмент современного технического уровня и в каком месте обеспечит замену Пулкова как наблюдательной базы.

И? Кто-то готов его построить? Оттуда будут видны объекты северного неба?

Мало понимать. Я знаю, что халва - вкусная, но от слов - халва-халва во рту сладко не станет.
Как не появится новый телескоп от твоего понимания.

И потому понимаю, что разговор тут совсем даже не о миллиардах рублей, которыми пытаются жонглировать "защитнички".

Ты снова врешь и передергиваешь. Это была названа цена Хабла, для сравнения с расходами Пулковской обсерватории.

Ты же пока в рассуждениях никак не выйдешь из примитивных тезисов типа "он бесплатный и целых 10 метров в длину".

Он бесплатный, у него очень высокое разрешение, а значит точность измерений. У пулковчан есть своя научная ниша  - объекты северного неба.

Поставь любительский телескоп под южно небо  - на нем ни точности не получишь хорошей, ни новых неизъезженных объектов для астрометрии не найдешь. Там будет невозможно конкурировать с существующими инструментами - у страны денег не хватит купить мозаику размером 50х50 см.

[Алексей Юдин]

А с чего ты решил, что я сужу обо всех инструментах сразу? Разговор же шел о точности астрометрических наблюдений. Астрометрические наблюдения проводятся на телескопах с матричными фотоприемниками.

Потому что ты сам привёл угловой период пиксельной решётки как главный фактор разрешающей способности инструмента, что верно только при сильной недовыборке. А астрометрические наблюдения, как и астрофотография в большинстве случаев, проводятся при оптимальной под задачу выборке. Бывает полезна и сильная перевыборка в случае прецизионной фотометрии. В любом случае, астрометрия - это не про разрешение, это про позиционное измерение.

Прошу прощения у остальных форумчан, что вынужден разжёвывать такие азы, просто я не модератор и для меня это единственный способ хоть как-то убавить поток безграмотного флуда от kismet-а.

[kismet]

Словом за Марсом точно не знаете за чем наблюдаете в радиотазик? А как же Нептун, Уран и Юпитер

Я уже лет 6 не имею отношения к радиоастрономии.

[Ра-М-Ха]

Словом за Марсом точно не знаете за чем наблюдаете в радиотазик? А как же Нептун, Уран и Юпитер

Я уже лет 6 не имею отношения к радиоастрономии.

Оно и видно - в прошлый раз была противоположная версия про радио-наблюдения септенера.

встаёт вопрос что лучше измеряет за пределами видимого септенера- радио-тазик или оптика?

Радио, поскольку оптика меряет как раз в пределах видимого глазом спектра.

[kismet]

А с чего ты решил, что я сужу обо всех инструментах сразу? Разговор же шел о точности астрометрических наблюдений. Астрометрические наблюдения проводятся на телескопах с матричными фотоприемниками.

Потому что ты сам привёл угловой период пиксельной решётки как главный фактор разрешающей способности инструмента, что верно только при сильной недовыборке.

Приведи примеры, где не верно.   И, не надо за меня придумывать мысли, чтобы потом их опровергать.

Я сказал, что на разрешающую способность телескопа (подразумевая точность измерений) влияют как оптические параметры телескопа (светосила), так и количество и размер пикселей фотоприемника.

А астрометрические наблюдения, как и астрофотография в большинстве случаев, проводятся при оптимальной под задачу выборке. Бывает полезна и сильная перевыборка в случае прецизионной фотометрии.

Ты определись, про астрометрию ты рассуждаешь, или фотометрию.

В любом случае, астрометрия - это не про разрешение, это про позиционное измерение.

А как получаются точные поцизионные измерения? С помощью оптического телескопа, имеющего высокое угловое разрешение, т.е минимально возможное соотношение единиц поля зрения на пиксель. 

Прошу прощения у остальных форумчан, что вынужден разжёвывать такие азы, просто я не модератор и для меня это единственный способ хоть как-то убавить поток безграмотного флуда от kismet-а.

Ты, это, не надувай щеки так сильно, а то лопнешь.

Помимо общих наукообразных рассуждений, ты пока ничего не сказал, и не указал в чем конкретно я не прав в своих рассуждениях. И не привел никаких альтернативных расчетов, как высчитывается точность телескопа для астрометрии. Я ж не раз говорил, что Юдин - теорЕтеГ.

[kismet]

Оно и видно - в прошлый раз была противоположная версия про радио-наблюдения септенера.

встаёт вопрос что лучше измеряет за пределами видимого септенера- радио-тазик или оптика?

Радио, поскольку оптика меряет как раз в пределах видимого глазом спектра.

А в чем я неправ?

[Ра-М-Ха]

А в чем я неправ?

 координаты спутников септенера - тоже сначало будете вычислять для радио-тазика?

[kismet]

Алексей, Михаил, вот ответье на мой вопрос.

Я могу получить одинаковую точность измерений на телескопах разной апертуры?
Могу, подобрав соответствующие фокус и размер пикселя.

Ну и где здесь влияние апертуры на точность измерений?

[kismet]

А в чем я неправ?

 координаты спутников септенера тоже будете вычислять для радио-тазика?

А при чем здесь координаты, если Вы спрашивали про спектры видимости?

[Алексей Юдин]

Это была названа цена Хабла, для сравнения с расходами Пулковской обсерватории.

А смысл вообще сравнивать один из центральных столпов современной науки с её малозначимым захолустьем?
Пулковским наблюдателям нет никакого смысла давать такое финансирование - не тот масштаб коллектива.
А коллектив, способный делать большую науку, надо строить и вооружать. Причём вряд ли на базе Пулкова - они ещё в советское время изжили себя как передовые наблюдатели, а САО успешно развивалась как отдельная структура и теперь является мощнейшим локомотивом всей постсоветской астрономии.

Чем мы тут вообще занимаемся? Обсуждаем шумиловские бредни и рощинский нахрап? Они вообще, стоят того? Их всех дочистили из Пулкова?