Суд по пулковской застройке

[Ра-М-Ха]

Не от Кисмит, а предоставления надлежащих доказательств нарушения п.3.3.2.1 Приложения №3 указанных Правил на территории защитной парковой зоны ГАО РАН запрещено крупное жилищное строительство. см Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года №524.

Чего забыли сделать боррцуны с Шумиловым . Защитная парковая зона - 3 км . Участие Кисмит позволит обосновать экспертизой крупность стройки - предоставлять документы можно только в районный суд - 1 ая инстанция, далее запрещает Закон

[Vadim Nik]

Любой лениградец или гражданин РФ или член форума не согласный с крупной стройкой , тот же Кисмит может от слов     перейти к делу , вступив в процесс 

Стороны могут заключить мировое соглашение с компенсацией прав истцов - в новом деле ?  И зависит ли крупность суммы компенсациий для истцов - напр 2 млн долларов что 1000 раз меньше стройки  - утвердит ли суд  . Кто опоздал ничего не получит

[Ра-М-Ха]

Это право Сторон , суд утвердит если Закону соответствует. Не знаком с деталями дела , но основания полагать - что Шумилов не сам по себе. Каких то ограничений крпных сумм ; прАктически не видел

[Vadim Nik]

Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года №524.

Кроме того был введен мораторий в Администрации Президента РФ состоялось межведомственное совещание по вопросам развития ФГБУН «Главная (Пулковская) астрономическая обсерватория РАН», где было принято решение о создании рабочей группы по разработке проекта развития ГАО РАН и прилегающей территории, проработать возможность ведения временного моратория на согласование документации по планировке территории, выдачу градостроительных планов земельных участков и разрешений на строительство в 3-км защитной парковой зоне ГАО РАН до утверждения Комплексной концепции развития территорий, прилегающих к ГАО РАН

Самое плохое что Шумилов с Белявым и Чернышевым могут 2ой раз ступить на те же грабли и профукать новое дело - если не введут еще парочку Административных истцов ,  чтобы другая тройка ВС РФ оценившая что такое крупное строительство ЗАНОВО проверив обстоятельства и дав оценку- вынесла правомерное решение

Когда кончится эта тягомотина для вкладчиков-дольщиков? Может самым безболезненным для Сторон отмена  Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года №524 запрещающее любое крупное жилое строительство в 3 х км охранной зоне обсерватории . В случае если чиновники Ленинграда о поручении Администрации Президента не знают или не выполняют.

До утверждения Комплексной концепции развития территорий, прилегающих к ГАО РАН . Кроме того , не честно по отношению к застройщику

[Ра-М-Ха]

Когда кончится эта тягомотина ? Может самым безболезненным для Сторон отмена  Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года №524 запрещающее любое крупное жилое строительство в 3 х км охранной зоне обсерватории . В случае если чиновники Ленинграда о поручении Администрации Президента не знают или не выполняют.

Ценность  Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года №524 определяется полностью его следствиями

Никто не будет отменять Постановление  ради одной крупной стройки .

Все упирается только в понятие "крупная стройка" которая запрещена Постановлением  №524 - оценочная категория на основании юридических доказательств.

ВС РФ принял законное решение на основании тех минималъных доказательств которые предоставили Чернышев с Беляевым и команда Шумилова .

Но это вовсе не значит что в 800 метрах главной башни ГАО РАН и в блокадном кольце  захоронений крупная стройка правомерна . Поскольку у ВС не было надлежащих материалов - упущение команды Шумилова.

А поскольку Вы не участвовали в старом деле где тройка ВС подчеркнула что истец не обосновал "крупность стройки" - оно не имеет обязательной силы для Вас - можете оспорить . Ведь Вы не можете быть в ответе за косяки Шумилова .

[Vadim Nik]

Ценность  Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года №524 определяется полностью его следствиями

Никто не будет отменять Постановление  ради одной крупной стройки .

Все упирается только в понятие "крупная стройка" которая запрещена Постановлением  №524 - оценочная категория на основании юридических доказательств.

Есть ли объективная судебная практика "крупная стройка" или на усмотрение по выводам экспертизы ? А то пока субъективно вчера были раки большие но по пять а сегодня по три но маленькие

[MURENA]

Это есть казуистика . Чтоб юридическим паразитам ( адвокатам ) , было поле для кормёжки ...

[Алексей Юдин]

Никто не будет отменять Постановление  ради одной крупной стройки .

Ради того, чтобы под Калугой появился Фольксваген, на один день снизили в разы стоимость земли во всей области. Вроде даже кто-то ещё подсуетился...

[Shandrik]

Никто не будет отменять Постановление  ради одной крупной стройки .

Ради того, чтобы под Калугой появился Фольксваген, на один день снизили в разы стоимость земли во всей области. Вроде даже кто-то ещё подсуетился...

Ахренеть. 
О чём вообще тогда эта тема? Какие тут могут быть разумные аргументы?

[kismet]

Никаких. Поэтому тему тупо троллят.

[nolv]

Ахренеть. 

Брехня. Земля в магазине не продается и твердого тарифа "калужской области" на нее нет.
Но оценщика коррумпировать можно, это да.

[Алексей Юдин]

Ахренеть. 

Брехня. Земля в магазине не продается и твердого тарифа "калужской области" на нее нет.
Но оценщика коррумпировать можно, это да.

Когда оценка выполняется государством в виде кадастровой стоимости, а рынка по отношению к конкретной сделке нет в принципе, поскольку осуществляется политическая инвестиция применением административного ресурса, то возможно всё! Государство - само себе идеальный коррупционер, его задача - лишь прикрыться законодательным благообразием от давления по защите конкуренции.

Иначе это давление может приобрести абсурдные формы - например, ради некоей защиты интересов фирм, не обладающих мощной проходкой, Лефортовский тоннель стал тоннелем лишь частично. Вот такая дичь в 90-е творилась...

[Алексей Юдин]

О чём вообще тогда эта тема?

В целом она о непомерном ЧСВ некоторых пулковчан, сопряжённом с наивностью. Они думают, что нужны и исключительны, в то время как в реальности их уволят уже за одну конфликтность - чтобы не портили атмосферу в коллективе и не мешали работать.

Ну и о том, как легко некомпетентные слои населения, включая некоторых ЛА, подхватывают нездоровый пиар с неадекватными акцентами.

Короче говоря, крайне забавный срез общества.

А что до научного отношения к этому - Г.С. Хромов давным-давно описал эту ситуацию как типичную, так что перед нами лишь очередная чашечка Петри, где плесень убивает бактерии.

Среди фундаментальных наук астрономию, пожалуй, можно отнести к самой абстрактной области знаний, наиболее оторванной от конкретных практических потребностей. Это обстоятельство, по моим наблюдениям, накладывает порой своеобразный отпечаток на психологию профессиональных астрономов. Многие из них не любят, а то и просто побаиваются вопросов об общественной полезности своих научных занятий, нередко скрывая свои опасения под высокомерием по отношению к "непосвященным". Такое поведение свойственно, конечно, не только астрономам. Среди специалистов в других фундаментальных науках также встречаются люди, претендующие на то, что уже одной своей профессиональной деятельностью (неважно - хорошей или плохой) они делают одолжение обществу, которое, кстати, эту деятельность оплачивает.

Подобная жизненная позиция, конечно же, ущербна. Она свидетельствует либо о профессиональной несостоятельности, либо о гражданской инфантильности, а иногда - и о том, и другом вместе. Уважающий себя и свой труд ученый не может прятаться или отгораживаться забором цехового высокомерия от тех, кто менее привлекательным трудом обеспечивает возможность его профессионального бытия, и ему приходится быть готовым к тому, чтобы объяснять не только себе, но и другим общественную ценность собственной деятельности.

В контексте истории мирового научно-технического прогресса видно, что СССР был последней из крупных стран, руководители и общественность которой относились к своей науке с романтическим доверием, свойственным, разве что, образованным кругам Европы XIX века. Сейчас эта эпоха закончилась, и всем нам приходится привыкать к жизни в условиях жесткого прагматизма и ограниченности ресурсов. Потребуется серьезно изменить привычные по советским временам формы организации нашей науки и, главное, ее взаимоотношений с обществом и государством.

"Прагматизация" роли науки повлекла за собою характерные идеологические сдвиги. Прежде всего, исчез из употребления благородный тезис об общественной ценности любого научного знания. Даже роль образования сейчас склонны все более сводить к подготовке специалистов и к адаптации населения к потреблению все более высокотехнологичных товаров и услуг. Наука, получив от общества немыслимые ранее возможности для развития, расплатилась за это потерей суверенности, почти обретенной к концу XIX столетия. Она превратилась хотя и в уважаемый, но сугубо подчиненный социальный институт, жестко ориентированный на обслуживание определенного круга общественных и государственных потребностей. Расхожие у нас горделивые полемические выражения типа "интересы науки требуют..." способны сейчас вызвать, пожалуй, разве что недоумение в аудитории западных политиков и бизнесменов: это налогоплательщики, общество, государство вправе требовать от науки соблюдения их интересов, обеспечивая ей возможность выполнять эти свои обязанности.

Столь прагматический подход к науке - и прикладной, и фундаментальной - может нравиться или нет, но это реальность современного мира, причем реальность, вполне отвечающая принципу социальной справедливости. Все-таки нельзя отрицать, что все существующее за счет общества должно подчиняться ему и приносить ему конкретную пользу. Как же быть тогда с официально декларируемой свободой исследований?

Этот вопрос и впрямь оказался непростым. Не будет особым преувеличением сказать, что в период 1960-80-х гг. политики и парламентарии США и ведущих стран Западной Европы буквально ломали голову над тем, как по возможности без конфликтов побудить свои же национальные научные сообщества признавать государственные интересы и следовать им в своей деятельности. Ученые отбивались, взывая к доктрине Холдейна, принципам В. Буша и идеалам демократии. Политики апеллировали к интересам налогоплательщиков, промышленников и военных. К делу подключились международные организации, в частности "Организация экономического сотрудничества и развития". Проводились исследования, издавались книги, собирались конгрессы... Работа была выполнена огромная и на весьма высоком уровне.

Выяснилось, что научные сообщества, выросшие численно и приобретшие немалое влияние, всегда имеют собственные, групповые интересы, отнюдь не во всем совпадающие с общественными. Поэтому на государственную политику ложится обязанность определять не только желательные направления развития науки, но и способы побуждения ученых следовать им. Второе оказывается даже более важным моментом, ибо несовершенства приемов реализации научной политики сводят на нет любые усилия по разработке национальных научно-технических приоритетов.

Было выяснено, что организация исследований отзывается на их эффективности не в меньшей степени, чем уровень финансирования науки. Это оправдывает вмешательство государства в формирование инфраструктур и внутреннее устройство собственных научных систем.

То, что здесь необходимо именно внешнее вмешательство, государственное или общественное, подсказывало и такое наблюдение над научной жизнью: сами по себе научные сообщества плохо справляются с задачами выработки и проведения в жизнь научной политики, а тем более политики, диктуемой внешними по отношению к науке интересами и соображениями. Это неожиданное на первый взгляд заключение, обоснованное наблюдениями над деятельностью всевозможных научных коллегий разного уровня и состава, является совершенно объективным и отражает коллективную психологию ученых, инстинктивно соблюдающих принцип свободы исследований, а значит и теоретической равноправности всех исследователей. На деле, конечно, идиллическое равноправие чаще всего перерождается в авторитарность, в господство отдельных лиц или группировок, умеющих навязывать остальным именно свои частные интересы под видом подлинных интересов всей науки.

Принимая все это во внимание, нетрудно понять, почему с точки зрения практического политика оказывается совершенно недопустимым передоверять управление наукой одним лишь ученым - при всей внешней естественности такого способа действий. Перефразируя известное изречение Р. Пуанкаре, можно сказать, что наука - слишком серьезное дело, чтобы доверять его самим ученым. Конечно, ученые как незаменимые профессионалы всегда господствуют при выдвижении перспективных тем исследований и экспертизе проектов. Но сколько-нибудь принципиальные решения, связанные с использованием больших бюджетных средств или общественных ресурсов, всегда принимаются в многосословных коллегиях, где ученые отнюдь не составляют большинства.

Собственно говоря, наукой в ведущих странах современного мира управляют - давно и жестко. Никто и нигде, конечно, не приказывает ученым, как и чем им заниматься (хотя существуют законодательные запреты на некоторые исследования и даже методики). Управление осуществляется косвенным образом, через финансирование. Последнее же становится все более ориентированным на национальные приоритеты.

Отечественная наука переживает в настоящее время глубочайший кризис, поставивший ее даже не на грань, а за грань выживания. Причиной считается фатальное уменьшение государственного финансирования, а спасением науки - восстановление финансирования в прежнем объеме. Возникает впечатление, что именно безденежье является не просто главной, но и единственной причиной теперешних несчастий, и что во всех прочих отношениях наша наука вполне здорова и готова возродиться с возобновлением притока средств.

К сожалению, удачное для своего времени, для своей исторической эпохи, часто оказывается обузой по прошествии лет. Тот факт, что организационная структура отечественной науки не изменялась на протяжении всей второй половины XX столетия, уже сам по себе способен заронить сомнения по части ее состоятельности. И не только сомнения! В 1970-е годы советская наука попала в так называемую институциональную ловушку. Этот необычный термин, хорошо известный современным управленцам, описывает ситуацию, когда некая функциональная система, проросшая непредвиденными внутренними связями, коснеет, теряет способность к самосовершенствованию и, соответственно, снижает свою эффективность. Такие системы неспособны развиваться интенсивно за счет повышения качества; единственным "разрешенным" способом их эволюции оказывается количественное, экстенсивное развитие, требующее все больше ресурсной подпитки. Выход из институциональной ловушки возможен, как правило, только под воздействием внешних сил, обеспечивающих само существование системы.

Все мы хорошо знакомы с ситуацией профессионального существования в условиях институциональной ловушки, вполне характеризуемой известным парадоксом: "все есть - и ничего нету". Это когда бюджет научного учреждения поровну делится между "живыми" и бездеятельными, растерявшими потенциал подразделениями. Когда приходится терпеть равноправное существование бесталанных или бесплодных работников, а новые вакансии хронически отсутствуют. Когда невозможно начать новое исследование, требующее новых специалистов, оборудования и площадей. Когда многомудрые ученые советы озабочены главным образом тем, чтобы ничего не менялось. Когда руководители возмутительно бесконтрольны, но в сущности бессильны и бесправны. Когда докучливые заботы о приобретении очередной ученой степени, дающей право на повышение должности и оклада, отягощают лучшие годы работников науки, и прочее, и прочее...

Комплекс причин, постепенно погрузивших отечественную науку в институциональную ловушку, весьма обширен. Мы когда-то попытались раскрыть его в нацией книжке "Наука, которую мы теряем" и не хотели бы повторяться. Здесь я лишь отмечу, что свою долю ответственности за это несет руководство СССР 1970-х- начала 80-х гг., безынициативное и целиком положившееся на подсказки научной номенклатуры в лице членов и руководителей АН СССР, олицетворявших в их глазах всю советскую науку. В поведении же номенклатурной научной элиты, кроме понятных клановых интересов, присутствовала и своеобразная идеология, воспроизводившая упомянутые выше идеи В.Буша о якобы автоматически возникающем партнерстве между свободно творящими учеными и покровительствующим им обществом.

Наша сегодняшняя наука продолжает пребывать в институциональной ловушке. Обвальное падение всех видов ее ресурсной поддержки только обострило кризис организации, придавая ему порой даже какие-то гротескные формы. Сама наука не выйдет из этого состояния без комплексных реформаторских инициатив со стороны государства. Современное состояние российской государственной власти общеизвестно; с нее, так сказать, спрос невелик. Но стоило бы наконец всерьез обратить внимание на то, что за 50 лет, наполненных грандиозными переменами, Академия наук СССР, а теперь - Российская академия, так и не выступила ни с одним, достойным внимания предложением по' улучшению дел в отечественной науке!

http://www.1543.su/VIVOVOCO/VV/PAPERS/ECCE/ETHICS/KHROMOV.HTM

[konstkir]

 Давно писано, но актуально!

[Econ (Ирина)]

Как мне кажется, тема вовсе не об этом. 

[kismet]

О чём вообще тогда эта тема?

В целом она о непомерном ЧСВ некоторых пулковчан, сопряжённом с наивностью. Они думают, что нужны и исключительны, в то время как в реальности их уволят уже за одну конфликтность - чтобы не портили атмосферу в коллективе и не мешали работать.

Это ты - наивняк.
Проблема-то в том, что продолжать работать им никто не даст в любом случае. Из Пулково решили сделать музей и наблюдатели там не к месту. А так они хоть смогут сказать, что сделали все, что смогли.

[kismet]

Среди фундаментальных наук астрономию, пожалуй, можно отнести к самой абстрактной области знаний, наиболее оторванной от конкретных практических потребностей.

Дальше уже можно не читать. Человек, которого ты цитируешь, либо не в теме, либо сознательно врет. Ведь и в старые времена, и, в особенности, сейчас, астрономия имеет множество практических применений.

Любой желающий может найти несколько тем про то, зачем нужна астрономия в разделе Астрономия и общество. Там все детально обсуждается.

Поэтому, пулковчане абсолютно правильно понимают, что они нужны и исключительны, поскольку всю свою длинную историю Пулковская обсерватория приносила пользу стране, и, продолжает приносить.

К сожалению, в любой стране бывают смутные времена, когда слишком многим становится наплевать на все, кроме денег в собственном кармане. И ради них, они готовы и саму страну разрушить. Что уже говорить об отдельно взятой обсерватории.  И, чтобы этого не произошло, общественность должна открыто высказывать свою позицию, и выводить жуликов, и тем, кто им помогает, на чистую воду.

И, всегда были люди, которые хотели прославиться, разрушая красивое, нужное и полезное. Вон, недавно малолетний придурок сжег старинную церковь. Вот и у нас на форуме некоторые бездельники готовы пиариться по черному, рассказывая гадостные выдумки про пулковчан, астрономию и науку. 

[kismet]

Давно писано, но актуально!

Вот, в тему приполз ненавистник РАН.

Не дождетесь. Мы еще Миннауки, к которому РАН присоединили, вывернем наизнанку, и заставим приносить пользу обществу.

Но стоило бы наконец всерьез обратить внимание на то, что за 50 лет, наполненных грандиозными переменами, Академия наук СССР, а теперь - Российская академия, так и не выступила ни с одним, достойным внимания предложением по' улучшению дел в отечественной науке!

Просто наглая клевета.

К слову, как ни пытались противники РАН доказать что ВУЗовская наука лучше, но даже в три раза более финансирование, чем у РАН, ни к чему хорошему в плане соревнования с РАН не привело. Ученые РАН все равно продуктивнее.

[Грехов Михаил]

Дальше уже можно не читать. Человек, которого ты цитируешь, либо не в теме, либо сознательно врет. Ведь и в старые времена, и, в особенности, сейчас, астрономия имеет множество практических применений.

Отдельные направления -дают.... а отдельные (и как правило более дорогостоящие) и нет. Именно в плане улучшения жизни обычных граждан как налогоплательщиков на эту астрономию. Сделали скажем дорогой детектор гравитационных волн. Дальше что?  У обычного человека-обывателя здоровья прибавилось? Продуктов много и дешевые? и др...

Зы. Хромов Г. С. - Кандидат физмат наук. Работал в ГАИШ, в ВИНИТИ, в институте проблем развития наук РАН. Жаль, что я не знал его лично. Но знал Фидель и весьма позитивно о нем отзывался во всех аспектах. До Фиделя именно он был президентом МООАГО (ВАГО).

Поэтому, пулковчане абсолютно правильно понимают, что они нужны и исключительны, поскольку всю свою длинную историю Пулковская обсерватория приносила пользу стране, и, продолжает приносить.

Тут-то ЧСВ и играет всеми красками. Никакой исключительности и шибко большой нужности для народного хозяйства в плане исследований непосредственно в Пулково нет. 

[Econ (Ирина)]

Про нужность для народного хозяйства: сразу вспоминается балерина из райкинских "мыслей рационализатора".

Браво!