ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Задача настоящего учёного-экспериментатора - создать методику воспроизведения полученного им результата в любом другом месте другими добросовестными экспериментаторами.
Но важно как можно дольше, в течение столетий, а в идеале вечно, иметь один и тот же инструмент на одном и том же меридиане, на одной и той же монтировке... Про запас может пригодиться. Вот этот смысл есть.
Кому это надо, когда это на настоящем этапе лучше делать спутниками типа Гайя?
Неужели нельзя как-то забазироваться при одновременной наблюдении объекта скажем на Кавказе и в Пулково? Протестировать, понять ошибки... заодно и мозги товарищей развить... Типа кандидатской напишут о переходе на другой инструмент?
а GAIA решает всего одну, хотя очень большую, конкретную задачу. В-третьих, есть разница между величинами, измеренными за 5 лет (спутником) и за 60 лет (наземным телескопом).
Вообще-то можно, хотя и очень муторно. Был бы ещё этот самый другой инструмент.
А что, 65-75см инструмент для РФ это проблема?
Обмениваются ли астрономы разных стран друг с другом астрометрической информацией?
60 лет измерений инструментом и уточнение параметров Гайей на протяжении 5-ти лет наверное позволяет построить уточненную модель собственных движений звезд и пролонгировать трек так, чтобы еще на 60 лет все было известно с высокой точностью?
А что, 65-75см инструмент для РФ это проблема? Негде наковырять или сделать?
Ну вот... с учетом меньшей засветки, прозрачности, более южного положения инструмента относительно Питера (и звезд больше и выше и всякая там рефракция/дисперсия меньше) думаю 65см даже на Кавказе в темном и высоком месте будет много лучше, чем 65см где то под Питером.
А вот люди, которые занимались астрометрией, говорили что в Пулково как раз ЛУЧШЕ - в том и по климату и по гораздо большей дешевизне любых работ на телескопе. И, наверное, им куда виднее, особенно с учётом, того, что своё мнение они могут хорошо обосновать.
Цитата: Грехов Михаил от 26 Фев 2018 [13:16:57]Ну вот... с учетом меньшей засветки, прозрачности, более южного положения инструмента относительно Питера (и звезд больше и выше и всякая там рефракция/дисперсия меньше) думаю 65см даже на Кавказе в темном и высоком месте будет много лучше, чем 65см где то под Питером.А вот люди, которые занимались астрометрией, говорили что в Пулково как раз ЛУЧШЕ - в том и по климату и по гораздо большей дешевизне любых работ на телескопе. И, наверное, им куда виднее, особенно с учётом, того, что своё мнение они могут хорошо обосновать.Вообще же ветка напоминает собрание мнений наших многочисленных "космических экспертов" о "шарлатане Маске" времён начала экспансии Falcon 9.
ЦитатаА вот люди, которые занимались астрометрией, говорили что в Пулково как раз ЛУЧШЕ - в том и по климату и по гораздо большей дешевизне любых работ на телескопе. И, наверное, им куда виднее, особенно с учётом, того, что своё мнение они могут хорошо обосновать.Максим -вы наверное шутите в плане климата Чили Канары Гавайи Пулково? :-) На сегодня астрометрией телескоп может заниматься удаленно - цель по сути дела-фото звездных полей и определение координат "центра тяжести" звезд на фото ПЗС с учетом ошибок телескопа, пересчет, базирование к определенным реперным точкам (может к далеким квазарам, которые стоят как вкопанные) и др. И при этом в полуавтоматическом режиме почти без участия человека. Дешевизна -это вряд ли... Потому как нет погоды -нет наблюдений, а обсерваторию содержать в непогодное время надо. Итого -расходы есть, а результата месяцами нет. Любое число поделить на ноль -величина бесконечно большая. Комплекс обсерваторских зданий жрет много других расходов. При обсерватории есть еще целый городок и котельная.
Так комиссия от РАН высказалась о безпериспективности наблюдений в ПО.Они тоже типа "космических экспертов"?
Ага, есть только одна правильная точка зрения..все остальные в топку.А Вы знатный астрометрист?
2. У тех, кто туда входил, могли быть самые разные мотивы для того, чтобы убить Пулково. (И, видимо, были);
Цитата: e+ от 26 Фев 2018 [21:26:09]2. У тех, кто туда входил, могли быть самые разные мотивы для того, чтобы убить Пулково. (И, видимо, были);А у астрометристов Пулково тоже могут быть самые разные мотивы бороться за сохранение наблюдений в питерском болоте. Например, любой ценой сохранить свои рабочие места - мотив антиобщественный.
А может быть и желание продолжать наблюдения. Причём их аргументы выглядят логичными и обоснованными. Ну а то, что кто-то не желает хоть чуть-чуть подумать - ну так антиобщественное поведение свойственно немалой части самых разных слоёв общества.