Эффект Доплера от А до Я (4)

[Ser100]

Выложил на своем сайте 4-ю редакцию статьи "Эффект Доплера" которую значительно переработал и дополнил рассмотрением методики расчета эффекта Доплера по различным релятивистским формулам в различных ИСО и проведением вычислительных экспериментов на математических моделях как классического эффекта Доплера, так и релятивистского, в средах с переменной оптической плотностью, а также смоделировал эксперимент Майкельсона с учетом в нем эффекта Доплера и подробно проанализировал к каким это приводит последствиям. И в связи с тем, что в статье рассмотрено слишком много различных и вопросов, а выводы слишком кардинальные, я не смогу в этом сообщении подробно рассказать о всем содержании статьи и поэтому я приведу только введение, наиболее известные и мои формулы эффекта Доплера, маленький отрывок из статьи и выводы. К сожалению, программа Dopler5, которую я использовал при написании статьи, тоже значительно изменилась поэтому ее описание займет много времени и я смогу ее выложить для скачивания только где-то через месяц.


Введение.

В данной статье я рассматриваю различные как классические так релятивистские формулы для эффекта Доплера (ЭД), как в чисто теоретическом плане, так и их экспериментальную проверку. Что касается классических формул, то здесь и теоретически и экспериментально подтверждается формула Лоренца, но для частного случая, когда конструкция и приемника и источника мембранного типа (термин введен мною) и эти мембраны расположены или перпендикулярно скоростям приемника и источника или перпендикулярно лучу зрения с источника на приемник. Во всех остальных случаях эту формулу надо уточнить, а также учесть при этом не статические углы наклона мембран, а динамические, т.е. получающиеся при движении источника и приемника. А в тех случаях, когда конструкция источника и приемника сферического типа (термин введен мною), как это наблюдается в атомах вещества, формулу Лоренца надо уточнить двумя аберрационными поправками (термин введен мною), которые возникают в самих источнике и приемнике. А все другие классические формулы ЭД, например, Замятина или Акимова, дающие поперечный ЭД, являются ошибочными, а поперечный эффект в них появляется из-за ошибок при выводе формулы.

Точно так же и различные релятивистские формулы (Эйнштейна, Ландау и Айвса), в которых краеугольным камнем является поперечный ЭД, тоже являются ошибочными, т.к. не подтверждаются ни теоретически (дают при грамотном выполнении расчетов результаты противоречащие принципу относительности), ни экспериментально (все проанализированные мною эксперименты, которые якобы подтверждают релятивистские формулы, выполнены не корректно, а полученные в них результаты интерпретированы предвзято, и при этом сейчас появляются эксперименты которые напрямую опровергают релятивистские формулы). При этом релятивистский множитель в них, который дает поперечный ЭД, обусловленный замедлением времени на движущихся объектах, не имеет к реальным процессам, протекающим при ЭД, никакого отношения, т.к. искажает получающийся результат так, что он противоречит самой сути ЭД, хотя иногда он и создает иллюзию чего-то похожего на ЭД, например, при сферической конструкции источника и приемника. Более того, учет в эксперименте Майкельсона ЭД (хоть классического, хоть релятивистского) приводит к тому, что при существующей теории этого эксперимента никакого систематического смещения полос в интерферометре и не должно было наблюдаться. А вся так называемая теория этого эксперимента и подобных ему экспериментов, например, Физо, которая построена на разности времени движения двух лучей света, является ошибочной, т.к. время движения двух лучей не оказывает на смещение полос никакого влияния. При этом, даже теоретический расчет времени движения лучей выполнен в этом эксперименте с грубейшими ошибками, т.е. там нет вообще никакой теории, поэтому не было и никаких экспериментальных предпосылок для создания самой теории относительности, родившей релятивистские формулы ЭД.


Особый интерес должны вызвать математические модели как классического так и релятивистского ЭД, на которых проведены вычислительные эксперименты, которые позволили подтвердить правильность расчета частоты принимаемого сигнала по классической и релятивистским формулам (имитаторам) ЭД. А вычислительные эксперименты в среде с переменной оптической плотностью позволили проверить эти формулы в таких условиях, которые не возможно создать при проведении натурных экспериментов. При этом математическая модель установки Майкельсона позволила при проведении на ней вычислительных экспериментов проанализировать в мельчайших подробностях все воздействия, которые могли повлиять на интерференционную картину, наблюдавшуюся при проведении натурных экспериментов. А краткий обзор по моделям и имитаторам (термин введен мною) в приложении 2 позволяет уяснить основные отличия одних от других и избежать ошибок, которые делают многие авторы различных формул ЭД,  которые являются имитаторами этого эффекта, когда пытаются их получить не решая уравнения математической модели этого эффекта, а из простейших логических построений.

[Ser100]

различные формулы для расчета эффекта Доплера по приведенной схеме для частного случая общего эффекта Доплера, т.е., когда рассматриваем только распространение сигнала в пространстве между источником и приемником, что соответствует мембранной конструкции источника и приемника, и в том случае, когда их мембраны перпендикулярны или лучу зрения или их скоростям.



\[ \nu =\nu_0 \frac{1-b_1\cos(Q_1)}{1-b_2\cos(Q_2)}\qquad\mbox{(2)} \]   
\[ \nu =\nu_0 \frac{1-V_1\cos(Q_{1p})\cos(Q_{1s})/V_s}{1-V_2\cos(Q_{2p})\cos(Q_{2s})/V_s}\qquad\mbox{(2-1)} \]   

\[ \nu =d\nu_2+\nu_0 \frac{1-b_1\cos(Q_1)}{1-b_2\cos(Q_2)}+d\nu_1\qquad\mbox{(3-1)} \]   
\[ \nu =(d\nu_2+\nu_0) \frac{1-b_1\cos(Q_1)}{1-b_2\cos(Q_2)}+d\nu_1\qquad\mbox{(3-2)} \]   
\[ d\nu_1=\nu_0(V_{e1}/V_s)\sin(Q_1) \qquad\mbox{(5-11)} \]   
\[ d\nu_2=\nu_0(V_{e2}/V_s)\sin(Q_2) \qquad\mbox{(5-12)} \]   
\[ V_{e1}=\sqrt(V_s^2+V_1^2) \qquad\mbox{(9-1)} \]   
\[ V_{e2}=\sqrt(V_s^2-V_2^2) \qquad\mbox{(9-2)} \]   

\[ \nu =\nu_0 \frac{1-b\cos(Q_{12})}{\sqrt(1-b^2)}\qquad\mbox{(4-1)} \]                                 
\[ \nu =\nu_0\frac{\sqrt(1-b^2)}{1-b\cos(Q_{12})}\qquad\mbox{(4-2)} \]     
\[ \nu =\nu_0\frac{\sqrt(1-b^2)}{1+b\cos(Q_{12})}\qquad\mbox{(4-3)} \]                                                                   
\[ \nu =\nu_0(1-b\cos(Q_{12}))\qquad\mbox{(4-4)} \]                                   
\[ \nu = \nu_0\frac{(1-b_1\cos(Q_1))\sqrt(1-b_2^2)}{(1-b_2\cos(Q_2))\sqrt(1-b_1^2)}\qquad\mbox{(4-5)} \]

v0, v - частота передатчика на источнике и частота принятая приемником.
V1, V2 - соответственно, скорости приемника и источника в произвольной ИСО (b1=V1/Vs  и  b2=V2/Vs).
Vs - скорость распространения сигнала (принята постоянной, как в самих источнике и приемнике, так и в пространстве между ними).
Q1, Q2 - углы между лучом зрения с источника на приемник и векторами скоростей, соответственно, приемника и источника (при запаздывающих координатах источника, т.е. со штрихами). Во всех приведенных формулах у меня положительными считаются углы в направлении против часовой стрелки от оси абсцисс для абсолютных углов скоростей и от луча зрения для относительных углов (на рисунке обозначены относительные углы).
Q1p, Q2p, Q1s, Q2s  - углы между нормалью к мембране приемника или источника и векторами скоростей, соответственно, приемника или источника и сигнала (при запаздывающих координатах источника, т.е. со штрихами).
V12= V1-V2 - скорость приемника относительно источника (b=V12/Vs).
Q12 угол между лучом зрения с источника на приемник и вектором скорости приемника относительно источника (при запаздывающих координатах источника, т.е. со штрихом). 
Ve1, Ve2 - эффективные (суммарные) скорости распространения сигнала внутри материла приемника и источника (точные формулы даны в статье)

[Ser100]

отрывок из статьи

И в свете результатов, полученных нами для поперечного ЭД, становится понятно, почему официальная наука упорно не признает в формуле (4-5) родственницу формул (4-1) и (4-3). Хотя, как мы видим, эта формула прекрасно себя чувствует даже при движении луча света в оптической среде переменной оптической плотности и дает, как мы это видели выше, точно такие же результаты, как и формулы (4-1) и (4-3). Оказывается, с использованием этой формулы становится более четко виден подлог СТО, когда при скоростях и источника и приемника заданных в произвольной ИСО нам предлагают для того, чтобы рассчитать ЭД по формулам (4-1) или (4-3), произвести преобразование координат и скоростей или в ИСО приемника или в ИСО источника, но при этом забывают сказать, что углы наблюдения при этом получаются разные. Да, эти углы будут разные и после преобразований Лоренца для применения формулы (4-5) для разных ИСО, но расчет в исходной ИСО явно бросается в глаза, а применение формул (4-1) или (4-3) позволяет этот факт спрятать за массой преобразований, которые обязательно надо сделать, чтобы воспользоваться этими формулами даже в том случае, если мы рассчитываем ЭД в исходной ИСО.

Давайте рассмотрим пример с вычислительным экспериментом, результаты которого отражены на рис. 54 и где у нас были заданы в произвольной ИСО скорости приемника VX1= 5 м/с и источника VX2= 9 м/с при их начальных текущих координатах X1=100 м, X2=0 м, Y1=50 м и Y2=0 м для времени T=0, а скорость распространения сигнала была Vs= 20 м/с. Для этого опять обратимся к форме ASO_ISO, где мы разбирали тонкости методики расчета релятивистского ЭД. Как мы выяснили, при применении всех формул (имитаторов) для ЭД надо использовать запаздывающие координаты источника и текущие координаты приемника, а, если мы производим преобразования скоростей и координат из одной ИСО в другую ИСО, то нам для применения релятивистских формул перед расчетом запаздывающих координат источника надо еще предварительно привести текущие координаты источника к координатному (местному) времени приемника. И вот все эти преобразования приводят к тому, что трудно сообразить для каких конкретно условий мы вычисляем ЭД, а при применении формулы (4-5) все значительно упрощается. Например, если мы хотим вычислить чисто поперечный ЭД в исходной ИСО, то мы можем просто сразу задать запаздывающие координаты источника такими, чтобы угол наблюдения Q3 был ровно 90 градусов, как на рис. 58 в варианте (4-5), и не производить никаких преобразований координат и скоростей, заданных в этой ИСО.



Рис. 58. Схемы к расчету чистого поперечного ЭД по разным формулам.

Таким образом, для данных нашего примера нам, чтобы рассчитать чисто поперечный ЭД, надо задать в исходной ИСО запаздывающую координату источника по оси X такую же, как и текущая координата приемника, т.е. X2= 100 м, и в этом случае нам формула (4-5) сразу даст ответ v/v0= 0,9223. И точно так же при расчете ЭД с этими данными в любой другой ИСО по формуле (4-5) или в ИСО2 источника по формуле (4-1) и в ИСО1 приемника по формуле (4-3), как мы это видели при разборе методики расчета по различным релятивистским формулам, мы получим тот же самый результат. Вот только при этом преобразования Лоренца при переходе из одной ИСО в другую ИСО выполняются с текущими координатами, т.е. относящимися к одному моменту времени. Поэтому, чтобы воспользоваться формулами (4-1) и (4-3), нам надо сначала по запаздывающим координатам источника вычислить его текущие координаты, а потом произвести преобразование текущих координат источника и приемника в другую ИСО, где, к тому же, надо будет перед расчетом запаздывающих координат источника еще и привести, получающиеся текущие координаты источника для его местного времени, к местному времени приемника. В программе Dopler5 у меня не предусмотрен расчет по запаздывающим координатам текущих координат, т.к. в этом не было необходимости, поэтому нам придется просто подобрать текущие координаты источника по запаздывающим координатам для заданных нами скоростей.


Для этого воспользуемся опять формой программы ASO_ISO, где будем задавать произвольные текущие координаты источника до тех пор пока не получим его запаздывающие координаты X2= 100 м. У меня получилось, что для этого текущие координаты источника должны быть X2= 122,5 м. Чтобы теперь воспользоваться формулами (4-1) или (4-5) для расчета ЭД в исходной ИСО, нам надо преобразовать текущие координаты и скорости или в ИСО1 приемника или в ИСО2 источника. Давайте сначала воспользуемся формулой (4-1), т.к. здесь не надо будет потом в ИСО2 рассчитывать запаздывающие координаты источника ввиду того, что он в этой ИСО будет покоится. При этом скорость приемника у нас получится VX1= -4,507 м/с, т.к. скорость ИСО2= 9 м/с. А вот с координатами нам надо будет сделать несколько более сложных манипуляций, чтобы воспользоваться формулой (4-1) при заданных нами условиях. После преобразования исходных текущих координат источника и приемника в ИСО2 источника у нас получатся X1=111,98 м и X2= 137,17 м, а координаты по оси ординат, естественно, останутся неизменными.

Но эти координаты получились для разных моментов времени t1= -2,52 с и t2= -3,09 с и теперь нам их надо согласовать для одного момента времени, т.е. изменить координаты источника так, чтобы они соответствовали местному времени приемника. Но, в связи с тем, что источник у нас покоится, ничего вычислять не надо, т.к. у источника в любой момент времени координаты будет оставаться неизменными. Точно так же здесь не надо вычислять и запаздывающие координаты источника, т.е. для окончательного вычисления угла наблюдения Q3 надо использовать координаты, которые у нас получились после преобразований Лоренца. А по этим координатам у нас получается Q3= 116,74 градуса и, следовательно, при абсолютном значении угла скорости V12 равном 180 градусов у нас получится относительный угол скорости Q12= 180 - 116,74= 63,26. Да, при этом значение угла формула (4-1) нам тоже даст v/v0= 0,9223, но этот результат у нас получился не при чистом поперечном ЭД, т.к. Q12 не равно 90 градусов и наблюдатель, находящийся в ИСО2 источника, естественно, это сразу заметит.

А теперь давайте вычислим ЭД при заданных нами условиях по формуле (4-3), т.е. в ИСО1 скорость которой будет 5 м/с и где у нас будет покоится приемник. Скорость источника у нас при этом получится VX2= 4,507 м/с, т.е. та же самая, как в примере расчета по формуле (4-1), но с другим знаком. А вот координаты после преобразований Лоренца у нас в ИСО1 получатся X1=103,28 м и X2= 126,52 м. При этом они будут соответствовать координатному (местному) времени t1= -1,29 с и t2= -1,58 с и таким образом нам надо координаты источника изменить на величину, которая получается при его движении со скоростью VX2= 4,507 м/с за промежуток времени dt= t1 - t2= 0,29 с и у нас получится X2= 127,83 м. Теперь, т.к. источник движется, находим его запаздывающие координаты, т.е. те, которые были в момент времени предшествующий текущему на величину dT= 2,58 c, и у нас получится X2= 116,19 м. По этим координатам угол наблюдения Q3 получится 104,48 градуса, а относительный угол скорости Q12= 180 - 104,48= 75,52. Теперь вычисляем по формуле (4-3) ЭД и получаем v/v0= 0,9223, т.е. тот же самый результат, что и ранее по релятивистским формулам (4-5) и (4-1), т.е. то, что и декларирует СТО, а именно то, что в любой ИСО будет наблюдаться один и тот же результат. Вот только это опять таки не чистый поперечный ЭД и наблюдатель, находящийся в ИСО1 приемника, это опять заметит.

А, если нам надо вычислить именно поперечный ЭД, то нам надо только с использованием преобразований Лоренца пересчитать скорости источника и приемника из одной ИСО в другую ИСО, а координату источника по оси X опять задать равной координате приемника. Например, в ИСО движущейся относительно исходной ИСО со скоростью 5 м/с, т.е. со скоростью приемника, у нас получится VX1= 0 м/с и VX2= 4,507 м/с и результат по формулам (4-3) и (4-5) будет v/v0= 0,9743, т.е. явно видно, что результат совсем не тот, что был в исходной ИСО. И, когда мы зададим скорость новой ИСО= 9 м/с, т.е. равную скорости ИСО2 источника, результат по формулам (4-1) и (4-5) будет v/v0= 1,0264, т.е. опять не тот, что был в исходной ИСО. Таким образом, в разных ИСО всегда получаются разные результаты для чисто поперечного ЭД и, следовательно, выполняя натурные эксперименты с ЭД мы всегда можем определить абсолютные скорости, как при использовании классической формулы (2), так и при использовании всех релятивистских формул (4-1), (4-3) и (4-5), если при этом будем грамотно интерпретировать результаты наших экспериментов. Следовательно утверждение СТО о том, что никакими экспериментами нельзя определить абсолютную скорость ИСО, находясь внутри этой ИСО, противоречит релятивистским формулам ЭД.

[Ser100]

                                                                           Выводы

1.- Созданные мною математические модели классического и релятивистского эффектов Доплера (ЭД) адекватно описывают это явление поэтому позволяют точно рассчитать этот эффект при проведении на этих моделях вычислительных экспериментов даже в тех условиях, которые не возможно создать при проведении натурных экспериментов.

2. - Все классические формулы (имитаторы) ЭД для расчета мгновенной частоты приема сигнала на приемнике, которые дают, так называемый, поперечный ЭД, являются ошибочными, т.к. не подтверждаются ни натурными ни вычислительными экспериментами, а сам поперечный ЭД в них появляется в результате различных ошибок сделанных при выводе формулы (имитатора) ЭД.

3. - Адекватно результаты как натурных, так и вычислительных экспериментов отражает классический имитатор ЭД (2), который носит имя Лоренца, но только для частного случая, когда конструкция и источника и приемника будет мембранного типа и при этом мембраны будут расположены или перпендикулярно скоростям источника и приемника или перпендикулярно лучу зрения из запаздывающего положения источника в текущее положение приемника. А в том случае, когда мембраны расположены под произвольными углами к скоростям источника и приемника или лучу зрения, надо пользоваться имитатором (2-1). При этом в обоих имитаторах надо в расчетах использовать эффективные углы наклона мембран, которые в динамике не будут равны их углам наклона в статике.

4.- В тех случаях, когда конструкция источника и приемника такова, что они могут излучать и принимать сферические волны, как это наблюдается в атомах вещества, то формулу классического имитатора (2) надо дополнить аберрационными поправками, которые создают эффект подобный поперечному ЭД. Данное явление возникновения аберрационных поправок внутри материала источника и приемника пока не изучено и поэтому я предлагаю для его отражения в имитаторе (2) две предварительные формулы (3-1) и (3-2), которые при движении приемника дают одинаковый результат, а вот при движении источника результаты получаются хоть и очень близкие, но все же разные.

5. - Все релятивистские имитаторы ЭД не только не подтверждаются натурными экспериментами, в которых нет методических ошибок, но и дают при теоретических вычислениях общего ЭД результаты, которые из-за наличия в них релятивистского множителя противоречат самой сути этого эффекта. При этом, даже, если допустить, что в природе действительно имеет место замедление темпа течения времени на движущихся объектах, то и в этом случае релятивистские имитаторы ЭД являются не корректными, т.к. отражают только скоростное замедление времени, т.е. согласно СТО, и совершенно не отражают гравитационное замедление времени, т.е. согласно ОТО.

6.- Как следует из результатов вычислительных экспериментов на математических моделях ЭД и при чисто теоретическом расчете согласно всем требованиям СТО, релятивистские имитаторы ЭД дают разные результаты в разных ИСО при одних и тех же условиях наблюдения ЭД, например, при чистом поперечном ЭД. Таким образом по результатам натурных экспериментов в произвольной ИСО можно определить абсолютную скорость этой ИСО не только с использованием классического имитатора ЭД (2), но и с использованием различных релятивистских имитаторов, а это противоречит самому принципу относительности, т.е. опровергает саму теорию относительности, которая и родила релятивистские имитаторы ЭД.

7.- Учет в теории эксперимента Майкельсона ЭД однозначно показывает несостоятельность официальной теории этого эксперимента (так же, как и всех подобных экспериментов, где в основу теории эксперимента положена разность времени движения двух лучей, например, в эксперименте Физо), т.к. в результате получается, что разность фаз в двух лучах будет носить случайный характер и никаких систематических смещений полос в интерферометре наблюдаться не должно. Более того, разность времени движения двух лучей от источника до приемника не имеет никакого отношения к смещению полос в интерферометре и к тому же и само это время вычислено Майкельсоном с огромными ошибками, т.е. мы видим полное отсутствие теории в этом эксперименте. Таким образом, результаты этого эксперимента ни как не говорят об отсутствии эфирного ветра и, следовательно, не было никаких объективных оснований для отказа от классической механики и создания СТО.


P.S. Все мои работы (в последних редакциях) можно найти на моем сайте в разделе "Научные работы", а всю другую литературу, использованную мною при написание статей, в разделе "Моя библиотека". Кроме этого можно скачать и все редакции этой статьи в формате .doc
1-я редакция   http://modsys.narod.ru/Stat/Stat_Est/Dopler1doc.zip
2-я редакция   http://modsys.narod.ru/Stat/Stat_Est/Dopler2doc.zip
3-я редакция   http://modsys.narod.ru/Stat/Stat_Est/Dopler3doc.zip
4-я редакция   http://modsys.narod.ru/Stat/Stat_Est/Dopler4doc.zip

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[olegtitov]

Следовательно утверждение СТО о том, что никакими экспериментами нельзя определить абсолютную скорость ИСО, находясь внутри этой ИСО, противоречит релятивистским формулам ЭД.

Жесть... 
https://en.wikipedia.org/wiki/Modern_searches_for_Lorentz_violation
http://www.physics.indiana.edu/~kostelec/faq.html
Что нужно изучить перед тем, как сочинять всякую ерунду про СТО.
1. RMS формализм
2. SME формализм
3. Опыты Майкельсона-Морли (современные, то есть 21 века)
4. Опыты Кеннеди-Торндайка
5. Опыты Ивеса-Стилвелла.

[victorpetrov]

выполняя натурные эксперименты с ЭД мы всегда можем определить абсолютные скорости

Возможна ли привязка абсолютной скорости к некоей АСО?

[Ser100]

Что нужно изучить перед тем, как сочинять всякую ерунду про СТО.
3. Опыты Майкельсона-Морли (современные, то есть 21 века)
5. Опыты Ивеса-Стилвелла.

Интересно было бы узнать почему эксперименты Майкельсона-Морли-Миллера, выполненные в начале 20-го века устарели и надо обязательно рассмотреть аналогичные эксперименты, выполненные в 21-м веке, не смотря на то, что у меня рассмотрены подобные эксперименты и конца 20-го века, а вот эксперименты Айвса и Стилуэлла  (кстати, научитесь правильно писать их фамилии), которые тоже выполнены в начале 20-го века не устарели и не надо рассматривать подобные эксперименты, выполненные в 21-м веке, но я без вашего благословления рассмотрел в статье подобные эксперименты и выполненные в 21-м веке и выполненные в конце 20-го века. Да, и еще интересно - где можно посмотреть эксперименты на установке Майкельсона, выполненные в 21-м веке, а то мне такие не попадались.

Сергей Юдин.

[Ser100]

Возможна ли привязка абсолютной скорости к некоей АСО?

Естественно, если эта АСО является эфиром, кефером и т.д. , т.е. средой в которой распространяются все взаимодействия между телами.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[victorpetrov]

Возможна ли привязка абсолютной скорости к некоей АСО?

Естественно, если эта АСО является эфиром, кефиром и т.д. , т.е. средой в которой распространяются все взаимодействия между телами.

Так ли уж важно наличие среды? Главное - знать наличие АСО как таковой. В конце концов, АСО можно обозначить искусственным телом. Можно ли найти для него место, пользуясь Вашими методами?
По-моему, я уже говорил Вам, что в своей работе я наткнулся на модуль скорости вещества в АСО. Ориентацию вектора скорости определить не удается.

[Dtd4]

Ориентацию вектора скорости определить не удается

Предположительно должно получиться(про угол к АСО)- Знание угла преломления света для разных веществ и скорость света в них, а так же - предположив , что угол преломления в 3D аналогичен и в 4D.( Для случая, если подразумеваем одну модель)

[Ser100]

Так ли уж важно наличие среды? Главное - знать наличие АСО как таковой. В конце концов, АСО можно обозначить искусственным телом. Можно ли найти для него место, пользуясь Вашими методами?

Я считаю наличие среды, в которой распространяются все взаимодействия между телами, определяющим фактором, т.к. скорость взаимодействия будет неизменной именно относительно этой среды. Поэтому я и считаю, что никакое искусственное тело нельзя считать АСО. При этом даже вакуум тоже является средой, т.к. имеет вполне конкретные свойства, например, диэлектрическую постоянную и оптическую плотность.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[victorpetrov]

При этом даже вакуум тоже является средой, т.к. имеет вполне конкретные свойства, например, диэлектрическую постоянную и оптическую плотность.

Я не против среды. Вопрос был про абсолютную систему отсчета: возможна ли таковая? Можно ли обозначить её, пользуясь Вашим методом? Читая Вашу работу, я увидел некую условность и произвол в выборе АСО, а нужна безусловная.

[Ser100]

Я не против среды. Вопрос был про абсолютную систему отсчета: возможна ли таковая? Можно ли обозначить её, пользуясь Вашим методом? Читая Вашу работу, я увидел некую условность и произвол в выборе АСО, а нужна безусловная.

Да, в статье я как то не заострил внимание на вопросе о том что является АСО, но из всей логики моих рассуждений получается, что АСО это есть сам эфир, который можно считать неподвижным. Здесь правда возникает тот же вопрос, что и с курицей и яйцом, т.к., говоря о том, что эфир неподвижен, надо сказать относительно чего он неподвижен. Этого сказать мы не можем, т.к., заявляя, что эфир неподвижен относительно чего то, мы всегда можем сказать, что это что-то неподвижно относительно эфира. Поэтому более корректно будет сказать, что АСО это эфир, в котором распространяются с неизменной скоростью все взаимодействия между телами, и, используя натурные эксперименты с эффектом Доплера, мы всегда можем определить скорость нашей ИСО, в которой мы проводим эти эксперименты.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[electric]

По-моему, я уже говорил Вам, что в своей работе я наткнулся на модуль скорости вещества в АСО. Ориентацию вектора скорости определить не удается.

Если можно определить модуль для ИСО в АСО, то использую 3 ИСО определяется и вектор. Вот только до сих пор даже модуль не определён (без учёта взгляда в небо), учитывая полугодовое изменение скорости Земли 60 км/с.

[postoronim]

А может так быть, что эффект не в скорости (которой нет), а в свойствах межгалактической среды, которая и растягивает длину волны?

[victorpetrov]

учитывая полугодовое изменение скорости Земли 60 км/с.

Найденный модуль скорости относится к Меркурию (, а по сути, к Млечному Пути). Скорость 0,126 от скорости света.

[Юрий Б.]

Естественно, если эта АСО является эфиром, кефером и т.д. , т.е. средой в которой распространяются все взаимодействия между телами.

Если эти взаимодействия распространяются со скоростью c - то никакой СО к среде привязать не получится.

[Ser100]

Если эти взаимодействия распространяются со скоростью c - то никакой СО к среде привязать не получится.

Во первых, не все взаимодействия распространяются со скоростью "с", а, во-вторых, даже если это и так, то почему не получится.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Rishi]

Ser100
интересная, но навороченная статья у вас получилась, сложно всё сразу воспринимать. Надо бы её на части разделить. Но меня прежде всего интересует опыт М-М, он действительно был для физики судьбоносным.

Лагранж оказался не прав и сейчас математико-физики заняли все места в Академии наук, а помог им в этом как раз разбираемый нами эксперимент Майкельсона, который создал предпосылки для создания СТО.

Мне так и непонятно, почему учёные с таким упорством упёрто обсуждали то, чего нет в эксперименте.
Никакие скорости лучей там не сравнивались и не измерялись.  Была только попытка обнаружить изменение разности фаз.
Но там этого изменения и быть не могло, потому что в каждый момент времени интерферируют поверхности равных фаз (из двух плеч интерферометра).  Средняя скорость туда-сюда одной поверхности была больше, но зато и приходила она в более ранний по отношению к опорному сигналу источника (который в эксперименте можно принять за эталон) момент времени. А поверхность равной фазы из другого плеча  двигалась с меньшей скоростью поэтому больше запаздывала. Эти два эффекта при повороте плеч интерферометра менялись одновременно, но так, что разность фаз оставалась одной и той же.  Действительно из рисунка Лоренца отлично видно, что волна падает на боковое зеркало несколько под углом, что вызывает изменение относительной скорости света и бокового зеркала, но с другой стороны чем больше относительная скорость тем больше длина волны (ЭД), то есть уменьшается набег фазы за единицу времени.
И совершенно не понятно почему Майкельсон и Лоренц решили, что должны интерферировать два луча (две поверхности равной фазы), вышедшие из источника одновременно и почему в Пасадене их никто из физиков не поправил !?
У Льенара с Вихертом была другая проблема и споткнулись они о неё независимо друг от друга, что усугубило ситуацию. Во-первых, как об этом умалчивается во всех учебниках их результат может быть получен только для неточечного или как у Фейнмана "точечного" заряда. Во-вторых, у них нет никакого мгновенно распространяющегося потенциала как это было в теории Максвелла, а есть компенсирующий запаздывание эффект "размазывания" заряда, что очень наглядно показано, например, в учебнике Гриффитса "Введение в электродинамику", к сожалению не переведённого на русский. В-третьих, если мы не будем как Фейнман заметать мусор под ковёр, то должны сказать, что в точке наблюдения потенциал будет определяться запаздывающим положением точечного заряда. Но движущийся пробный заряд реагирует не на где-то там находящийся заряд-источник поля, а на состояние окружающей пробный заряд промежуточной поляризованной  среды и за счёт усреднения наблюдаемых зарядом искажений он получает кажущееся совпадение поля движущегося заряда и его статического кулоновского поля, чего Гриффитс к сожалению на своём рисунке тоже не показал.   
 Итак, эффект кажущейся изотропности поля заряда при движении есть, но не из-за "размазывания" точечного заряда, которое есть нонсенс. Точечный заряд, не имеющий размеров по определению, в принципе не может "размазаться" именно исходя из признания его точечности. 

[Ser100]

В-третьих, если мы не будем как Фейнман заметать мусор под ковёр, то должны сказать, что в точке наблюдения потенциал будет определяться запаздывающим положением точечного заряда. Но движущийся пробный заряд реагирует не на где-то там находящийся заряд-источник поля, а на состояние окружающей пробный заряд промежуточной поляризованной  среды и за счёт усреднения наблюдаемых зарядом искажений он получает кажущееся совпадение поля движущегося заряда и его статического кулоновского поля, чего Гриффитс к сожалению на своём рисунке тоже не показал.   

Все это, конечно же, очень интересно, но не более того. А вот если бы Вы взялись основательно за вывод этих потенциалов, например, Фейнманом и Ландау и показали на конкретные математические ошибки, сделанные ими при этом, то это было бы и очень полезно в практическом плане. Вот, например, всем ученым не нравились потенциалы П.Гербера, но никто за 100 лет не указал ни на одну ошибку при их выводе, а я подробно рассмотрел его вывод и нашел там даже несколько ошибок. Точно так же я четко понимаю, что "запаздывающие потенциалы" Лиенара-Вихерта, которые рассчитываются по текущим координатам источника поля и пробного заряда, но с некоторым искажением получающегося при этом кулоновского потенциала, являются просто математическим софизмом, но указать на конкретные математические "ошибки" при выводе этих потенциалов я не могу, хотя тоже очень много пишу об общих несуразностях при их выводе. Но надо разобраться конкретно с этими софизмами при выводе потенциалов Лиенара-Вихерта, чтобы потом можно было уверенно заявлять, что эти чудные потенциалы являются просто результатом ошибок.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.