Созерцание Космоса как духовное и эстетическое явление.

[johny74]

Например ТБВ - это что факт доказанный и эмпирически проверенный

да.

Теория - не аксиома, а всего лишь предположение. Она может быть верной для нас как наблюдателей с исходной точки пространства и времени, а в другой части вселенной не применима. Нет универсальных законов. Как и в биологии: основной закон - отсутствие законов и рамок.
В этом плане можно рассматривать Вселенную как живой организм и притом разумный.

Вы утверждаете, что законы сохранения не являются универсальными?
Это довольно сильное заявление в рамках данного форума.
Вы точно не ошиблись площадкой для обсуждения подобных аспектов?
Ну и не могу не спросить - вам известны допустим примеры не сохранения заряда?

[ivanij]

Теория - не аксиома, а всего лишь предположение.

Теория это не аксиома и не предположение/гипотеза, для неё существует собственное определение.

Как и в биологии: основной закон - отсутствие законов и рамок.

Только не говорите этого в разделе ВЖР - съедят забанят. 

[johny74]

То что вселенная живая, разумная и проявляет черты характера - многим к стати известно очень давно! Ветер часто бывает вредным, огонь вспыльчив и опасен, с молниями вообще шутки плохи и так далее!
Было время когда данная концепция считалась общепризнанной!

[ivanij]

То что вселенная живая, разумная и проявляет черты характера - многим к стати известно очень давно! Ветер часто бывает вредным, огонь вспыльчив и опасен, с молниями вообще шутки плохи и так далее!
Было время когда данная концепция считалась общепризнанной!

Как сюжет для космической оперы - неплохо. Но научного содержания здесь нет. К тому же прошу помнить, что здесь всё-таки научный форум, даже не философский.

[johny74]

Совершенно верно!
Поэтому считаю необходимым вовремя отделять мух от котлет.
Иначе получается, что с одной стороны некоторые ставят под вопрос универсальность симметрии времени и связанный с ней фундаментальный закон, при этом совершенно спокойно рассуждают о делах и планах на завтра!)

[GoldRabbit]

Вы утверждаете, что законы сохранения не являются универсальными?

Спрошу и я вас, а вы лично можете эмпирически доказать, что закон сохранения, импульса и т.д. будет работать одинаково в каждой точке вселенной во все времена одинаково?

Ну и не могу не спросить - вам известны допустим примеры не сохранения заряда?

Мне - нет. 
И что же вам все известно про космос и нет "темных пятен" в познании?

Читал работы в которых обсуждается, что вселенная эволюционизирует, т.е. свойства материи и законы физики происходящие в ней предположительно меняются.
Или о том цитирую: Австралийские физики обнаружили, что одна из фундаментальных физических констант, постоянная тонкой структуры, определяющая силу электромагнитного взаимодействия между частицами, заметно различается в зависимости от времени и места.
https://ria.ru/20100903/271982203.html

Тема вообще то не об этом. А о том что знания в принципе не постоянны, при том что наука как таковая стала развиваться сравнительно недавно, поэтому все знания и представления будут постоянно эволюционировать или деградировать.

[GoldRabbit]

Как и в биологии: основной закон - отсутствие законов и рамок.

Только не говорите этого в разделе ВЖР - съедят забанят. 

Тогда нужно банить С.В. Дробышевского, это его слова почти дословно.

[Dark Antimatter]

Цитата: GoldRabbit от 24 Сен 2025 [02:37:30]
подумал, а почему мы - люди, считаем себя разумными? Нам это кто-то сказал или мы сами так решили? Как мы относимся сами к себе, к природе, к животному и растительному миру?
Ежели мы это осознали, то тогда с полным на то основанием можем считать себя разумными.

комары тоже могут считать себя разумными, некоторые хорошо разбираются, что к безмозглым мешкам с кровью надо подлетать из тени, лучше сзади, жалить выше пятки или у основания стопы, где больше шансов, что мешок ничего не почувствует, при малейшем шухере быстро отлететь подальше или сесть на плохо видимую для мешка поверхность и затаиться, в полете двигаться хаотично. комары стратежные, но не везде.
а коты с кошками разве не считают себя разумными? уверен, что считают.

[johny74]

Вы утверждаете, что законы сохранения не являются универсальными?

Спрошу и я вас, а вы лично можете эмпирически доказать, что закон сохранения, импульса и т.д. будет работать одинаково в каждой точке вселенной во все времена одинаково?

Ну и не могу не спросить - вам известны допустим примеры не сохранения заряда?

Мне - нет. 
И что же вам все известно про космос и нет "темных пятен" в познании?

Читал работы в которых обсуждается, что вселенная эволюционизирует, т.е. свойства материи и законы физики происходящие в ней предположительно меняются.
Или о том цитирую: Австралийские физики обнаружили, что одна из фундаментальных физических констант, постоянная тонкой структуры, определяющая силу электромагнитного взаимодействия между частицами, заметно различается в зависимости от времени и места.
https://ria.ru/20100903/271982203.html

Тема вообще то не об этом. А о том что знания в принципе не постоянны, при том что наука как таковая стала развиваться сравнительно недавно, поэтому все знания и представления будут постоянно эволюционировать или деградировать.

Не вижу смысла убеждать кого то на научном форуме, что фундаментальные законы сохранения являются универсальными, с тем же успехом вы можете утверждать что земля плоская.

[GoldRabbit]

Не вижу смысла в продолжении дискуссии об универсальности, так как мы говорим о разных предметах, вы - непосредственно о конкретном физическом законе, а я - об эволюции знаний (теорий, гипотез и т.д.) накопленной человечеством.   
Только не стоит забывать, что в средние века универсальным считалось мнение, что Земля стоит неподвижно в центре вселенной, а Солнце и все звезды вращаются вокруг нее, а тех кто осмеливался говорить иное просто "банили" без каких-либо объяснений.

------------------------
P.S. я с вами не спорил, а размышлял вслух просто о том что созерцание как и наблюдение космоса приводит людей к усовершенствованию и ничего естественно не просил доказывать. 

[GoldRabbit]

комары тоже могут считать себя разумными

О том и речь. Когда сам себя оцениваешь - это одно, когда сторонний объективный наблюдатель - другое, а когда в сравнении с другими тебя оценивают - то третье. 

[johny74]

Не приводит созерцание ни к какому усовершенствованию!
Я вам привел конкретный пример, что в условиях максимального созерцания люди были дальше от понятия человечности!
Что в отдаленных от цивилизации племенах людей, живущих относительно изолировано в гармонии с природой, что в группах шимпанзе- средний процент насильственной смертности мужских особей  от регулярных «разборок» около 30 процентов, что к стати говорит о нашей с ними связи. У тех же бонобо по другому (там матриархат).
Созерцание - дело хорошее, нравится в целом далеко не всем. Вам и мне мне нравится - отлично! На этом имхо и можно концентрироваться.
Зачем рассуждать в формате - труд сделал из обезьяны человека?
Кто имеет возможность меньше времени тратить на труд, а больше на отдых и хобби, он что с вашей точки зрения менее человечен?

[GoldRabbit]

Что вы так распались то не понимаю. Я только высказываю свое частное мнение, не более того и не претендую на истину.

Если человек смотрит с интересом на звездное небо, то он поневоле начинает задумываться о таких вопросах: откуда мы? зачем мы? есть ли еще кто-то кроме нас? если есть, то как они живут? кто создал/как возник этот мир и т.д. и т.п., т.е. человек начинает задумываться о вечности, а не просто живет инстинктами: пожрать, попить, размножиться или "цивилизационно" набить другому морду, чтобы повысить свой социальный статус. А раз так, то значит созерцание неба делает человека совершеннее, другое дело не всех и не всегда.

Скажите, а вы много видели среди астрономов (хоть любителей, хоть профессионалов) чтобы они вели себя и поступали как быдло? 

"в условиях максимального созерцания люди были дальше от понятия человечности", т.е. вы по-прежнему считаете, что люди жившие в середине ХХ века стали намного человечнее по сравнению с теми кто жил во II в до Н.Э.? Тогда приводите примеры в качестве сравнения, то как то концлагеря и газовые камеры середины ХХ века не дают осознать этого.

Про труд и обезьян я ничего не писал...

[ivanij]

Как и в биологии: основной закон - отсутствие законов и рамок.

Только не говорите этого в разделе ВЖР - съедят забанят. 

Тогда нужно банить С.В. Дробышевского, это его слова почти дословно.

Вот именно "почти". Ещё и от контекста многое зависит.

[johny74]

На счет быдло не скажу, у меня таких знакомых нет.
Есть знакомые, которым нравится астрономия, есть те у которых другие хобби,  так вот первые ничем не лучше вторых. Ровно как и на этом форуме и созерцатели и далекие от созерцания периодически пускаются в такой [----], что отделить их друг от друга не возможно!
Созерцание как один из видов хобби - да, как нечто особенное, усовершенсвующее человека нет!
Послушайте любителей гор, подводного мира, птиц - чем они хуже? Ни чем!
Что мешает гадкому человеку созерцать небо - как и хорошему ничего.
Не придумывайте связей там где их нет.

[TM307]

Созерцание как один из видов хобби - да, как нечто особенное, усовершенсвующее человека нет!

Получается что-то типа: "Любимая, я тебя поведу к самому краю Вселенной, я подарю тебе эту звезду. ..." А она как чистила кастрюлю по его хотению, так и чистит. Логично, но человек ведь тут совершенствуется в других областях, в фантазии и поэзии, а там глядишь и что-нибуть научное откроет.

[ivanij]

Вот именно "почти". Ещё и от контекста многое зависит.

Кстати, не приведёте ли ссылку, где он это сказал? Может быть, я где-то и ошибся.

[leonids'99]

В основном люди путают астрономов-любителей и товароведов. Те, чьё сердце наполнено романтикой Космоса - это одного, определённого типа люди. И да, среди людей с другими хобби, тоже "романтического" (скажем так) склада - это даже похоже: и любители путешествовать по горам с их бардовскими песнями, и мн. др. - везде можно встретить людей хороших. Тут в астрономии просто созерцание галактик и звёзд приводит человека к определённым мыслям и состояниям - в этих отличиях, небольших нюансах весь смысл. Если кто-то причастным становится к пониманию Вечного, Красоты мира - через поэзию или рисование Природы - да это же только прекрасно. Всё это разные пути к одному и тому же.
А вот то, что под "любительством" нынче порой понимается перебирание барахла, меряние штрелей, вся эта пустая байда и возня - я тоже был удивлён, когда зарегистрировался на сайте тут лет 15 назад. Этим капитализмом пахнуло, когда всё пытаются монетизировать. На Астрофест теперь не приехать, если ты не олигарх. (кто был на первом - поймёт, о чём я). И на сайте любителей АСТРОНОМИИ - годами некоторые перебирают бинокли, и т.д. - а разговоров по существу и повести не с кем. Да, надо ещё иметь в виду, что многие и не хотят вести - мол, "а зачем, это просто надо чувствовать". - тоже можно понять. Но только вновь пришедшие сюда - видят товароведство и думают, что это будто и есть "любительская астрономия". Ужас.
Главное - стремление познать природу бытия, осмысление своего места во Вселенной. Основа тяги людей к наблюдению звёзд - мне кажется, в этом.

[GoldRabbit]

Вот именно "почти". Ещё и от контекста многое зависит.

Кстати, не приведёте ли ссылку, где он это сказал? Может быть, я где-то и ошибся.

Вы предвосхитили мой ответ. Я смотрел на Ютубе его интервью, кажется для Антропогенеза, было это полгода или больше назад. Так что сейчас не могу уже точно вспомнить, я его тогда часами слушал.
В целом я согласен, что важен контекст сказанного. 
Найду дам ссылку.

[GoldRabbit]

Послушайте любителей гор, подводного мира, птиц - чем они хуже? Ни чем!
Что мешает гадкому человеку созерцать небо - как и хорошему ничего.
Не придумывайте связей там где их нет.

Не соглашусь. Человек который имеет возможность созерцать (не важно что: звезды, птичек, горы), но не делает этого сознательно отдавая предпочтение телевизору или донышку стакана, все же хуже, тех кто хоть иногда смотрит. Помимо "механического" восприятия окружающего мира, есть еще и духовно-ментальный способ познания мира и самого себя через мир. Смотреть на звезды в небе, не одно и тоже, что смотреть на "звезд" Дома-2, там отражение в душе (на "матрице") уже другое получается.
Как то так.