Созерцание Космоса как духовное и эстетическое явление.

[johny74]

Нет никакой связи с наблюдением космоса и очеловечиванием.
Проблема светового загрязнения довольно свежая. Если отмотать несколько тысяч лет к нашим предкам - у них такое небо было для созерцания, которое нам и не снилось. При этом в целом мир и общество были намного более жестокие и «первобытные», правила поведения, понятия о справедливости и методы воздействия на индивидуумов были менее толерантными и более изощренными. В этом отношении современный человек больше похож на «человека» чем его предки.
Возможно на созерцателей космоса большее влияние оказывает его «темная» сторона?!))

    Созерцание подразумевает не просто проникновение фотонов в наши глаза, а осмысление наблюдаемой картины мира. В этом у наших предков дела обстояли с одной стороны хуже, они были лишены возможности осмыслить то, что нам открыла наука (наука, кстати, это тоже пристальное созерцание). А с другой стороны, предки были чище, ибо чудо Мироздания они могли воспринимать в более чистом виде (восторг, удивление, признание высших творческих сил). В этом плане мы более циничны и пусты, бравируем фактами без чувств одухотворения - это как слушать Баха и плевать семечками.
   В каком смысле очеловечивание связано с созерцанием космоса? Это не означает, что всякий глазеющий на небо очеловечивается, но то, что всякого, предрасположенного к очеловечиванию влечёт небо, и, созерцая его, он в большей мере приобщается к одухотворению. Это мощное средство для тонкого слуха ценителя.
   При этом, мы не ожидаем массового прозрения человечества, этого не было и не будет. Но, согласитесь, что всё же обитающий в природе ближе к первозданному, чем обитатель нынешней синтетической жизни, погрязший в болоте потребления и виртуальном пространстве...
   Да и можем ли мы объективно рассуждать о жизни предков, имеющие в прошлом веке Гитлера, Хиросиму и нынешний политический расклад мира?

Чем ближе общество к природе, первозданному, тем грубее и жестче жизнь индивидуумов, возможно за редким исключением. Именно современный «потребительский» тип общества, более справедлив, милосерден к своим членам и соотвественно более «человечен», созерцание тут как минимум не при чем.

[boguslav]

Чем ближе общество к природе, первозданному, тем грубее и жестче жизнь индивидуумов, возможно за редким исключением. Именно современный «потребительский» тип общества, более справедлив, милосерден к своим членам и соотвественно более «человечен», созерцание тут как минимум не при чем.

   Возможно, у нас разные представления о человечности.)

[johny74]

Чем ближе общество к природе, первозданному, тем грубее и жестче жизнь индивидуумов, возможно за редким исключением. Именно современный «потребительский» тип общества, более справедлив, милосерден к своим членам и соотвественно более «человечен», созерцание тут как минимум не при чем.

   Возможно, у нас разные представления о человечности.)

Так приведите пример, где общество живет в первозданной природе и заметно выигрывает в человечности например у Швейцарии, погрязшей в потребительстве!

[TM307]

Так приведите пример, где общество живет в первозданной природе и заметно выигрывает в человечности

По телевизору была передача, вроде "Предки наших предков" про предков Сербии https://smotrim.ru/video/2946822?ysclid=mfz4jnzx67571882847 "Винча. Рай эпохи неолита.", там обнаружили поселение далёких языческих времён вроде как общинного строя с хорошими домами, но не было найдено ни одного оружия вообще, хотя предметы культуры находили. Значит люди более мирно уживались в древние времена на отдельных территориях, а сейчас везде оружие.
Теперь касаемо созерцания звёзд, языческая культура в некоторых вариантах была ближе к космосу, чем современная культура.

[boguslav]

Так приведите пример, где общество живет в первозданной природе и заметно выигрывает в человечности например у Швейцарии, погрязшей в потребительстве!

   Я бы не стал приводить примеры общества. Ибо тогда надо выходить на оценку государственно-политического уровня, ибо общество - это большое стадо, а оно всегда выглядело непригодно в духовном плане. Его-то и обслуживает потребление, бытовуха и культура низкой пробы.
   Мы же говорим об индивидуумах и их потребности в более высоких целях и запросах. Ну, взять хотя бы примеры людей от быта, бизнеса, которые, пресытившись,  осознанно бросают всё и переезжают подальше от суеты, поселяются поближе к природе. Они находят там умиротворение, себя, и вряд ли становятся грубее и жёстче.
  Можно, конечно, жить в природе, в силу географических обстоятельств, и при этом быть целиком в установках, программах, традициях и нравах диктуемых социумом, в данном случае природа не лечит.)

[johny74]

Так приведите пример, где общество живет в первозданной природе и заметно выигрывает в человечности например у Швейцарии, погрязшей в потребительстве!

   Я бы не стал приводить примеры общества. Ибо тогда надо выходить на оценку государственно-политического уровня, ибо общество - это большое стадо, а оно всегда выглядело непригодно в духовном плане. Его-то и обслуживает потребление, бытовуха и культура низкой пробы.
   Мы же говорим об индивидуумах и их потребности в более высоких целях и запросах. Ну, взять хотя бы примеры людей от быта, бизнеса, которые, пресытившись,  осознанно бросают всё и переезжают подальше от суеты, поселяются поближе к природе. Они находят там умиротворение, себя, и вряд ли становятся грубее и жёстче.
  Можно, конечно, жить в природе, в силу географических обстоятельств, и при этом быть целиком в установках, программах, традициях и нравах диктуемых социумом, в данном случае природа не лечит.)

Вы уходите от ответа на простой вопрос.
Коллега, хотя бы пример гипотетических предков Сербов привел.

[boguslav]

Вы уходите от ответа на простой вопрос.
Коллега, хотя бы пример гипотетических предков Сербов привел.

   А Вы имеете примеры насаждения философии созерцания в обществах, чтобы утверждать что работает, а что нет? Ну, во всяком случае, когда у нас преподавали астрономию в школе и было больше астро кружков и другигих творческих, то дети всё же более выигрышно отличались от этого поколения, которое, бывает, приходится посетить с просветительскими лекциями. Эти на дикариков смахивают больше, чем те...
   Или другое наблюдение, попадаются люди, которые вроде и не пустые, имеют тягу к интересному, возвышенному, но идея присоединиться к наблюдению или сходить в поход в природу для них нечто непосильное  - "ой, холодно", "ночью не могу", "лучше космические картинки на компе посмотрю или виртуальный поход по материкам и странам себе устрою". Я в этом усматриваю деградацию, которая возникает от того, что люди социума маринуются в этой самой банке потребительства, комфорта, телесного уюта, а более важные вещи у них в атрофированном состоянии.

[boguslav]

   И вообще, я говорил об "обитающих в природе", а не об обществе, государстве в природной зоне. Речь об индивидуумах, которые ценят природу, созерцание. Но шансов всегда больше у таковых, кто имеет к этому доступ, подпитывается, а не у тех, кто никогда не сталкивался с подобным.

[TM307]

Ну, во всяком случае, когда у нас преподавали астрономию в школе и было больше астро кружков и другигих творческих, то дети всё же более выигрышно отличались от этого поколения, которое, бывает, приходится посетить с просветительскими лекциями. Эти на дикариков смахивают больше, чем те...

Здесь ничего удивительного, раньше "Все люди братья", а сейчас "Человек человеку волк". Астрономия для грызущихся людей не интересна должна быть, а то объединятся в стаи по интересам.

[johny74]

Вы уходите от ответа на простой вопрос.
Коллега, хотя бы пример гипотетических предков Сербов привел.

   А Вы имеете примеры насаждения философии созерцания в обществах, чтобы утверждать что работает, а что нет? Ну, во всяком случае, когда у нас преподавали астрономию в школе и было больше астро кружков и другигих творческих, то дети всё же более выигрышно отличались от этого поколения, которое, бывает, приходится посетить с просветительскими лекциями. Эти на дикариков смахивают больше, чем те...
   Или другое наблюдение, попадаются люди, которые вроде и не пустые, имеют тягу к интересному, возвышенному, но идея присоединиться к наблюдению или сходить в поход в природу для них нечто непосильное  - "ой, холодно", "ночью не могу", "лучше космические картинки на компе посмотрю или виртуальный поход по материкам и странам себе устрою". Я в этом усматриваю деградацию, которая возникает от того, что люди социума маринуются в этой самой банке потребительства, комфорта, телесного уюта, а более важные вещи у них в атрофированном состоянии.

Согласитесь, что рассуждение о том, что «наше» поколение лучше «текущего» как минимум нельзя воспринимать серьезно!
Это обычное возрастное брюзжание и оно старо как мир.
Ничем текущее поколение не хуже нас.
Несмотря на отсутствие астрономии в школе.

[boguslav]

Согласитесь, что рассуждение о том, что «наше» поколение лучше «текущего» как минимум нельзя воспринимать серьезно!
Это обычное возрастное брюзжание и оно старо как мир.
Ничем текущее поколение не хуже нас.
Несмотря на отсутствие астрономии в школе.

   В потенциале конечно не хуже, и брюзжать ни к чему. Но разве можно отрицать фактор воспитиния, просвещения? Это сильный фактор и он отличает поколения, культуры, нравы друг от друга.

[johny74]

   И вообще, я говорил об "обитающих в природе", а не об обществе, государстве в природной зоне. Речь об индивидуумах, которые ценят природу, созерцание. Но шансов всегда больше у таковых, кто имеет к этому доступ, подпитывается, а не у тех, кто никогда не сталкивался с подобным.

А я говорил о том, что человечество имеет долгую историю и большую часть своего существования занималось в том числе созерцанием космоса, и только в последнее время с этим есть сложности.
При этом первый период характеризуется в целом самыми жесткими условиями в социумах, а милосердие и толерантность стали нормой скорее в последнее время.

[GoldRabbit]

подумал, а почему мы - люди, считаем себя разумными? Нам это кто-то сказал или мы сами так решили? Как мы относимся сами к себе, к природе, к животному и растительному миру?

Ежели мы это осознали, то тогда с полным на то основанием можем считать себя разумными.

Вот видите ваша формула: "сами себя", а надо чтобы со стороны независимый наблюдатель оценивал.
И да, осознавать и признавать, не означает еще исправить(ся).
В подобного рода дискуссиях, невольно вспоминается высказывание Фэ. Фэ. Преображенского: "говорить, еще не значит быть человеком".
Когда я вижу как человечество на протяжении всего своего существования мочит друг дружку, эксплуатирует и грабит слабых, уничтожает окружающую среду и привела планету на грань экологической катастрофы, то признать настоящую цивилизацию как сообщество людей наделенных разумом очень сложно.
Ни один вид на Земле не сделал столько вреда и не принес столько зла как человек, ни один вид не способен уничтожить жизнь на земле, только человек.

Достаточно много, чтобы отделять религиозные представления от научных.

В классическом понимании науки и религии - да, но разве научные гипотезы и теории которыми апеллируют науки не построены на схожих с религиозными догмами принципами? Например ТБВ - это что факт доказанный и эмпирически проверенный или только предположение? Да, ученые наблюдают расширяющуюся вселенную и что с того? Причем здесь Большой взрыв? Это свойство вселенной (расширение) открыто когда? Сколько лет/веков/тысячелетий земных или астрономических ведутся наблюдения? А может она сейчас расширяется, а потом будет сжиматься, как бы "дышать" как это делает кора Земли.
Сами ученые говорят что "мы знаем, что ничего не знаем", процесс познания бесконечен. Да, мы видим проявления эволюции в живой природе, но механизм возникновения, гибели и зарождения новых видов остается дискуссионным. 
И сколько бы научных дисциплин не было, все равно ни на один фундаментальный вопрос человечество не получило ответов: как возникла жизнь, одиноки ли мы во вселенной, для чего живет человек и что будет в посмертии и т.д. Мы только верим в то что предполагаем, а это и и есть вера, т.е. "научная религия".     
Если кто то утверждает, что вот он точно все знает, что вот "оно доказано", то это проявление уже религиозного фанатизма в науке.

Наука очень и очень молода, сравнительно недавно (лет 150 назад) начался какой то значимый научно-технический прогресс,

Это не совсем так, ибо науки и технологии развиваются что-то около 4...6 тысяч лет, без чего невозможно было бы современное развитие науки.

Это вопрос сложный и спорный. Но если рассматривать последнее тысячелетие, то она спала 850 лет, а потом проснулась образно говоря. Что само по себе очень странно.
И да, то что делали люди 5-6 и более тыс. лет назад, порой невозможно повторить и сегодня, например строительство пирамид, мегалитов Америки и проч.


 

[GoldRabbit]

Нет никакой связи с наблюдением космоса и очеловечиванием.

Зато есть прямая связь с "не наблюдением" и оскотиниванием.

Когда я писал про наблюдение за космосом, то в большей степени имел в виду не научные наблюдения и расчеты, а созерцание, которое доступно большинству людей на планете. 

Если отмотать несколько тысяч лет к нашим предкам - у них такое небо было для созерцания, которое нам и не снилось. При этом в целом мир и общество были намного более жестокие и «первобытные», правила поведения, понятия о справедливости и методы воздействия на индивидуумов были менее толерантными и более изощренными. В этом отношении современный человек больше похож на «человека» чем его предки.

Зачем отматывать так далеко, отмотаем на 85-100 лет назад, когда одни "созерцатели" посчитав себя потомками богов осознанно уничтожили сотни миллионов людей, попутно производя из них мыло, кожаные сумочки и проч. бижутерию. Можно кинуть атомную бомбу на город и уничтожить сотни тысяч за один раз.
Или вот совсем недавние и современные нам практики отрезания голов, вырезания по этническому и религиозному признаку - это что плоды прогресса и толерантности такие?
Вообще существует такое клише, о том что "раньше было хуже и люди были злее".

Вы что думаете, что те люди которые принимают решения будут как то особенно церемониться или мучиться совестью если им придется принять решение для того чтобы уничтожить лишние по их мнению несколько миллиардов человек? И поверьте мне, эти люди живут не в промзоне больших мегаполисов и окна их домов выходят не на НПЗ или свалку, а небо они могут созерцать в любое время в из любой точки Земного шара.   

[GoldRabbit]

Чем ближе общество к природе, первозданному, тем грубее и жестче жизнь индивидуумов, возможно за редким исключением. Именно современный «потребительский» тип общества, более справедлив, милосерден к своим членам и соотвественно более «человечен», созерцание тут как минимум не при чем.

У нас в ХХ-XXI веках есть уникальный шанс созерцать жизнь параллельных цивилизаций на нашей планете: собственно нашу где "космические корабли бороздят Большой театр" и где по соседству в джунглях Амазонии люди ходят голыми и живут в каменном веке в гармонии с природой не насилуя ее.
Сравнивая нашу мораль и их, можно с точностью установить кто человечнее: мы или они.
Они, кстати в своей "дикости" просуществуют так еще сотни и миллионы лет, а мы всей нашей великолепной цивилизацией "или сдохнем или в рай" за пять минут, а заодно и их с собой еще до кучи прихватим.

   

[TM307]

И сколько бы научных дисциплин не было, все равно ни на один фундаментальный вопрос человечество не получило ответов:

Получило:
1. Из чего мы состоим.
2. Эволюция жизни на Земле, если не вмешиваться, понятно как протекает.
3. Появление жизни на Земле, тоже есть несколько теорий вполне обоснованных, причём одна другой не мешает происходить одновременно.
А с Большим взрывом обязательно разберёмся, это только вопрос времени.

И поверьте мне, эти люди живут не в промзоне больших мегаполисов и окна их домов выходят не на НПЗ или свалку, а небо они могут созерцать в любое время в из любой точки Земного шара.

Тут дело не в том где живёт, а интересуется ли человек звёздами. Вы много знаете гениев-злодеев кто занимался астрономией? Я ни одного не знаю, хотя в других профессиях встречаются.

[CyberManiac]

а мы всей нашей великолепной цивилизацией "или сдохнем или в рай" за пять минут, а заодно и их с собой еще до кучи прихватим.

Поверьте, в Японии концепция "сдохнуть или в рай" если кому и интересна, то таких маргиналов нужно специально выискивать по помойкам. Можно, конечно, сказать, что это "не наша цивилизация", однако она
1. существует
2. свободна от ложной дихотомии "духовность/потребление"

[ivanij]

разве научные гипотезы и теории которыми апеллируют науки не построены на схожих с религиозными догмами принципами?

нет

Например ТБВ - это что факт доказанный и эмпирически проверенный

да.

[GoldRabbit]

И сколько бы научных дисциплин не было, все равно ни на один фундаментальный вопрос человечество не получило ответов:

Получило:
1. Из чего мы состоим.
2. Эволюция жизни на Земле, если не вмешиваться, понятно как протекает.
3. Появление жизни на Земле, тоже есть несколько теорий вполне обоснованных, причём одна другой не мешает происходить одновременно.
А с Большим взрывом обязательно разберёмся, это только вопрос времени.

По пунктам:
1. Это не фундаментальный, а общепризнанный - как и все живые существа с точки зрения биологии. Что там с душой, есть она или как? А то вот 9/10 населения планеты говорят, что есть.
2. Так прямо и понятно? Можете объяснить на примере жизненного цикла бабочки: яйцо -  гусеница - личинка - куколка - бабочка. Понимаете процесс и смысл каждого перевоплощения с точки зрения фундаментальных основ эволюционной теории, таких как: приспособляемость, выживание, межвидовая и внутривидовая конкуренция?
3. Вот именно "теорий". Теория по большому счету - это выдумка, фантазия и до тех пор пока она не будет подтверждена практикой она останется лишь предметом веры.
4. Уже давно полным - полно иных теорий ставящих под сомнение ТБВ. 

Я то говорил о более значимых вопросах:

ни на один фундаментальный вопрос человечество не получило ответов: как возникла жизнь, одиноки ли мы во вселенной, для чего живет человек и что будет в посмертии и т.д.

[GoldRabbit]

Например ТБВ - это что факт доказанный и эмпирически проверенный

да.

Теория - не аксиома, а всего лишь предположение. Она может быть верной для нас как наблюдателей с исходной точки пространства и времени, а в другой части вселенной не применима. Нет универсальных законов. Как и в биологии: основной закон - отсутствие законов и рамок.
В этом плане можно рассматривать Вселенную как живой организм и притом разумный.