Так я его использую не только как планетный сетап. Этот прежде всего мобильный крупноапертурный инструмент! Но когда смотришь в 16", а после в 11" становится немного грустно и тянет на нечто большее.
А вообще, сильно уступает 16" по дипам, при таком-то качестве?
Ровно на 5"!
Сравнивая изображения, за счет апертуры 400-ка делает наблюдения более комфортными. Если в 11" детали высматриваешь, то в 16" просто смотришь и наслаждаешься увиденным. По планетам разницы в детализации, при средней атмосфере, не будет (это при условии 16" соответствующего качества).
В такой каше не то, что затруднительны а скорее просто бессмысленно вообще будет наблюдать планеты.
Пример низкого горизонта:
Не нужно вводить в заблуждение. На фото высота менее градуса.
Для тех, кто не наблюдает, хоть в зенит планету загони - больше наблюдать не станут.
В 2008-2009 году Юпитер тоже не особо высоко был - наблюдали, снимали.
За это время такая компания как Celestron сможет выпустить сколько еще хороших телескопов..
А сколько телескопов средних и посредственных и продаются они по цене 189 990 руб. Если не прав, аргументируйте!
