О контроле телескопов системы Клевцова

[Lev Parko]

а что характеристики лучших мировых образцов в подобной отрасли в свободном доступе чтобы сравнивать?

Для этого, Юрий, в нашей отрасли существует определённая структура, которая по своим каналам приобретает эти лучшие образцы, поэтому в свободном доступе этого не найдёшь.

[Lev Parko]

Поставьте себя на место Льва Вальтеровича и ответьте на вопрос. Могли бы вы вот так за здорово живёшь перевалить на своего сына ответственность за поступок,
которого он не совершал? И я думаю, ответ будет однозначным - нет! Ну а коли так, то тут Анатолий Степанович, мягко говоря, лукавит, принимая ответственность
за разработку на себя. Он к ней причастен, разве-что пост-фактум. Поэтому и то, что я писал о профессионализме разработчиков, к нему отношения не имеет.
Просто после публикации моих материалов всем стало ясно, что и в разработанной Владимиром Парко схеме преобразователя фокуса МК II имеются такие
же недочёты, как и в схеме МК I. А поскольку она разрабатывалась без моего участия с полным игнорированием накопленного опыта, можно прямо говорить об ошибках и
непрофессионализме разработчика, что для молодого человека, не обладающего должным опытом разработки оптических изделий, достаточно характерно.
Однако, когда сейчас этот молодой человек защитил диссертацию, формально находится на должности главного оптика ЦКБ и руководит маститыми дядями отдела расчётчиков КО-7,
вспоминать о грехах молодости как-то западло. Поэтому решили записать в козлы отпущения Анатолия Степановича. Вот это есть факт, из которого следует сделать выводы!

После публикации Анатолием всех трёх МК стало совершенно ясно, что МК-II вы не превзошли по качеству, что и сами признали. Практика использования МК-II говорит сама за себя, Игорь Чекалин его назвал "просто сказкой", стоит он 4500 рублей. Не прекращаются обращения в личку с вопросами приобретения МК-II. К сожалению помочь никем не могу, т.к. тематика, как говорят, временно свёрнута, до лучших времён.
Что касается авторства расчёта, то Анатолий не хотел даже вбивать ваш МК-I, не хотел с вами связываться в тот момент, когда вы не верили, что у вас в фокусе блик.
А если бы Владимир в самом деле в свои двадцать с небольшим лет смог бы за два дня сосчитать МК-II, я бы этим фактом безусловно гордился, но с сожалению у него не было никакого опыта, тут вы правы, в этих разработках.
Поэтому если вы не способны понять, что моё враньё было вызвано нежеланием Анатолия общаться с вами, это ваши проблемы. Главное в том, что эту проблему мы успешно решили, как решаем практически и не такие проблемы каждый рабочий день.

[Lev Parko]

Кстати, Юрий Андреевич, можете попросить Татьяну Сергеевну, ей то вы я надеюсь доверяете, посмотреть у Анатолия в компьютере соответствующие файлы и когда они были созданы.

[Lev Parko]

Кстати говоря, фокусеры на телескопах - это как раз то, что Лев Вальтерович разрабатывал и вёл самостоятельно.

Юрий Андреевич! Будем рассказывать общественности что вы предлагали сделать в смысле фокусёра на ТАЛ-200К? А серьёзный, не бюджетный фокусёр нашей разработки можете съездить в планетарий  посмотреть и пощупать на ТАЛ-200А.

[Ivan7enych]

Кстати говоря, фокусеры на телескопах - это как раз то, что Лев Вальтерович разрабатывал и вёл самостоятельно.

О, спасибо, не знал.

Поэтому дизайн аскетичный, фокусёр на нём на нём простейший Крэйфорд, свои функции для визуального инструмента он выполняет. Вы можете сделать полный апохромат 125 мм за 800 долларов? Что касается дизайна, то у каждого свой вкус, кто любит арбуз, а кто свиной хрящик.

Даже простейший крейфорд можно сделать по уму, а можно как попало.
Интересно, кому пришла когда-то в голову идея сместить ось крейфорда ближе к одной паре подшипников? Это сделало забавный эффект - при поджатии этой оси винтом, трубка фокусера все больше наклоняется в сторону (сочетание неравномерной нагрузки на подшипники, плюс излишне тонкие стенки корпуса).
Это скопировано и в Клевцовых, и в аполарах, в китайцах я подобного не замечал.

[Lev Parko]

Эта мысль пришла в голову естественно мне . Разница в усилии на подшипниках небольшая, соосность механической оси  оси скопа регулируется прокладками под сектор с подшипниками, смещение оси из-за размещения винта фиксирующего трубку фокусёра. Стенки корпуса-то причём?

[Yuri P.]

Кстати говоря, фокусеры на телескопах - это как раз то, что Лев Вальтерович разрабатывал и вёл самостоятельно.

вообще-то при выборе фокусера надо начинать с относительного отверстия и "баранов"
http://www.bbc.co.uk/science/humanbody/sleep/sheep/

об остальном - после работы

[Ivan7enych]

Эта мысль пришла в голову естественно мне . Разница в усилии на подшипниках небольшая, соосность механической оси  оси скопа регулируется прокладками под сектор с подшипниками, смещение оси из-за размещения винта фиксирующего трубку фокусёра. Стенки корпуса-то причём?

За это крайне неудачное решение материли вас многие, в том числе и я.
Здесь на 0:30 видно о чем я говорю -


Стенки при том, что из-за них в том числе штатный фокусер прогибается аж на 0.5мм под весом типичной камеры. Для астрофото с корректором это нерабочий вариант. Возражения "а вот Игорь Чекалин снимал" - это скорее комплимент умелым рукам Игоря.

[sey]

Крейфорды НПЗ гораздо надежнее, чем крейфорды UO, в каждом из которых ось нужно поменять на что-то из нормального металла и вместе с подшипниками желательно.

[Lev Parko]

Из-за стенок прогибается? Ну вы хватили. Что стенки прогибаются? Индикатор на стенки поставьте, зафиксировав трубу.
Да, главный недостаток Крэйфордов в том, что разные люди по разному осуществляют прижим оси к трубке.
А теперь главная причина именно в Клевцовых, где впервые были применены Крейфорды. Всё дело в недостаточном выносе фокуса, о чём Юрию Андреевичу постоянно указывалось. А теперь идём  с конца. Диагональ универсальному скопу нужна? Наша двухдюймовая съедает кстати всего 92 мм (во всех других меньше 100 мм я лично не встречал), далее вдвижка фокусировочной трубки под различные аксессуары, диоприйку разных глаз  35 мм вынь на положь, и вот между задним торцем крышки о торцем фокусёра осталось то, что осталось. Вы думаете не хотелось бы мне разнести подшипники или ось поставить посредине? Благодарите Юрия Андреевича, в первом его расчёте вынос фокуса был ещё меньше, насколько я помню миллиметров на 25.
Если он мне разрешит, сам я  не решусь, расскажу и про ТАЛ-200К с относительным 1:10, какой там был вынос фокуса.
Опять же Крэйфорды сами по себе были применены по следующим причинам: у них хорошая плавность хода, они просты в изготовлении, дёшевы, что влияет на общую стоимость и завод не мог делать рейки, т.к. старые фрезы износились. Заказали новую на каком-то уральском заводе, она была сделана так, что рейки были ещё хуже, чем со старыми фрезами, плюс требовалась длинная рейка.

[Алексей Юдин]

Надо было не скромничать, сделать редуктор с заглублением в морковку, чтобы по заднице фильтры ездили и камеру к ним подкатывать. Было бы не как в массовке, чугуний был бы оправдан и было бы за что деньги брать. Колесо фильтров - килобакс, фокусер - ещё один, а то и более. А себес копеечный и никакой оптики...

[Ivan7enych]

Из-за стенок прогибается? Ну вы хватили. Что стенки прогибаются? Индикатор на стенки поставьте, зафиксировав трубу.

Вы извиняюсь, мое видео посмотрели? Что было с родным корпусом и что стало после переделки.
Я не от хорошей жизни такими переделками занимаюсь, и фокусеров разных через мои руки прошло немало, так что знаю где мерить и что сравнивать.

[Lev Parko]

Стенки при том, что из-за них в том числе штатный фокусер прогибается аж на 0.5мм под весом типичной камеры. Для астрофото с корректором это нерабочий вариант. Возражения "а вот Игорь Чекалин снимал" - это скорее комплимент умелым рукам Игоря.

Не поленился , сходил в гараж, достал Аполар , завернул нормально винт выдвинул трубку и ничего подобного, а тем более 0,5 мм не наблюдал. Кстати кроме Игоря можно ещё многим сделать комплимент, я уже не говорю, что тот же самый фокусёр хоть и не железно, но держит ПСТ с гомалью, а это побольше редюсера с тушкой. А сдвижка оси от центра в тайваньских Крейфордах мною наблюдалась, кстати у Антона Савельева, когда он их применял в ещё в не слишком больших скопах.
Предвидя вопрос, а почему же в Аполарах, где можно было развернуться, отвечаю: из-за унификации, которая опять же выливается в цену для потребителя.

[Fidel]

Не поленился, сходил в полировочную - там несколько ТАЛ-ов 250-х под скамьёй скучает. Завернул нормально винт, выдвинул трубку и... миллиметр легко.

После доработки у Ивана пробовал ломать - монолит.

[Lev Parko]

Вы извиняюсь, мое видео посмотрели? Что было с родным корпусом и что стало после переделки.
Я не от хорошей жизни такими переделками занимаюсь, и фокусеров разных через мои руки прошло немало, так что знаю где мерить и что сравнивать.

Конечно посмотрел уже во второй раз и ещё раз спрашиваю, причём здесь тонкие стенки родного корпуса? То что вам сразу в родном корпусе не удаётся установить ваши 8 подшипников? Так для этого он и не рассчитывался. В упомянутом выше ТАЛ-200А стоит тоже 8 подшипников, но на двух одинаковых секторах.  Конструкция, я думаю, вам дальше уже понятна. Можно и здесь сделать тоже самое и это  будет проще, чем у вас.

[Yuri P.]

Завернул нормально винт, выдвинул трубку и... миллиметр легко.

- просто у Льва индикатор другой системы 

[Lev Parko]

И потом , Иван, зачем  вы перевернули фокусёр?  Вы поставьте его осью вниз, так его положение более вероятно и тогда редюсер с тушкой будет прижимать помимо самого прижима фокусировочную трубку к подшипникам, а не отжимать её от дальних подшипников.

[Yuri P.]

За это крайне неудачное решение

там возможно еще одно неудачное решение, стальная ось под высоким давлением "ходит" по анодированной поверхности... анодирование хрупкое и пористое, постепенно разрушается (с краев) туда попадает влага помогая дальнейшему разрушению и т.д. По уму там под ось надо ставить стальную пластинку

[Ivan7enych]

И потом , Иван, зачем  вы перевернули фокусёр?  Вы поставьте его осью вниз, так его положение более вероятно и тогда редюсер с тушкой будет прижимать помимо самого прижима фокусировочную трубку к подшипникам, а не отжимать её от дальних подшипников.

Смешно, то есть телескоп должен работать только в одном положении относительно земли.

[ysdanko]

Конечно посмотрел уже во второй раз и ещё раз спрашиваю, причём здесь тонкие стенки родного корпуса? То что вам сразу в родном корпусе не удаётся установить ваши 8 подшипников? Так для этого он и не рассчитывался. В упомянутом выше ТАЛ-200А стоит тоже 8 подшипников, но на двух одинаковых секторах.  Конструкция, я думаю, вам дальше уже понятна. Можно и здесь сделать тоже самое и это  будет проще, чем у вас.

Согласен с вами. Корпус там ни причем. Это легко проверяется расчетами на прогиб. По моему главный вклад дает сектор, на котором крепятся подшипники. Тем более, что если там еще и прокладки (между сектором и корпусом) регулирующие соосность трубы. Для визуала вполне хороший фокусер. (впрочем Крейфорд изначально предназначался для визуала, а не фото).
Странно, что вы на этом фокусере сделали зажим радиальным винтом, и не стали делать зажим по типу хомута, как это было сделано на фокусере ОСК для окулярного крепления .
Видио Семеныча интересно. Однако он почему то скромно, не стал измерять прогибы по другим радиусам, а выбрал наименее прогибаемое направление приложения сил. Однако приложение этой нагрузки в процессе вращения телескопа на экватариальной монтировке так же меняется, и там могут быть нюансы, даже с восемью подшипниками.