Можно ли как-то усовершенствовать трубу схемы Галилея (отрицательный окуляр)

[alex183]

Уважаемые товарищи! Есть вопрос.
У меня тут валяется самодельная труба простейшей схемы с окуляром из отрицательных линз. В качестве объектива прикручена толстая склеенная линза 60 мм с F 300 мм, а окуляр представляет собой набор отрицательных линз, выкрученных из дверных глазков. Линзы плоско-вогнутые, 3 штуки, стоят вплотную друг к другу, плоской стороной обращены к объективу. Да, выглядит смешно. Тем не менее, увеличение она дает, и по прикидкам, не менее 30-35х. Много раз смотрел через нее на Юпитер, и всегда четко видел 4 спутника в разных положениях, а диск планеты выглядит размером в 1.7-2 мм. Кроме того, я даже смог различить в нее 2 полосы в средней части планеты, правда, почти на пределе видимости.

Теперь, сам вопрос: можно ли как-то усовершенствовать окулярную часть, чтобы расширить поле зрения и повысить увеличение? А то "ловить" объект в такую щелочку приходится очень долго и неудобно.
И какое расположение линз будет наиболее оптимальным - когда все они ориентированы в одну сторону, или например когда 2 вогнутыми частями друг к другу, и 1 вогнутой частью наружу? Как их лучше расположить?

[Gromov]

Купите 10-мм симметричный окуляр и идите стопами Кеплера. Но хроматизм все равно будет ой-ой.

[alex183]

нет, перевернутое изображение это совсем не гуд...
мне в этой трубе больше всего и нравится как раз то, что объекты видно "как есть". не отраженные, и не вверх ногами

вот еще бы поле зрения как-то увеличить, хотя бы до 25-30'

[Грехов Михаил]

А в дверные глазки мутняк смотреть гуд? Там же все из пластика без ахроматизации.

Вообще не понимаю, зафиг вам в 21 веке при том, что вы находитесь в Москве делать такую убогую дудку. С каким смыслом? Прикоснуться к истории 400 летней давности? Толком то все-равно ничего не увидите...   

[alex183]

ну, я это делаю ради спортивного интереса))
мне интересно узнать пределы галилеевской схемы вообще, на что она способна по-максимуму

[Грехов Михаил]

По максимуму у вас объектив должен быть не 1:5 с фокусом 300мм, а эдак 1:15 с фокусом под метр. Тогда значительно меньше будет хроматизма. В качестве линзы надо взять не наковыренные линзы от дверных глазков, а ахроматизированную хотя склейку (купить) это лучше, чем то, что у вас. Так как фокус у вас большой, то для увеличения не потребуется слишком крутые поверхности. Или даже сделать еще бОльший фокус.

Первым, кто направил зрительную трубу в небо, превратив её в телескоп, и получил новые научные данные, стал Галилей. В 1609 году он создал свою первую зрительную трубу с трёхкратным увеличением. В том же году он построил телескоп с восьмикратным увеличением длиной около полуметра. Позже им был создан телескоп, дававший 32-кратное увеличение: длина телескопа была около метра, а диаметр объектива — 4,5 см. Это был очень несовершенный инструмент, обладавший всеми возможными аберрациями.

[Lex1]

Ахромат 60/300 не так уж ужасен  (если это он)

можно ли как-то усовершенствовать окулярную часть, чтобы расширить поле зрения и повысить увеличение?

Нормальный окуляр с оборачивающей системой, как в биноклях.

вот еще бы поле зрения

Более светосильный объектив даст большее поле в системе Галилея и это всё.

[evilgen]

Попробуйте вместо линз от дверного глазка использовать обычную линзу Барлоу, или, может быть, две, расположенные друг за другом.

Вот тут: http://www.old.astronomer.ru/telescope.php?action=13&gid=31 есть немного про бинокли БГШ 2.3х40 и БГФ2 4х36 - они сделаны по усовершенствованным галилеевским схемам.

[alex183]

глазковые линзы я взял потому что они самые сильные по минусу. кривизна вогнутой поверхности очень высокая.
линз с такой сильной вогнутостью я нигде больше не встречал. походу, ни в каких других оптических устройствах не применяются настолько сильные отрицательные линзы.

[Грехов Михаил]

Самая сильная линза (короткофокусная и светосильная) -да... у неё короткий фокус. Но при этом растет сферохроматизм до небес. - неспособность линзы одинаково для всего спектра и для всех её зон преломлять лучи. Итого - сильнейшие аберрации. Тем более не ахроматизирована и пластиковая.  Погнавшись за одним параметром (коротким фокусом) вы не взяли во внимание многое другое.

[Дрюша]

Может, не в тему, но мне реально - вот что интересно. По идее, галилеевский окуляр из одной-единственной отрицательной линзы, сделанной из простенького стекла, - имеет аберрации (сферическую, хроматическую и так далее) аналогичные тем, которые присущи обычному средне-статистическому человеческому глазу, только - противоположного знака. Вплоть до того, чтобв убрать их в 0, чтобы система окуляр-глаз имела рефракцию 0 или около того, а объектив - просто бы непосредственно создавал изображение прямо на сетчатке.

В более широком плане: вот, положим, окуляр у нас пусть даже Кеплеровского типа (т.е. положительный, создающий перевёрнутое изображение), но - что если в аберрационный расчёт ввести типовые аберрации человеческого глаза? По крайней мере, - осевые, потому как полевые - менее интересны. То есть, пускай этот окуляр обладает всеми этими аберрациями (перекомпенсированными, т.е. противоположного знака), но вкупе с человеческим глазом образует систему - свободную от аберраций.

Ещё одна идея. Для уменьшения отражения на границе сред (ведь живой человеческий глаз "просветлять" никто не будет) сделать "мокрый" окуляр, в котором глаз находится в подсоленной воде, по составу сходной с человеческой слезой. Ну, примерно как подводные очки для плаванья, мягко и плотно примыкая к лицу в области глазницы, но - наоборот, обеспечивающий глазу не воздушную, а жидкую среду.

[библиограф]

Можно ли как-то усовершенствовать трубу схемы Галилея (отрицательный окуляр)

Проф. Г.Г. Слюсарев в книге "Теория оптических приборов" ответил на этот вопрос отрицательно

[библиограф]

 

[библиограф]

 Театральный 4-х кратный бинокль - это предел...
В 30-е годы, когда не было известно просветление оптики, по схеме Галилея делали
даже Морские Ночные Бинокли - малое число компонентов схемы давало некоторое
преимущество. Но и там увеличения были небольшими. БГ 4х45
 

[alex183]

Вчера смотрел на Сатурн - кольца таки видно!! Причем даже с запасом)) Не пельмень, а нормальный такой "глаз" в желтом овале. Еще бы резкости прибавить - и можно было попробовать разглядеть щель Кассини, видимый размер кольца это вполне позволял. В ушках оно было около 0.8-0.85 мм на глаз. Сам диск около 1 мм, желтый с коричневым оттенком. Увеличение есть, четкости только не хватает.
Да, и это все видно через 4 пластмассовых линзы от глазков дверных. Трудно поверить, да?)) Я и сам не ожидал, когда первый раз навелся))

[tim_on]

Мсье знает толк в извращениях

[alex183]

Да ладно, я уже привык к ней)) Даже к полю зрения в 5' привык))
В этом даже есть своя романтика))

[alex183]

Я просто клоню к тому, что раз даже с таким отстойным окуляром видно довольно таки неплохо, то уж с нормальными просветленными линзами будет видно огого как. Единственный недостаток - узкое поле зрения, но к этому тоже можно привыкнуть.
Короче говоря, система Галилея вполне рабочая и вполне "смотрибельная", даже в 21 веке.

[ysdanko]

Может, не в тему, но мне реально - вот что интересно. По идее, галилеевский окуляр из одной-единственной отрицательной линзы, сделанной из простенького стекла, - имеет аберрации (сферическую, хроматическую и так далее) аналогичные тем, которые присущи обычному средне-статистическому человеческому глазу, только - противоположного знака. Вплоть до того, чтобв убрать их в 0, чтобы система окуляр-глаз имела рефракцию 0 или около того, а объектив - просто бы непосредственно создавал изображение прямо на сетчатке.

Так были , так называемые, "воздушные телескопы" (Гевелий). Эти телескопы могли обходиться и вовсе без окуляров. 
https://knigek.net/read.php?b=4470&p=28

[alex183]

Вчера вот проверил, будет ли видно кольцо на минимальном увеличении с 2 линзами ~17х - таки видно! Правда, оччень мелко, совсем мелкая крупинка. Но зазор между кольцом и телом планеты таки виден! и виден вполне отчетливо. Два тоненьких черных серпа внутри мелкого желтого овала, а в центре крошечная желтая крупинка.