Выбор Петцваль 150 мм или Ньютон 200 мм для наблюдения дипская

[Владимир Николаевич]

Вот Вам древняя ссылка! Удивительно но она до сих пор жива...
http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?products_id=185

[alfardus]

ну ну.. а я езжу каждый день вот и наблюдаю в свое удовольствие. и конского хроматизма там нет.. может у меня конечно там оправа объектива допилена полностью. прокладки поменяны и тд. как в других не знаю.

Ну да, когда хроматоз это единственный инструмент, то все и нормально. Но если вдруг появляется нормальный зеркальный телескоп, то хроматизм весьма досаждает. Эта неустранимая цветная грязь. Кстати, на форуме есть пользователь который наблюдает двойные в 150мм рефрактор 1:5, вот уж где простых путей не ищут.

[Konstantin]

Насколько критична разница между ньютонами 200/1200 и 200/1000. Понятно, что чем больше фокусное, тем лучше для планет. А для дипская как?

Чем более светосильный инструмент, тем лучше. Берите светосильный ньютон и пусть вас не пугает использование корректора и необходимость юстировки.

[Зеленое Облако]

Насколько критична разница между ньютонами 200/1200 и 200/1000. Понятно, что чем больше фокусное, тем лучше для планет. А для дипская как?

Чем более светосильный инструмент, тем лучше. Берите светосильный ньютон и пусть вас не пугает использование корректора и необходимость юстировки.

Светосила не влияет на визуал, 200/1200 предпочтительнее для визуала, качество скорее всего будет выше, ЦЭ ниже, кома меньше. Светосила для фото важна, в визуале же можно просто поставить другой окуляр и будет тебе счастье.

[Igor-crveni]

Светосила не влияет на визуал, 200/1200 предпочтительнее для визуала, качество скорее всего будет выше, ЦЭ ниже, кома меньше. Светосила для фото важна, в визуале же можно просто поставить другой окуляр и будет тебе счастье.

Важный комментарий. В мае перевезу свой рефрактор 150/1600 на дачу. Там погоняю. Вообще яркий дипскай он показывает хорошо с лоджии. По впечатлениям станет яснее куда двигаться - в сторону апертуры или поля. Так-то представляется, что 250 мм наверное предел для того, чтобы смотреть в посредственный синг. 200 мм - стабильную картинку дает часто.

[Konstantin]

Светосила не влияет на визуал, 200/1200 предпочтительнее для визуала, качество скорее всего будет выше, ЦЭ ниже, кома меньше. Светосила для фото важна, в визуале же можно просто поставить другой окуляр и будет тебе счастье.

Дело не в этом. Дело в количестве света, собираемого матрицей. 200/1200 это F/6, 200/1000 это F/5, 250/1000 это F/4. Как в фотоаппарате - переход от одного значения к другом равно одной ступени экспозиции, то есть сокращению времени экспонирования.
Решит человек заняться кроме визуала еще и съемкой и привет.

[Зеленое Облако]

Светосила не влияет на визуал, 200/1200 предпочтительнее для визуала, качество скорее всего будет выше, ЦЭ ниже, кома меньше. Светосила для фото важна, в визуале же можно просто поставить другой окуляр и будет тебе счастье.

Дело не в этом. Дело в количестве света, собираемого матрицей. 200/1200 это F/6, 200/1000 это F/5, 250/1000 это F/4. Как в фотоаппарате - переход от одного значения к другом равно одной ступени экспозиции, то есть сокращению времени экспонирования.
Решит человек заняться кроме визуала еще и съемкой и привет.

Ну а я разве этого не написал?

Я вообще удивлён, но многие форумчане часто путают визуал и фото в отношении светосилы.
Попробую объяснить максимально популярно:
Свет у нас собирает объектив, чем больше его площадь, тем больше света он соберет. Для объективов с одинаковым диаметром это количество грубо говоря (не обращая внимание на ЦЭ и прочее) одинаковое, то есть какая то константа. А вот дальше уже мы это количества света используем для создания изображения, допустим, на матрице фотоаппарата. Если фокусное расстояние телескопа велико, то на выходе мы получим очень увеличенную картинку, а если фокусное расстояние мало, то картинка будет существенно меньше. Но количество света то одинаковое, а значит маленькая картинка будет намного ярче, чем увеличенная. Другими словами важен масштаб - больше увеличение ---> меньше яркость.

Для визуала все остается справедливо на самом деле. Допустим у нас стоит рядом два телескопа 200/1000 и 200/1200. Если ставить в них одинаковые окуляры, то в 200/1000 изображение будет ярче НО МЕНЬШЕ, чем в 200/1200. Если же увеличение будет одинаковым (потребуются уже разные окуляры), то значит и масштаб одинаковый, а значит и так сказать "плотность" света - яркость, одинаковые.

Кстати для фото, если использовать редуктор, то есть принудительно сжимать изображение на выходе, яркость будет расти, все остается справедливым, ставим линзу барлоу - растягиваем изображение, снижаем яркость на выходе.

[CyberManiac]

В Петцваль 152/760 я, безусловно, бы чаще наблюдал.

Я бы сказал, что после данной фразы нет смысла далее раздумывать над выбором.

[taurus23]

Кстати, на форуме есть пользователь который наблюдает двойные в 150мм рефрактор 1:5, вот уж где простых путей не ищут.

кстати,эффективно наблюдает...это лишний раз доказывает,что хороший наблюдатель,наблюдает в то что есть,а не страдает по всяким там супердорогим,супер-апо..)

[SAY]

Смотря какие двойные. Если разноцветные типа Альбирео, то ахромат/петцваль конечно в пролёте.

[taurus23]

Смотря какие двойные. Если разноцветные типа Альбирео, то ахромат/петцваль конечно в пролёте.

это почему?)

[Алексей Юдин]

Они не сфокусируются одновременно. Если, конечно, не случится такого, что максимум произведения кривой излучения на кривую чувствительности глаза у одной звезды ляжет на F, а у другой - на C или на аналогичную пару длин волн на кривой хромокоррекции. Малая вероятность такой ситуации и показывает всю нелепость применения ахромата для разноцветных звёзд.

[SAY]

Смотря какие двойные. Если разноцветные типа Альбирео, то ахромат/петцваль конечно в пролёте.

это почему?)

Посмотрите в ЕД-рефрактор и в ахромат и вопрос отпадёт сам собой. В плане эстетики картинки. Нету кристально чистого сине-голубого компонента в ахромат (15012 в частности), есть не поймёшь что.

[Vavanzer]

Задумался над вопросом. Преимущество Петцваля в удобстве наблюдения с экваториальной монтировки, а также большое поле зрения. Ньютон 200 мм дешевле будет и судя по апертуре показать должен больше... Намного ли?

Если добавить финансовую составляющую, то батл будет наверно 150 пецваль против 250 мм ньютона ))) Тогда уж точно в пользу 250ки.  А теоретически посчитать кпд зеркал с растяжками и ЦЭ против 4х линз с просветлением - 1 в 1 должно получиться.

А так, 130й пецваль которым довелось владеть, доставил массу удовольствий, черный фон, шикарное поле зрение, возможность наблюдать широкие поля на минимальном увеличении, звезды по всему полю точки. И планетами побаловаться можно. Остывал зимой до планетной готовности быстро (менее чем за час), юстировку держал месяцами. 
  Из плюсов - сама компоновка широкоугольная делает этот скоп чем-то вроде бинокля с большим полем зрения, точнее монокля. Если есть хороший широкоугольный окуляр 30мм, то незабываемые звездные поля гарантированы... ощущение полета в космос 

  Позже довелось наблюдать в 2001й ньютон астроклубовский с отборной оптикой при хорошем небе. Ни капли не впечатлил по м13 той же. На шириках - коматозит, всю малину портит.  Корявый Мак, про который весь форум наверное знает, приятнее шаровики показывал... Мне даж показалось что в тот ньютон на уровне 150мм С6 смотрелась м13, звезды тускловаты были.

[Vavanzer]

Смотря какие двойные. Если разноцветные типа Альбирео, то ахромат/петцваль конечно в пролёте.

  Вы все теоретизируете, а я смотрел и наслаждался, особенно Альбирео и ее окресностями на широких углах, тк вся эта фокусировка на определенных "эстетических" увеличениях много ниже разрешающего - ниже предела разрешения глаза и влияния атмосферы ))))  И по двойным гонял, в тч и тесным и разноцветным, на 3D, везде дифракционные диски виднелись. Ни разу не видел, чтоб один компонент двойной в полном расфокусе, а другой - как диф. диск. Все были дисками с кольцами. Сказки какие-то сочиняете...
  Гораздо страшнее и противнее кома, которая убивает весь "эффект присутствия".

Посмотрите в ЕД-рефрактор и в ахромат

Мож еще 80мм ед челу посоветуете вместо 150-200 апертуры, как мне когда-то тут впаривал кто-то))))
 Единственно о чем я жалею по настоящему из того что советовали на форуме, так это то что сразу не купил доб с автонаведением милиметров 250-300, когда цены были доступны и деньги были ,которые ушли на мелочевку, и ясные ночи в те годы чаще были...

[SAY]

  Вы все теоретизируете

Не, ну в СВ 100ЕД и СВ 15012 приходилось Альбирео по случаю наблюдать. В 100ЕД шикарно смотрится, в 15012 "никакая" (по цветности). На больших увеличениях по двойным естественно. Ваш бывший петцваль 127 мм 1:5 по хроматизму сопоставим с ахроматом 150 мм 1:8.

, а я смотрел и наслаждался, особенно Альбирео и ее окресностями на широких углах, тк вся эта фокусировка на определенных "эстетических" увеличениях много ниже разрешающего - ниже предела разрешения глаза и влияния атмосферы ))))

Ну продолжайте в таком же духе двойные наблюдать. Монографию напишите. 

Единственно о чем я жалею по настоящему из того что советовали на форуме, так это то что сразу не купил доб с автонаведением милиметров 250-300, когда цены были доступны и деньги были ,которые ушли на мелочевку, и ясные ночи в те годы чаще были... 

Так я говорил же тогда: МК ДипСкай 8" 1:12,5 есть инструмент жутко кривой в априори. Но видать вас и тогда "жаба задушила" по части 12" доба, поскольку трубу этого доходяги МК за 20 тыр. предлагали на барахолке.
"Спасение утопающих - есть дело рук самих утопающих". 

[toh@]

Я бы советовал под визуал ньютон 200/5. Дешево и сердито! (если под экваториал)
По массогабаритам - примерно то же, что и петцваль 150. Требует монти того же класса. В перевозке/хранении - то же самое...
С задвинутыми копытами вполне комфортное положение фокусерного узла, и выше жесткость (по сравнению с выдвинутыми ногами под рефрактор).
Вполне доступные окуляры ширики под равнозрачковое поле в 2,5 град. Легко организовывается продувка трубы, с которой приходит в себя довольно быстро (в мобильном использовании).
Вращать трубу в кольцах - да, придется. (Но, лично меня это абсолютно не парит теперь, привыкаешь...). Зато в любом секторе неба возможно добиться комфортного расположения окулярного узла (под удобное положение головы-шеи). Не надо регулировать высоту ног при смене высоких/низких объектов...
200/4 не советую - он в стоковом исполнении хлипкий очень (не держит юстировку). Слишком чувствительна короткофокусная схема к заклонам/прогибам. Ну и более требователен к корректорам/окулярам по сравнению с F/5.
К слову, сам наблюдаю в 200/4, но нормально он стал показывать после полной переделки всей механики телескопа и замены фокусера, переноса точки излома опт. оси, установки диафрагм и организации продувки... Ну и корректор и окуляры далеко не любые хорошо покажут...
Зато на последнем выезде показал себя отлично и по дипам и по Юпитеру.
Несколько раз наблюдал в петцваль 150мм - не особо он меня порадовал ни по дипам, не по планетам.
В свой ньютон, яркий шаровик (М3 на последнем выезде) сыпется до основания на сноп тончайших переливающихся искорок. Петцваль так не может. В нем слабые звезды - неконтрастные мыльные шарики, центр - каша...

[toh@]

... сейчас напишу чисто свое мнение:
Сильная сторона петцваля - широкие поля на малых увеличениях...
... но сейчас, понаблюдав уже в кучу всего, для таких обзорных наблюдений звездных полей, себе бы взял однозначно отдельно что-то типа Эквинокса 66 с приличным шириком...

[Igor-crveni]

... но сейчас, понаблюдав уже в кучу всего, для таких обзорных наблюдений звездных полей, себе бы взял однозначно отдельно что-то типа Эквинокса 66 с приличным шириком...

Его больше как искатель мне кажется использовать придется. Или для фото. Хотя у меня сейчас с лоджии основной инструмент - 102/500. Поле большое. В него все что можно на западной стороне за этот месяц пересмотрел с учетом присутствующей засветки (Орион - все основные звезды четко видно). Да и компактность значение имеет. 150/1600 мм если сравнивать детализацию по М42 выигрывает, но эстетика изображения из-за большего поля как-то лучше в 102/500. Вот Хи Аш в 150/1600 заметно количеством звезд выигрывает.

[Vavanzer]

Я после продажи всех труб решил взять "затычку" в лице рефрактора 90/700. Но смотреть в нее так и не смог, тк ни количества звезд, ни яркости объектов , в общем ничего хорошего эта труба не выдала, не смотря на такие же широкие поля как у 127мм Пецваля...

... но сейчас, понаблюдав уже в кучу всего, для таких обзорных наблюдений звездных полей, себе бы взял однозначно отдельно что-то типа Эквинокса 66 с приличным шириком...

Для полей хотелось бы чтото 200-250е ))) С широкоугольником градусов 80 и более, чтоб на 35-40х наблюдать космическую феерию )))