Meade ACF (advanced coma-free)

[leviathan]

Кстати, есть тестирование различных стекляшек-редукторов на ШК:

Я в начале темы ШК тут накидал ещё несколько тестов, можешь ознакомиться.

[GraY25]

Вы абсолютно не правы  F/10 и F/8 Meade ACF используют одну и ту же оптическую систему, в F/8 диаметр вторички принесен в жертву той самой светосиле, все на этом кардинальное отличие заканчивается.

В чём же это я "абсолютно не прав"? =)
Я же говорю - вопрос открытый. Если будут получены доказательства вышесказанного - это хорошо.
Оптическая схема у них у всех одна - это ШК))

У труб селестрона HD у каждого диаметра совершенно разное расположение корректора, кривизна ГЗ и спот-диаграммы.
Логично предположить что F/8 и F/10 Meade тоже чем-то различаются.
Мне кажется главный вопрос - происходит ли какая то постобработка корректора или нет.
И чем объяснить что например 10" F/8 на 800 евро дороже 10" F/10 (оба ACF)

[StarDiver]

Я тут проснулся только что. И..., кажется не с той ноги. Буду лить негатив 

У меня очень небольшой опыт съёмки на закрытые объективы. Лишь мак 8" с блендой 1.5D и очень давно ШК6" с блендой ~2D.

ШК, дело прошлого и не буду о нём вспоминать.

Но Мак... "я люблю и ненавижу".
Термоклин я победил постоянной неторопливой продувкой. Чем внёс пару килограмм песка внутрь. Но то ладно. Печалит другое. Мак начал потеть изнутри! Я, конечно же, вернулся к безвентиляторной схеме и ... получил термоклин. Адов такой. На 1..2 диаметра звезды.

Снимал с редуктором. Редуктор доступного мне мака... не лучший. Так что я снял его. И теперь у меня в обсерватории есть любимый "потный тёмный" телескоп. Который я, как уже написал, и люблю и ненавижу.

Но дело в том, что вся любовь к нему не из-за того, что он мак. А просто потому что это STF Deluxe с хорошей оптикой. Усё. Всё остальное в схеме закрытого телескопа меня напрягает.

Компактность ШКшки? Отлично! Но лишь в отрыве от других факторов.

С маком отдельная песня, он слишком толстокожий - мениск огромный и толстый, пластина на ШК все же тоньше, хотя на том же Meade 10'' ACF она почти в сантиметр толщиной, у моего ШК установлено 5 вентиляторов, три на попе и два по бокам... И честно говоря не понимаю в чем разница, что Ньютон мыть чистить от пыли, что ШК промыть, при том, что ШК очень быстро собирается разбирается и самый свинюшный элемент это корректор, который легко моется и чиститься при это вся пыль с главного зеркала банально сдувается и ее там по сравнению с открытой системой - минимум...

[StarDiver]

Информация с официального сайта Мида, почему-то у меня не находиться причин ей не доверять
http://www.meade.com/company/


Advanced Coma-Free optical system, the first affordable optics delivering Ritchey-Chrétien-like performance, in 2005. A traditional Ritchey-Chrétien (RC) is a type of reflector that delivers a coma-free view via hyperbolic primary and secondary mirrors. Because the mirrors in these telescopes have always been very expensive to make, few amateur astronomers could enjoy them. Suspecting that there was a better way to design this optical system, Meade engineers developed a radical new Advanced Coma-Free design by combining a hyperbolic secondary mirror with a corrector-lens-and-spherical-primary-mirror combination that performs as one hyperbolic element. This ACF design produces a coma-free, flatter field of view that equals traditional RC telescopes at a fraction of the cost. The design also eliminates diffraction spikes and improves astigmatism, both of which are inherent in the traditional RC design. No other optical design delivers both the level of performance and affordability as ACF.


The LX600 with StarLock builds upon the venerable foundation of the LX200, integrating Meade’s’ StarLock full time Autoguiding, fast f/8 Advanced Coma-Free (ACF) optics, detachable fork arms and the all new precision CNC-machined X-Wedge. This telescope combines the visual ease-of-use of alt/az mode with the option to perform serious astro imaging with the addition of the X-Wedge. Never before has there been such a versatile astronomical instrument.
Meade Instruments has built its reputation and its products through ground-breaking and industry-leading innovation. You’ll find that on every product we make. Meade Instruments is adding technology to all of our products to make them easier and more fun to use. At Meade, we believe in using technology to make astronomy accessible and enjoyable to everyone, regardless of your experience level. It's the way we've done business for the past four decades, and the way we'll continue to do business into our fifth decade and beyond.

И чем объяснить что 10" F/8 на 800 евро дороже 10" F/10.

Вот тоже над этим думал - и на мой взгляд - основное удорожание - это диаметр вторичного зеркала и как следствие более сложный процесс его изготовления ну и плюс маркетинг.

[Алексей Юдин]

Кстати не такое уж и кривое поле у АЦФ для мелких и средних матриц вполне себе ровненькое

Не надо путать исправленность полевых аберраций вообще с собственно кривизной поля. Кривизна у ACF 100% от того, чем обладает её зеркальная часть, т.е. впятеро больше чем у одиночного зеркала 1:10. Её в данном случае и не планировали исправлять, не удосужились ни линзочки добавить, ключевым посылом было склепать дешёвку поскорее и парить с новыми претензиями.

[mo]

Ну ладно-ладно, молчу.
Но меня бесят закрытые трубы с огромной потной стекляхой в апертуре.

70%+ ночей с ней всё ровно. Но блин, что делать с остальными 30%?
Очень обидно при небе парковать "чёткого гарри" и продолжать снимать на "размытый цветной ньютон".

Про схему да, ничего не знаю. Согласен.

[leviathan]

меня бесят закрытые трубы с огромной потной стекляхой в апертуре.
70%+ ночей с ней всё ровно. Но блин, что делать с остальными 30%?

Грелку ставить вокруг корректора. Решений вагон и небольшая тележка.

[Алексей Юдин]

закрытые трубы с огромной потной стекляхой в апертуре

Я бы ещё добавил - волосатой!

[AlexNik]

Грелку ставить вокруг корректора. Решений вагон и небольшая тележка.

Грелка, увы, ничего не дает. Проверял. Только фен - только хардкор!

[StarDiver]

Кстати не такое уж и кривое поле у АЦФ для мелких и средних матриц вполне себе ровненькое

Не надо путать исправленность полевых аберраций вообще с собственно кривизной поля. Кривизна у ACF 100% от того, чем обладает её зеркальная часть, т.е. впятеро больше чем у одиночного зеркала 1:10. Её в данном случае и не планировали исправлять, не удосужились ни линзочки добавить, ключевым посылом было склепать дешёвку поскорее и парить с новыми претензиями.

Алексей как это выглядит в данном случае на снимке полученном на ACF ?
Возможно я что-то не понимаю.

Вот снимок полученный на 10'' ACF c  матрицей Sony ICX814 ее размер 12.5*10mm
 https://astronomy.ru/forum/index.php?action=media;sa=media;in=9483

Аналогичные звезды по краям я получал так же и на камере ZWO ASI 1600MM размер 17.7mm*13.4mm
Звезды плохо видно из-за узкополосника 3nm но все же просматриваются
Камеры ZWO ASI


Вот пример снимка на KAF-8300
http://www.astrobin.com/full/274198/B/

Что с ними не так?
Из личного опыта могу утверждать что для матриц мелкого и среднего (кроп) размера - данные телескопы пригодны в астрофотографии без плясок с бубном и спрямителями поля. За фулфрейм ничего сказать не могу, так как у меня его нет.

[Алексей Юдин]

Алексей как это выглядит в данном случае на снимке полученном на ACF ?

При фокусировке по центру - сильный дефокус по краю. При фокусировке по средней зоне - худшее в целом качество по полю, чем в плоскопольном инструменте.

Что с ними не так?

С двумя снимками всё "так" - кривизна поля как она должна быть, никуда, разумеется, не делась. Один снимок просто косой, камеру не отъюстировали.

[StarDiver]

Ок, чтобы не гадать на непонятном материале скормлю дома ЦЦДинспектору сырые фитсы.

[leviathan]

Видно что даже на 8300 Curvative уже достаточно серьёзный. На APC-S будет ещё хуже, не говоря уже о фуллфрейм. В прочем, последний даже 0.7х редуктор на EdgeHD нормально не покрывает !

[Алексей Юдин]

Создание качественного редуктора - очень непростая задача. А с EDGE-HD фуллфрейм можо и так пользовать, если устраивает масштаб.

[StarDiver]

на камере ZWO ASI 1600MM

На камере ZWO ASI 1600MM он 16.7% по приведенным снимкам, каков размер 8300?

[leviathan]

1600 и 8300 примерно одинакового размера.

[StarDiver]

16.7%  это примерно так.... Если оригинальный фитс покажет тоже самое, я считаю - совсем неплохо....

Кстати это поле  Celestron RASA на фуллфрейме... SX-H35

[Алексей Юдин]

Это несъюстированный кадр, они не интересны. Нужно проявление обсуждаемой аберрации в чистом виде, желательно с квадратными звёздами по центру для наглядности.