Выбор окуляров, сравнения

[Бобр-99]

Всем апологетам маленьких полей и кантраса

Браво!
70 градусов это маленькие стало быть.
Про кантрас маленький апологетов я вообще не встречал..

[a.pozharov]

Спасибо. Щас я на высшей ступени кантраса. Окуляр обскура.

[Vavanzer]

70 градусов это маленькие стало быть.

  70 градусов - такая серединка интересная. Вроде уже не узко, и не широко, и как то в меру. Смотреть приятно. Нет ощущения что "давит". Вот в 60 °уже не то. Я понимаю любителей 70°. Особенно если там реально "контрас"))))

Спасибо. Щас я на высшей ступени кантраса. Окуляр обскура.

Есть ли какой нибудь доступный эталон контраста? Какая нибудь схема с 99% или даже с 99,5% передачей контраста. Или линза мож какая нибудь. Оторвать от какого нибудь окуляра к примеру. (Одиночная линза, склейка и тп)
Тут с вашим "контрасом", идея пришла))) Обзавестись неким эталоном абсолютного контраста. Пусть у него поле будет хоть 10°, хоть 5°. Главное чтоб передавал данные. Лишь бы в его работу не вмешивалась светосила!
С ним сравнивать стоковые стекла.

[KonSerV]

70 градусов - такая серединка интересная. Вроде уже не узко, и не широко, и как то в меру. Смотреть приятно. Нет ощущения что "давит"

Градусы, градусы....
Почему Делос 17мм якобы 72 градуса реальное видимое поле больше, ровнее и однороднее чем наглер 16мм * 82°. То же самое 10-ка Делос поле больше и качественнее чем  у 9-ки наглера. Дурят потребителя надписями не только в России.

[Бобр-99]

10-ка Делос поле больше и качественнее чем  у 9-ки наглера. Дурят потребителя надписями не только в России.

У Эрнеста угол Делоса 10 73°, Наглера 11 78°. Плюс дисторсия видимо.
Жаль что девятка не промеряна

[Vavanzer]

Почему Делос 17мм якобы 72 градуса реальное видимое поле больше, ровнее и однороднее чем наглер 16мм * 82°. То же самое 10-ка Делос поле больше и качественнее чем  у 9-ки наглера. Дурят потребителя надписями не только в России.

  Именно, что дурят!
У наглеров аж 6 поколений. Все что ранее 4-го - полный шлак, как я понял, из данных цифр обзоров. Там тип 1-2-3 - мазня много хуже чем у самых неудачных моделей роверов, хд-шек и тп. Из наглеров только типы 4-5-6 стоит брать.
Кстати, даже на 16мм тс-оптиксе на 1:4 нет такого ужаса по краям, как указано в обзоре Эрнеста про наглер тип-2. ))
И тут вопрос, делос лучше какого типа наглера?)))

У Эрнеста угол Делоса 10 73°, Наглера 11 78°. Плюс дисторсия видимо.
Жаль что девятка не промеряна

  Мож там тангенсаная дисторсия, или как там ее... Сжимает поле, охватывает 73°, а выдает их на 70° угловом размере. Как у меяде xwa , псевдо-сотки, которые за счет отрицательной дисторсии края (соответствующие сотке) впихивают в 90°-е поле.
Проще говоря, увеличение по краям меньше, чем в центре))) Иллюзия ширика. Пережиток былой лихорадки, видимо, гонки за большим полем...

[KonSerV]

И тут вопрос, делос лучше какого типа наглера?

Наглер 16 тип 5. Много лет у меня любимый окуляр для небольших увеличений по дипскаю. А Делосы лежали пылились года 4 наверное после того как купил или более. С первого раза не зашли по причине увеличенных габаритов. А это решил провести сравнение методом непосредственного "перетыкания" окуляров по одним и тем же объектам и моё мнение насчет того, что наглер-16 лучший окуляр по данному фокусному диапазону резко поменялось. Он выигрывает только в компактности. Вчера я в этом окончательно и бесповоротно убедился.

[Тимур Норматов]

Есть ли какой нибудь доступный эталон контраста? Какая нибудь схема с 99% или даже с 99,5% передачей контраста. Или линза мож какая нибудь. Оторвать от какого нибудь окуляра к примеру. (Одиночная линза, склейка и тп)
Тут с вашим "контрасом", идея пришла))) Обзавестись неким эталоном абсолютного контраста. Пусть у него поле будет хоть 10°, хоть 5°. Главное чтоб передавал данные. Лишь бы в его работу не вмешивалась светосила!
С ним сравнивать стоковые стекла.

18мм Baader Classic Ortho 52гр.

[a.pozharov]

Есть ли какой нибудь доступный эталон контраста? Какая нибудь схема с 99% или даже с 99,5% передачей контраста. Или линза мож какая нибудь. Оторвать от какого нибудь окуляра к примеру. (Одиночная линза, склейка и тп)
Тут с вашим "контрасом", идея пришла))) Обзавестись неким эталоном абсолютного контраста. Пусть у него поле будет хоть 10°, хоть 5°. Главное чтоб передавал данные. Лишь бы в его работу не вмешивалась светосила!
С ним сравнивать стоковые стекла.

Главный вопрос -зачем ? Есть таблица Эрнеста, не берите то, что крашено зеленым, и всех делов.

 Но если даже для убийства времени жизни -абсолютный бред. Нет и не может быть никаких эталонов: атмосфера все время разная, состояние телескопа разное, состояние человека разное. И блин, критерии оценки -всего лишь мнение какого то перца, кто возомнил себя экспертом. Да еще и о далеко не первостепенном элементе в системе - о окуляре.
Знаете кого то, кто благодаря смене одного неплохого окуляра увидел что то значимое, что не видно с другим неплохим окуляром? Нет.
 
Окуляры с одинаковым фокусным вы где будете брать? Прикиньте количество необходимых выборок для более менее представительной оценки -не хватит сезона.
 Основы статистики и теор вероятности  сейчас в школе в 8м классе преподают, доступная форма, попробуйте.

[Vavanzer]

Главный вопрос -зачем ? Есть таблица Эрнеста, не берите то, что крашено зеленым, и всех делов.

   2 цели.
1, полубестолковая - сравнение того барахла, которое есть, с целью выявить то, что непременно должно отправиться об стену на барахолку.
2 - после оставшегося выжившего барахла, которое скорее эстетическое наслаждение приносит, задача "суперконтрастника" - дожать всю систему, когда хочется именно вглядываться, выцеплять самые ндва заметные детали.  Это уже под конец, когда еще чуть чуть, и имеющейся апертуры стане мало!))))

Но если даже для убийства времени жизни -абсолютный бред. Нет и не может быть никаких эталонов: атмосфера все время разная, состояние телескопа разное, состояние человека разное

  Контрасты же суммируются! Особенно в мутноватую атмосферу, дурной окуляр окончательно убивает остатки изображения. Хороший, значит, должен показать ну прчти то что выдает атмосфера + телескоп.

Знаете кого то, кто благодаря смене одного неплохого окуляра увидел что то значимое, что не видно с другим неплохим окуляром? Нет

Я только множество разговоров об этом уже лет 12 как встречаю постоянно! Иногда встречались и сравнения, когда типа в какой то окуляр что то было видно, а в другой - едва заметно или вообще на грани видимости.
Вопрос в целом открыт.

Окуляры с одинаковым фокусным вы где будете брать? Прикиньте количество необходимых выборок для более менее представительной оценки -не хватит сезона.

  А 1 в 1 и не надо. Контрастник лучше если будет на 5-10% короче, тк он за счет контраста и резкости позволит чуть большее увеличение выдать, относительно "обычного" ширика.
Мне как то так стратегия видится.

[Vavanzer]

18мм Baader Classic Ortho 52гр.

Только эта модель? С другими фокусными серия эта как?

[Тимур Норматов]

18мм Baader Classic Ortho 52гр.

Только эта модель? С другими фокусными серия эта как?

Хороший вынос, хороший наглазник, контраст на высоте. Из всей серии мне это фокусное и 10мм нравится, но там вынос около 8мм

[a.pozharov]

Да все давно известно. Лейку зум покупаешь, к ней нормальную барлуху, или родной экстендер, и вот лучший планетный окуляр.
А с надеждой, или верой в то, что существует некий убердевайс, который воткнул в тракт и получил вау эффект - с этим вот бороться даже не надо, надо просто выбросить этот бред из головы. Оптимизация системы на максимум результата это не тумблер, это курочка по зернышку. 

[Vavanzer]

А с надеждой, или верой в то, что существует некий убердевайс, который воткнул в тракт и получил вау эффект - с этим вот бороться даже не надо,

  Главное подобраться как можно ближе к нему.

А этот мифический девайс, мне кажется , существует. В теории возможен, скорее всего. Но он должен быть в авторском исполнении, и под конкретный телескоп!)) Или хотяб под систему и светосилу (например ньютон 1:5).
  Взять ту же конкретную кривизну поля и кому ньютона,  ими можно воспользоваться и в дело пустить!
А то получается некий конфликт параметров. Только что тему про UFF прочитал. Спрямляют поле, а в окуляре оно кривое, или наоборот... И пр аберрации близкие (у обьектива и окуляра) могут сложиться, а могут взаимноуничтожиться, если близки по параметрам и с противоположным знаком.

Т.е, при разработке в приоритет минимум аберраций, +задействуем параметры схемы обьектива. А все остальное - как получится. Ну, вынос приемлемый, 10мм+. И никаких подгонок под стандартные градации (типа там 70° или 82°, с фокусными тоже)
Да, и еще, главный фактор - никакой сертификации под потоковую сборку и изготовление деталей! Сложность механики не имеет значения. То же самое и со стеклами, любой сорт какой только подойдет лучше всего !
Мне кажется, это реально.

[a.pozharov]

 Берете Ньютон, например, к нему корректор Руттена, HR ES, он качественный, позволяет на несколько процентов гонять сферичку, находить компромисс между центром и полем с тем или иным окуляром путем подбора положения корректора в тракте и подбора рабочего отрезка. Дождался хорошего сиинга - повозился со звездами. Подумал. Еще повозился при хорошем сиинге. Подумал. Далее уже проще по планетам. 
При условии что окуляр зум качественный, и позволяет максимально выстроить систему под сиинг и свое зрение - вот вам и верный путь, его хоть как то систематизировать можно, а совать туда-сюда кучу окуляров при постоянно изменяющейся картинке, когда и сиинг плавает, и планеты вертятся вокруг своей оси  и изменяется видимость деталей —ну это мазохизм натурально. А выводы будут стоить ноль. Для сухих испытаний есть Эрнест Маратович, все для нас сделал. 

[Денис Сергеевич]

И тут вопрос, делос лучше какого типа наглера?

Наглер 16 тип 5. Много лет у меня любимый окуляр для небольших увеличений по дипскаю. А Делосы лежали пылились года 4 наверное после того как купил или более. С первого раза не зашли по причине увеличенных габаритов. А это решил провести сравнение методом непосредственного "перетыкания" окуляров по одним и тем же объектам и моё мнение насчет того, что наглер-16 лучший окуляр по данному фокусному диапазону резко поменялось. Он выигрывает только в компактности. Вчера я в этом окончательно и бесповоротно убедился.

Можете подробнее описать?

[Vavanzer]

Берете Ньютон, например, к нему корректор Руттена, HR ES, он качественный, позволяет на несколько процентов гонять сферичку, находить компромисс между центром и полем с тем или иным окуляром путем подбора положения корректора в тракте и подбора рабочего отрезка

  Это все уже допы, примочки, куча линз в тракте. И несоосности всякие, нагромождение втулок...
Я то предлагаю совместить все это в одном окуляре, расчитав его прям под конкретный инструмент. И он будет работать только с ним, (и подобными), но зато идеально! Точнее, с его индивидуальными аберрациями обьектива, корретируя по ходу их. Небольшим количеством линз.
 А так, получается, надо коректор поля, потом ЛБ идет, внешняя или встроенная, потом куча линз окулярной части... И опять неидеально, и стоит дороже всего телескопа ))))

Вот простой пример , (суть показывающий)- берем кома-коректор большой кратности (2,25х к примеру). И плессл 32мм. Все это в один корпус, Получаем 14мм окуляр с идеальным полем и большим выносом.
Понятно, что это упрощенно. Наверняка реально гораздо более интересные комбинации широкоугольные получить, если  "с нуля" согласовать окулярную и коректорную части.
Но для рефракторов и ньютонов будут разные окуляры.

[cubear]

Да все давно известно. Лейку зум покупаешь, к ней нормальную барлуху, или родной экстендер, и вот лучший планетный окуляр.

Зачем столько стекла? Чем 3-6 наглер или 3-8 свбони плохи?

[kup]

Я скажу чем плохи. Малым выносом, вечно засаленной глазной линзой, малым полем и мушкой. Поэтому и продал наглер зум 3-6. Лучшее сочетание 2 компонентная склейка барлуха и длиннофокусный Кельнер или обращённый Кёльнер RKE, на крайняк Плессл. Если речь о планетах.

[Vavanzer]

Да все давно известно. Лейку зум покупаешь, к ней нормальную барлуху, или родной экстендер, и вот лучший планетный окуляр.

Зачем столько стекла? Чем 3-6 наглер или 3-8 свбони плохи?

Смысл - минимум линз и максимум качество)))

Вот кстать, момент. У рефракторов кривизна поля в одну сторону, выпуклая, а у ньютонов - меньше, но вогнутая.  И как один и тот же окуляр должен работать в столь разных условиях.

И еще, интересная фишка - градиентная оптика. С разным коэфициентом преломления по толщине или по радиусу. Интересно, ее используют в окулярах? Или не додумались. Тема старая, встречаются статьи 2010 года, но, что интересно, почему то я в 2015 м году ничего не нашел толком по этой теме, а тут на форуме посмеивались над идеей линз с разным показателем преломления в различных ее частях...
Сейчас статья в википедии есть.

А в природе оно существует, в тч даже в глазах))) По этому однолинзовая система прокатывает!