Выбор окуляров, сравнения

[sey]

А погружение без определённого комфорта невозможно, даже если поле потенциально огромное.

Это да. В 5mm (4.77) и 3.5mm 110°, по причине отсутствия оного, ну никак не погрузишься.

[DeWynter]

А потому как видимые градусы поля тут не при чем. Есть окуляры и с меньшим видимым полем, но с ярко выраженным эффектом погружения.

Например?
...
Можете назвать конкретные модели?

Классический пример это RKE 28mm. При своих каких-то там всего 45 градусах у него погружение стопроцентное.

Ну а про Пентаксы и Морфеи вам уже написали - могу только присоединиться.

[hanaaga]

там какие в итоге 82 градусники есть 1.25  чтоб поле всё доступно было от наглазника)) како вынос зрачка должен быть , хочу чтоб полная луна у  150/750 целиком влазила ,  хотел максивижен 6.7  но изза выноса зрачка боюсь что тоже в поле не в лезит и видимо надо 8.8мм  но 85 крат немног мелковато ) былоб хотяб 100)

[Сергей Казаков]

При увеличении в 150х вся Луна поместится .
      Вывод - окуляр с фокусом три миллиметра и полем в 82 градуса годится . В линейках кажется бывают 4/82 .

[Aleksandr62]

  TS 82 гр. F-4 мм. Есть и под другими брендами. Достаточно хороший и дешёвый широкоугольник. У
Эрнеста есть в его обзорах окуляров. Клон или копия по оптике, но в другой облицовке из старой, известной линейки UWAN 82 ( 28, 16, 7 и 4 мм). Сейчас можно встретить и другие фокусные. Китайцы
расширили линейку. Но эти фокусные хотябы протестированы.

[hanaaga]

При увеличении в 150х вся Луна поместится .
      Вывод - окуляр с фокусом три миллиметра и полем в 82 градуса годится . В линейках кажется бывают 4/82 .

150 точно не влезит)) у меня на маке 105-1365  с 11мм окуляром 82 градусным максивижен  124 крата не влезло) еще гдето 20% не влезло)

[Максим Александров]

У меня вся линейка TS-Optics 82 градуса - 4, 7, 10, 13, 16 мм.
Пользую с бинокуляром 100/550 - очень доволен. Планетки и Луна в Ньютон 150/750 с ними тоже очень хороши, а для некоторых промежуточных кратностей ставили их с ЛБ 2х и 3х.

[hanaaga]

ага а цена какая     а с эфектом погружения чтот по цене смертных есть?) желательно 82 градусных)

[Бобр-99]

эфектом погружения чтот по цене смертных есть?

Только маска с трубкой.

[Феанор]

 

К слову, хорошая маска тоже стоит немало

[Бобр-99]

Кстати, о хороших окулярах. Что-то мне не приглянулись у Delos 10 mm блэкауты. Они сильнее чем у APM100 9 mm. Хотя у APM поле больше на 30 градусов. А резкость лучше у Delos конечно. Вот и ищи погружение..

[Urban]

MAK 102, фокусное 1365, фокусер 1,25.
Планируется в основном для планет, для дипская будет 102/500.
Калькулятор дает такой расклад:

Максимальное (2D)        :    204.00x    (с окуляром 6.69мм)    (?)    
Разрешающее (1.4D)   :    142.80x    (с окуляром 9.56мм)    (?)    
Большое (1D)                :    102.00x    (с окуляром 13.38мм)    (?)    
Проницающее (0.7D)   :    71.40x    (с окуляром 19.12мм)    (?)    
Среднее (D/2)         :    51.00x    (с окуляром 26.76мм)    (?)    
Умеренное (D/3)         :    34.00x    (с окуляром 40.15мм)    (?)    
Равнозрачковое (D/6)   :    17.00x    (с окуляром 80.29мм)    (?)    

Хорошо подходит линейка Celestron X-CEL LX или Meade с полем 60,

Или взять Explore Scientific 82гр - 6,7/  8,8/ 14  + 68гр - 20/ 24.
Или достаточно Explore Scientific 82гр - 8,8/ 14  + 68гр 24 + ЛБх2.

Но это многолинзовые, будут ли они хороши для планет? Тогда может быть короткие взять ТМВ 58гр?

Какие еще варианты?

[hanaaga]

MAK 102, фокусное 1365, фокусер 1,25.
Планируется в основном для планет, для дипская будет 102/500.
Калькулятор дает такой расклад:

Максимальное (2D)        :    204.00x    (с окуляром 6.69мм)    (?)    
Разрешающее (1.4D)   :    142.80x    (с окуляром 9.56мм)    (?)    
Большое (1D)                :    102.00x    (с окуляром 13.38мм)    (?)    
Проницающее (0.7D)   :    71.40x    (с окуляром 19.12мм)    (?)    
Среднее (D/2)         :    51.00x    (с окуляром 26.76мм)    (?)    
Умеренное (D/3)         :    34.00x    (с окуляром 40.15мм)    (?)    
Равнозрачковое (D/6)   :    17.00x    (с окуляром 80.29мм)    (?)    

Хорошо подходит линейка Celestron X-CEL LX или Meade с полем 60,

Или взять Explore Scientific 82гр - 6,7/  8,8/ 14  + 68гр - 20/ 24.
Или достаточно Explore Scientific 82гр - 8,8/ 14  + 68гр 24 + ЛБх2.

Но это многолинзовые, будут ли они хороши для планет? Тогда может быть короткие взять ТМВ 58гр?

Какие еще варианты?

а мак уже есть или плаируется ?)

[Сергей Казаков]

   Плеслы сгодятся для всех увеличений.

[Urban]

MAK 102, фокусное 1365, фокусер 1,25.
Планируется в основном для планет, для дипская будет 102/500.
Калькулятор дает такой расклад:

Максимальное (2D)        :    204.00x    (с окуляром 6.69мм)    (?)    
Разрешающее (1.4D)   :    142.80x    (с окуляром 9.56мм)    (?)    
Большое (1D)                :    102.00x    (с окуляром 13.38мм)    (?)    
Проницающее (0.7D)   :    71.40x    (с окуляром 19.12мм)    (?)    
Среднее (D/2)         :    51.00x    (с окуляром 26.76мм)    (?)    
Умеренное (D/3)         :    34.00x    (с окуляром 40.15мм)    (?)    
Равнозрачковое (D/6)   :    17.00x    (с окуляром 80.29мм)    (?)    

Хорошо подходит линейка Celestron X-CEL LX или Meade с полем 60,

Или взять Explore Scientific 82гр - 6,7/  8,8/ 14  + 68гр - 20/ 24.
Или достаточно Explore Scientific 82гр - 8,8/ 14  + 68гр 24 + ЛБх2.

Но это многолинзовые, будут ли они хороши для планет? Тогда может быть короткие взять ТМВ 58гр?

Какие еще варианты?

а мак уже есть или плаируется ?)

Едет.

[Urban]

   Плеслы сгодятся для всех увеличений.

И что, принципиальной разницы не будет с тем же Эксплорером?

[Vavanzer]

TS 82 гр. F-4 мм. Есть и под другими брендами. Достаточно хороший и дешёвый широкоугольник

  Очень хороший окуляр, показал себя молодцом на 1:4, столько всего проявлял на 250х, никаких бликов (что оч актуально в 250мм, которая света собирает весьма прилично). Причем планеты плыли более половины поля, и не заметно было потери деталей, в режиме добсона.
Вынос ну на грани приемлемого, хотелось бы больше. Но зато без блекаутов.

[Vavanzer]

   Плеслы сгодятся для всех увеличений.

И что, принципиальной разницы не будет с тем же Эксплорером?

  Чтобы понять что такте плессл против полноценнтго 82 градусника, надо взять пьессл, и полноценный 82 градусник. Даже если будет хотяб один 82° окуляр в наборе, он испортит жизнь всем остальным, у которых поле сильно меньше.
Выживут лишь самые резкие и качественные, тк их не захочется сливать не смотря на меньшее поле...

П. С.
Тут говтоили про эффект погружения... К сожалению я его не получил вообще, с ТС оптиксами 4 и 7 мм. Мож вынос маловат. Но и небо засвеченое. Именно оно дает этот эффеут, когда темное, в любой окуляр, когда от увиденного в восторге внимание концентрируется и поле зрения сужается....

Я долго не мог понять, почему нравились плессы одно время. Лишь недавно понял, что в тч изза того что вместе с новым телескопом тогда показали то, чего до этого не видел (это когда ахромат появился в 14м году)). И было не до поля зрения, все внимание на новые подробньсти обьекта уходило.

[hanaaga]

   Плеслы сгодятся для всех увеличений.

И что, принципиальной разницы не будет с тем же Эксплорером?

  Чтобы понять что такте плессл против полноценнтго 82 градусника, надо взять пьессл, и полноценный 82 градусник. Даже если будет хотяб один 82° окуляр в наборе, он испортит жизнь всем остальным, у которых поле сильно меньше.
Выживут лишь самые резкие и качественные, тк их не захочется сливать не смотря на меньшее поле...

П. С.
Тут говтоили про эффект погружения... Ксожалению яегтнеполучилпткаеще, с ТС оптиксами 4 и 7 мм. Мож вынос маловат. Но и небо засвеченое. Именно оно дает этот эффеут, когда темное, в любой окуляр, когда от увиденного в восторге внимание концентрируется и поле зрения сужается....

Я долго не мог понять, почему нравились плессы одно время. Лишь недавно понял, что в тч изза того что вместе с новым телескопом тогда показали то, чего до этого не видел (это когда ахромат появился в 14м году)). И было не до поля зрения, все внимание на новые подробньсти обьекта уходило.

это да мне после максивижена 82 градса остальные окуляры кажутся просто шлаком () у тех что поле уже ) но дорого блин) и выноса над побольше ато там мб и есть 82 градуса но почемуто всё поле не видно

[Urban]

   Плеслы сгодятся для всех увеличений.

И что, принципиальной разницы не будет с тем же Эксплорером?

  Чтобы понять что такте плессл против полноценнтго 82 градусника, надо взять пьессл, и полноценный 82 градусник. Даже если будет хотяб один 82° окуляр в наборе, он испортит жизнь всем остальным, у которых поле сильно меньше.
Выживут лишь самые резкие и качественные, тк их не захочется сливать не смотря на меньшее поле...

П. С.
Тут говтоили про эффект погружения... Ксожалению яегтнеполучилпткаеще, с ТС оптиксами 4 и 7 мм. Мож вынос маловат. Но и небо засвеченое. Именно оно дает этот эффеут, когда темное, в любой окуляр, когда от увиденного в восторге внимание концентрируется и поле зрения сужается....

Я долго не мог понять, почему нравились плессы одно время. Лишь недавно понял, что в тч изза того что вместе с новым телескопом тогда показали то, чего до этого не видел (это когда ахромат появился в 14м году)). И было не до поля зрения, все внимание на новые подробньсти обьекта уходило.

В общем надо смотреть. Сейчас есть 5,9,15,20  /  68 от SWBONY, возьму тогда пока ES 14/82, он все равно на 102/500 нужен. Сравним, решим...