Выбор окуляров, сравнения

[slava03]

Надо бы Лагуну

Лагуну, в Мск, да ещё и летом??
Это из английского юмора уже.

[Бобр-99]

Если речь о 12", то:
Все яркие рассеянки, кроме пятка самых крупных. Звезды еще остаются наколотыми даже при средней паршивости турбуленции. Шаровики при сильной турбуленции.  Вообще предельное увеличение для эстетичных звезд в неспокойную ночь, а таких не менее трети.  М42, в конце концов

Ага, 12".
Именно поэтому я никак не решу с этим фокусным расстоянием. Это тот фокус когда резкость не зависит от неба. Облаков нет - картинка великолепная. Нет хроматизма у ES82 18 - яркие звезды и Луна отличные. С другой стороны я его использую реже всего..
Надо поинтересоваться рассеянками..
A ещё, поля хватает на Лагуну и Орион, пусть и впритык.

[slava03]

Это тот фокус когда резкость не зависит от неба.

Как же это не зависит, если на светлом московском небе летом объект почти не виден?
А когда смотрим её у нас, то помимо яркой центральной части, видны 2 темных провала и за ними ещё 2 светлых участка. И это в 10".

[Бобр-99]

Это тот фокус когда резкость не зависит от неба.

Как же это не зависит, если на светлом московском небе летом объект почти не виден?

Итак..
"Зависит ли от неба резкость Лагуны в ES82 18mm на светлом московском небе, летом, когда объект почти не виден"..

Это Ой. Даже на троллинг не похоже.

[elenhil]

Друзья, у меня дилетантский вопрос: вот пишут, что длиннофокусный окуляр не очень хорош для наблюдения бледных объектов на засвеченном небе, а если поставить покороче, то мол фон сразу темнеет и наблюдать комфортнее. Я так понимаю, что это результат сужения выходного зрачка. Ну да не суть, вопрос в другом: а разве падение наблюдаемой яркости неба не сопровождается пропорциональным падением яркости и самого бледного объекта? Как это оптически работает? Или дело не в оптике, а в физиологии глаза?

[Сергей Казаков]

   Угловой размер объекта больше . А значит и больше подробностей . 
   Ну , а яркость и неба , и объекта ,да , снижаются пропорционально квадрату увеличения. 

[cubear]

Или дело не в оптике, а в физиологии глаза?

Главное что делает телескоп - он увеличивает объект. Яркость поднять это хорошо, но ярче чем мы видим без оптики всё равно не станет. А без оптики мы дипскай не видим по сути, так, бледные пятнышки если в чёрной зоне находиться. Тем не менее, в телескоп мы видим уже не пятно, а вполне себе отчётливый объект.
Зрение то у нас по резкости ограничено, предел оптики для хорошего зрения считается 1.4D, но это для ярких и контрастных объектов. Для дипская увеличение всё равно чем больше, тем лучше, но хотя бы пару миллиметров зрачка всё равно нужны, поскольку объект неяркий.

[Romero]

Для дипская увеличение всё равно чем больше, тем лучше

Смотря для какого дипская, он уж очень разнообразен и обобщать в данном случае, как мне кажется, некорректно. Некоторые крупные слабоконтрастные объекты как раз видны лучше всего при минимальных увеличениях - например, NGC 1499 (Калифорния) или Abell 21 (Медуза). Поэтому правильнее было бы сказать, что под каждый объект есть свой диапазон разумных увеличений, но чаще всего (но отнюдь не всегда) оптимум достигается при выходном зрачке в 2-3 мм.

[Бобр-99]

но чаще всего (но отнюдь не всегда) оптимум достигается при выходном зрачке в 2-3 мм.

А шаровики?
Вот не понятно о чем идет речь про 2-3 мм.

[cubear]

А шаровики

А шаровики то тут при чём) Это просто куча звёзд, понятное дело там проницание решает. Но на зрачке меньше полутора миллиметров не все объекты достаточно яркие, да и не все помещаются даже. А вот длинные окуляры дающие зрачок 5-6мм даже не знаю на что можно приспособить

[Бобр-99]

При том что они многочисленны и входят в понятие DeepSky.

[Бобр-99]

А вот длинные окуляры дающие зрачок 5-6мм даже не знаю на что можно приспособить

А туманности которые только в них и помещаются во что смотреть?

У меня 30 мм второй основной. Не бывает ночи чтобы не стоял.

[elenhil]

А вот длинные окуляры дающие зрачок 5-6мм даже не знаю на что можно приспособить

В большом зрачке есть какая-то проблема? Ну, не беря вопрос физиологии, у всех ли до такого собственный зрачок раскрывается.

[Феанор]

А шаровики

А шаровики то тут при чём) Это просто куча звёзд, понятное дело там проницание решает. Но на зрачке меньше полутора миллиметров не все объекты достаточно яркие, да и не все помещаются даже. А вот длинные окуляры дающие зрачок 5-6мм даже не знаю на что можно приспособить

На большие туманности с хорошим узкополосником, на малиновую кайму в М42, на M31 и Хи Аш Персея, на любование парой М81-М82 и еще нескольких комбинаций. Для НЕ фанатов слабых пятнышек-галактик - все это вместе взятое не менее 50% удовольствия от дипская!
А для фанатов "козявок" , таких как я - примерно 1/3 часть

[Televue]

А вот длинные окуляры дающие зрачок 5-6мм даже не знаю на что можно приспособить

В большом зрачке есть какая-то проблема? Ну, не беря вопрос физиологии, у всех ли до такого собственный зрачок раскрывается.

Равнозрачок для дипская бесполезен, лучший контраст достигается при зрачке 2-4 мм, лично для меня это 2-2, 5 мм.

[Бобр-99]

Равнозрачок для дипская бесполезен, лучший контраст достигается при зрачке 2-4 мм, лично для меня это 2-2, 5 мм.

Предлагаете для большего контраста диафрагмировать когда смотрю Розетку?

[Televue]

Равнозрачок для дипская бесполезен, лучший контраст достигается при зрачке 2-4 мм, лично для меня это 2-2, 5 мм.

Предлагаете для большего контраста диафрагмировать когда смотрю Розетку?

Зачем? Окуляр соответствуеющий подобрать

[Бобр-99]

В более короткий окуляр она не влезает. В 30/70 занимает всё поле.

[cubear]

В более короткий окуляр она не влезает. В 30/70 занимает всё поле.

20/100 имеет такое же поле зрения

[elenhil]

Равнозрачок для дипская бесполезен, лучший контраст достигается при зрачке 2-4 мм, лично для меня это 2-2, 5 мм.

Вы можете это как-то объяснить? С учётом равномерного падения яркости объекта и фона - не понимаю, откуда может меняться контраст.

Разве контраст - это не соотношение яркости самых тёмных (надо полагать, фона) и самых светлых (звёзд) участков? Которые при сужении выходного зрачка темнеют равномерно?