Выбор окуляров, сравнения

[Феанор]

Не знаю, почему вес напрягает. 800-900г разве может быть тяжело.  Наглазник удобный, это главное. Хотя для маленьких скопов видимо да, для доба 6" без тормоза. Мне интересно, что там с полем, если точки до края, конечно, замечательно. Прямо лучше паноптика?

[Robert Nik]

Расшифруйте плиз

Тема про окуляры, а не о возможностях рефракторов.

Вообще владельцам скопов до 100мм в этих темах не место, я так и не пойму?

Тема про окуляры, а не о возможностях рефракторов.

Ну как, доходчиво?

А тебе доходчиво? Тема про окуляры, а не о возможностях рефракторов.
Окуляры ты все равно не выберешь из советов на форуме, потому что у тебя не стандартная труба. Только подбором заниматься самостоятельно. А как ты хотел? Таковы все нестандартные решения.

Ну какая агрессия? Я понимаю я громко говорю, но неужели это передаётся в переписке?

[Vavanzer]

Почему нельзя по интеллигентному...
Почему тебя сразу окунают в воспоминания о мерзких гопниках в ненавистной школе...

Видимо дело в восприятии. Я почему то воспринял пост Славы03 как спокойную отсылку к той самой "веселой" теме, которая закрыта была давно!)))) (Рефлектор/рефрактор)
Другие люди могли иные эмоции в том абзаце увидеть. У кого что в голове...

[Тимур Норматов]

Тема про окуляры, а не о возможностях рефракторов

У коротких рефракторов, ечли что, " кома"  обьектива ни чутьтне меньше, чем у Ньютонов)))) Если даже не больше!
Много лет люлей тупо в заблуждение вводили. Продаваны мелких дудок

Если не ошибаюсь, то кома при одинаковом относительном, будет в большую апертуру, впрочем как и ХА. У какой оптической схемы больший диаметр!?

[Vavanzer]

А что не так с аберрациями ЕС 30-82, сильно хуже на зоне 70 градусов, чем по краю хваленого uff 30mm? Ссылку дадите на тест этого uff?

Я бы тоже хотел это выяснить. Тк из обзоров Эрнеста не понятно, именно  по факту результата на 70°.
Может так получится, что у 82градусников на 70° поля те же аберрации , что и у 70градусников))) Или даже хуже, или наоборот лучше!

[Vavanzer]

Если не ошибаюсь, то кома при одинаковом относительном, будет в большую апертуру, впрочем как и ХА. У какой оптической схемы больший диаметр!?

Вот это вопрос, конечно. Надо вспоминать, изучить. Я не задавался этой темой, но, что то встречал , какие то упоминания. Так, на вскидку, вероятнее всего может быть и есть зависимость... Если, к примеру, до определенного диаметра при 1:8 у ньютонов прокатывает  сферическая поверхность...

[Vavanzer]

Тема про окуляры, а не о возможностях рефракторов.

Кстати, да. Окуляры на 1:5 , что и на ньютоне, что на рефракторе, будут работать в весьма напряжном режиме! Особых чудес ждать не стоит! Тем боле что ахро- рефракторы выписывают весьма приличную хроматозную кому!

[MURENA]

Почему нельзя по интеллигентному...
Почему тебя сразу окунают в воспоминания о мерзких гопниках в ненавистной школе...

Тут так исторически сложилось . Может на это (повышенную агресию) звёзды как-то влияют ...    Правильней самому не распаляться в ответку . А кому " стало так непрятно , что кушать не могу " , форум покинули . Мне , например , жаль ,что "транглюкировались" Грехов , Арсеньев и др.

[yykh]

Не знаю, почему вес напрягает. 800-900г разве может быть тяжело.  Наглазник удобный, это главное. Хотя для маленьких скопов видимо да, для доба 6" без тормоза. Мне интересно, что там с полем, если точки до края, конечно, замечательно. Прямо лучше паноптика?

Ну не лучше, но очень неплох. С ЕС разница по весу почти в 2 раза, по габаритам тоже несопоставимо, а взял я его в июне за 10 с небольшим тыр. По полю провал только по краю, так очень ровно всё. Но в центре Пентаксу 40 уступает по контрасту и резкости. Поле достаточно ровное, вот его фишка, не надо фокусёром доводить чтобы края вытянуть.

[slava03]

Тема про окуляры, а не о возможностях рефракторов

У коротких рефракторов, ечли что, " кома"  обьектива ни чутьтне меньше, чем у Ньютонов)))) Если даже не больше!
Много лет люлей тупо в заблуждение вводили. Продаваны мелких дудок

Многое зависит от качества окуляров. У дешевых мелкодудок некоторые комплектные окуляры сами по себе будут давать заметную кому.

[Бобр-99]

Ссылку дадите на тест этого uff?

Этого?
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=4415&p=93076#p93076

Стенд 1:4, размеры аберрационного пятна:

• край поля зрения: 8': астигматизм на фоне хроматизма увеличения
• зона (70%): 5': астигматизм на фоне хроматизма увеличения
• центр: 0.7': качество изображения ограничено только дифракцией
• центральная зона резкости 85% поля зрения

[ВП]

... Почему нельзя по интеллигентному...

Можно и "по интеллигентному"... 
Это тема про окуляры, а не про телескопы, есть специализированные темы. Тем более писать э-э-э ... достаточно спорное утверждение (как про рефракторы, так и про рефлекторы) несколько э-э-э ... опрометчиво.

"Тем более что 80 480 - в сравнении с тем же допустим 80 400 - это ведь уже практически инструмент планетного ориентирования (по меркам светосильных ахроматов...так же как ньютон ф6 в сравнении ньютоном ф5...длинный по меркам коротких)"

[Тимур Норматов]

Почему нельзя по интеллигентному...
Почему тебя сразу окунают в воспоминания о мерзких гопниках в ненавистной школе...

Тут так исторически сложилось . Может на это (повышенную агресию) звёзды как-то влияют ...    Правильней самому не распаляться в ответку . А кому " стало так непрятно , что кушать не могу " , форум покинули . Мне , например , жаль ,что "транглюкировались" Грехов , Арсеньев и др.

Если не ошибаюсь, то несколькими месяцами ранее, видел Михаила online. Думал что женитьба расставила приоритеты, а не непринятие мнения кого-то на Астрофоруме

[Vavanzer]

. Мне , например , жаль ,что "транглюкировались" Грехов , Арсеньев и др.

Мда... Было время... Юдин тоже тогда отжигал, кстати дельные вещи говорил, но тогда мозгов и опыта чтоб понять не хватало...

[Феанор]

Ссылку дадите на тест этого uff?

Этого?
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=4415&p=93076#p93076

Стенд 1:4, размеры аберрационного пятна:

• край поля зрения: 8': астигматизм на фоне хроматизма увеличения
• зона (70%): 5': астигматизм на фоне хроматизма увеличения
• центр: 0.7': качество изображения ограничено только дифракцией
• центральная зона резкости 85% поля зрения

Спасибо. А вот ES 30-82 текущей версии, 

из теста Эрнеста, astro talks:

При объективе 1:4.
Неплохая точка на оси с ярким ядром менее 2 угловых минут в диаметре и довольно широким тусклым ореолом до 8 угловых минут.
На половине поля зрения изображение звезды имеет грушевидную форму (как в результате присутствия комы), яркое ядро (острие направленное к центру поля зрения) имеет размер около 7 угл. минут и выглядит как наконечник стрелы с красным кончиком, вместе с тусклым веером (который не определяет разрешение) пятно занимает до 20 угловых минут
На 70% зоне (от центра к краю) изображение звезды выглядит как зонтик (астигматизм + кома) с синей бахромой в сторону центра поля зрения 18х12 угловых минут
У края поля зрения аберрационное пятно выглядит как диффузный круг (результат наличия астигматизма) с довольно пространной синей бородой в сторону центра, без хроматической "бороды" размер пятна около 17 угл. минут.

[Феанор]

Так что UF все же лучше гораздо, за исключением того что ES 80 градусный.  Но плоховатое светопропускание. И фактическое поле почти такое же, как у 20мм 100 градусного APM / ровера.

Так что, делаю для себя вывод, если покупать 30мм, то только Nagler 31mm!

[cubear]

30mm ES это 6 линз при более широком поле, UFF это 9 линз. Коррекция у UFF лучше и в него уже видно реальную кому Ньютона. У ES кома накладывается на аберрации окуляра, плюс поле выше - там где кома Ньютона ещё сильнее. Как по мне этот окуляр вообще не годится для Ньютонов F:5 и быстрее. Хотя многие пользуются, конечно) А для чего ему эти лишние градусы поля, если там звёзды превращяются в кашу из галочек? С корректором не пробовал, вроде пишут что с ним даже Эрфле работать начинают

[a.pozharov]

Так что UF все же лучше гораздо, за исключением того что ES 80 градусный.  Но плоховатое светопропускание. И фактическое поле почти такое же, как у 20мм 100 градусного APM / ровера.

Так что, делаю для себя вывод, если покупать 30мм, то только Nagler 31mm!

А вот это вообще за гранью. Ничем 31й не лучше 30го . Вы их в темноте друг от друга не отличите по небу. На тактх выходных зрачках качеством выигрывает тот, к которому поточнее глаз приладили: его аберрации зашкаливают и меняют величину при мизерном смещении зрачка.

[Sergey Konuhov]

У ES 30 мм 82 градуса светопропускание отличное. Много раз сравнивал с разными топовыми окулярами, в том числе и с Телевью. Тоже хотел Телевью 31 в своё время. У Телевью качество на ньютоне по полю получше - это да. А по размеру поля и прозрачности ЕS точно не хуже. У меня Паракорр - поэтому от идеи покупать Телевью я отказался. Шило на мыло

Прозрачность у ES даже думаю получше. По туманностям если сравнивать. Больше деталей видно как будто. Хотя разницы почти нет

[Феанор]

Имею ввиду, что у UF неважное светопропускание, по обзору Эрнеста, и фото там есть весьма ужасное (ссылку привел AM выше) . У 30мм ES проблем с пропусканием я не видел, кроме того случая, как он запотел изнутри на морозе)