Выбор окуляров, сравнения

[Botinok_]

Есть бобы у 60 градусников, что мид, что х-сел. Если кто-то их не видел, это не значит что их нет. Окуляры хороши за свою цену, но не более.

[ft]

А каково мнение общественности по короткофокусным максвижинам 82 градуса? Ночная смена от ес, поделка по мотивам, или еще что-то?

[Vitaly63]

А каково мнение общественности по короткофокусным максвижинам 82 градуса? Ночная смена от ес, поделка по мотивам, или еще что-то?

Тот же ES, только без герметизации и с другим лейблом.
По планетам неплохи (для ручного доба так вообще хороши из-за поля), но лучше что-то специализированное (у ES/Maxvision много линз, повышенное светорассеяние), вроде тех же Meade HD-60 или даже ортоскопов, если есть ведение.
Впрочем, можете почитать у Эрнеста по сслыке сами: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=535#p4134

[sky-man]

 

Просто, не стоит излишне превозносить HD-60. Хорошие окуляры в своем классе, но не более.

Я уже писал тут, всё это вкусовщина выбор окуляров, если окуляр даёт низкие аберрации, нормальное поле и вынос. На картинку влияет не окуляр в большей степени, а фильтр.
Если вы не наблюдали небо в хороший фильтр Oiii / UHC Lumicon вы не видели небо.
Там такая космос разница с бюджетными фильтрами что вся эта вкусовщина по окулярам ни о чем.

Простой пример пропускание в Oiii 496 nm Astronomik 77%, у Lumicon gen3 на 496nm 99%. Да они оба 12нм, но 22% света фильтр теряет. Вы просто не видели небо с плохими фильтрами.
Кто-то скажет да нормально 77%, нет когда речь идёт о детализации в полумраке, вот там разница громадная. А разные окуляры не дают такой большой разницы в детализации объекта.

UHC также смотрю в Deep Sky/Svbony/Optolong UHC 40 nm ничего не видно, еле еле. Ставлю Lumicon UHC 23 nm 98% и как прозрел сразу все детали туманности как на ладони. Вот это я понимаю разница.
С первым фильтром что ES, что Meade, что Televue - ничего не видно.  А со вторым фильтром хоть в плессл картинка Люкс.

[Vitaly63]

Просто, не стоит излишне превозносить HD-60. Хорошие окуляры в своем классе, но не более.

Я уже писал тут, всё это вкусовщина выбор окуляров, если окуляр даёт низкие аберрации, нормальное поле и вынос. На картинку влияет не окуляр в большей степени, а фильтр.
Если вы не наблюдали небо в хороший фильтр Oiii / UHC Lumicon вы не видели небо.
Там такая космос разница с бюджетными фильтрами что вся эта вкусовщина по окулярам ни о чем.

Простой пример пропускание в Oiii 496 nm Astronomik 77%, у Lumicon gen3 на 496nm 99%. Да они оба 12нм, но 22% света фильтр теряет. Вы просто не видели небо с плохими фильтрами.
Кто-то скажет да нормально 77%, нет когда речь идёт о детализации в полумраке, вот там разница громадная. А разные окуляры не дают такой большой разницы в детализации объекта.

UHC также смотрю в Deep Sky/Svbony/Optolong UHC 40 nm ничего не видно, еле еле. Ставлю Lumicon UHC 23 nm 98% и как прозрел сразу все детали туманности как на ладони. Вот это я понимаю разница.
С первым фильтром что ES, что Meade, что Televue - ничего не видно.  А со вторым фильтром хоть в плессл картинка Люкс.

Вас вообще куда-то понесло не в ту степь.... 
Речь то у нас с Вами  шла об окулярах с планетными фокусными расстояниями. Вы разве смотрите дипы  в 4мм, 6,5мм или 9мм (в 9мм еще можно допустить)? Причем тут вообще фильтры для дипская?
Вполне даже допускаю, что замеченный мною эффект заметен лишь на ярких объектах, таких как планеты, которые я собственно в них и наблюдаю.
Извините, но Вы просто пытаетесь  неуклюже оправдаться.  @Botinok_  выше подтвердил, что данный эффект бывает в этих окулярах.
От вас никто не требует признаться, что Вы оказались не правы. Зачем себя так вести, мне решительно непонятно? 
Вам нравятся эти окуляры - мне тоже. Я лишь добавил, что есть определенные моменты с ними. Вы начинаете яростно доказывать что я  не прав. То окуляры у меня "бракованные", то вижу якобы то чего нет... Некрасиво это.
За сим полемику эту прекращаю.

[Бобр-99]

Простой пример пропускание в Oiii 496 nm Astronomik 77%, у Lumicon gen3 на 496nm 99%. Да они оба 12нм, но 22% света фильтр теряет.

Серьёзные проблемы с арифметикой.

Вы просто не видели небо с плохими фильтрами.

У меня фильтры от 50, до 5,5 нм. И никто из них не плохой, кроме парочки китайских, которые частично пропускают какие не надо полосы. Да и в них красиво, просто не то, что заявлено. А китайские подороже пропускают то, что надо.

[Бобр-99]

Вы разве смотрите дипы  в 4мм, 6,5мм или 9мм (в 9мм еще можно допустить)?

В 6,7 мм M27 просто прелесть. Куда детальнее чем в 11 мм.

[Vavanzer]

Есть бобы у 60 градусников, что мид, что х-сел. Если кто-то их не видел, это не значит что их нет. Окуляры хороши за свою цену, но не более.

У 18 мм hd60 есть эти "бобы"..  Но гораздо меньше, чем у 21мм ЕД (селестрон х-сел). Хоть  этот 18мм и самый позорный окуляр в своей линейке hd60, он на своем фокусном гораздо лучше отработался на 1:4, по сравнению с WO 20мм 70градусов, 66градусными селестроном и свбони 15мм, 26мм мидовским плесслом серии 4000, и еще какой то игрушкой, не помню название... Поле конечно заметно коматознное, но в разы меньше чем на перечисленных, центр- небольшая зона относительно резкие, наводиться и непродолжительно поводить по небу вполне можно, в отличие от тех стеклях. Есть кривизна поля, и бобовое слегка напряжное, когда уже нет сил сосредотачиваться и держать голову неподвижно. Но такой жуткой кривизны и выпадения поля как в ЕДхах нет.
  Пока чтотсостоит в штате в качестве "наводчика" и обзорника, зрачок ~5мм.
   Достаточно контрастный, относительно перечисленного хлама, и звезд кстати больше в центре проявляет. Кокгд термостаб дотигнут, то точки проявляет. Прижился временно. Может и оставлю, для более длинных труб. Тем боле что брал 2.5 года назад всего за 3500р.

Вообще, угарно наблюдать, как 1:4 проявляет всю истиную сущность окуляров. Но по карману бьет  весьма заметно, и мозг выносит, заставляя копаться в бесчисленных обзорах!)

[cubear]

Ну кому нужно идеальное поле, есть окуляры UFF, но там по 8-9, поле всего 60-70 градусов, а ценник как за сверхширик. А на гигантских короткофокусных Ньютонах всё же хочется последние использовать, пусть даже в ущерб качеству поля)

[Бобр-99]

Ну кому нужно идеальное поле, есть окуляры UFF

Нет там идеального поля. Края мажут. Не все конечно.
Explore Scientific-и в целом резче по полю.

[Vavanzer]

У меня фильтры от 50, до 5,5 нм. И никто из них не плохой, кроме парочки китайских,

  Вопрос не по теме, какие реально фильтры стоит взять, чтобы раз и навсегда. Именно по субьективным ощущениям реального пользователя. Тк полоса пропускания разная, бывает слишком узкая, видимо для камер, бывает что "сифонит" в недозволенном диапазоне....

[Vavanzer]

Нет там идеального поля. Края мажут. Не все конечно.
Explore Scientific-и в целом резче по полю.

Эрнет пишет что есть там идеальное поле... Сам я не проверял, хотя был когдато один окуля uff, который отправился на барахолку, по финансовым проблемам, потпричине отсутсвия мозгов... Это было время когда все стоилотдешево,  глаза разницы не видели между плеслами и чем то другим))))
Многое зависит от трубы. Очень многое. Если она дат ровное поле, оо и окуляр с "ровным полем" выдаст в ответ тоже ровное поле...  На всяких ШК и Маках даже кельнеры работают на ура... И дешманские сверхширики.

[Бобр-99]

Эрнет пишет что есть там идеальное поле...

Только про 30 мм он такое пишет.
А остальные.. посмотрите его таблицу по краю для ES и UFF.
А мой UFF 18 мм точно мажет. И близко не стоит к ES82 18 мм. Однако вещь полезная, он у меня теперь в искатель переехал.

Этот шум про UFF... Поле уменьшили якобы для того чтобы сделать его идеальным. А на самом деле края хуже чем у более широких ES82.

И кстати, их 2-х сантиметровый вынос мне мешает. Приходится ловить зрачок. 1,5 см Explore Scientific-ов удобнее (это не касается ES82 18мм, он исключение, с малым выносом).

[Aleksandr62]

  По Все тем же обзорам Эрнеста в линейке UFF самые удачные окуляры с фокусными 15 и 30мм.
Самым ходовым по идее должен быть 24мм поскольку перекрывает все видимое поле 1.25"и среди не
дорогих даже немного превосходит ES68 F-24мм.
 Я тоже в начале смотрел на 18 мм, как на более легкую пусть и с потерей поля альтернативу своему
ES 82,F18мм.2". Но почитав обзор от покупки воздержался.

[Vavanzer]

Этот шум про UFF... Поле уменьшили якобы для того чтобы сделать его идеальным. А на самом деле края хуже чем у более широких ES82.

ES ,  как я понял, дефорсировали центр в пользу края. Судя по множеству обзоров...
   По  этому для себя выбираю из соображений:четкий центр и адекватный вынос, с минимумом бобового. Край чо то типа "подтанцовки",  для общего ансамбля.
   Из щироких обьектов дипская на пальцах  руки можно пересчитсать. Из множества Месьешек и NGC, которые посути = планеты, . .. Там нужен контраст по центру,чтоб апертуру оработать .

[Бобр-99]

Я тоже в начале смотрел на 18 мм, как на более легкую пусть и с потерей поля альтернативу своему
ES 82,F18мм.2". Но почитав обзор от покупки воздержался.

Вот. А я докупил 18 UFF до обзора, имея 18 ES82. В результате UFF пересел в искатель, а в трубе по прежнему ES, несмотря на его слишком маленький вынос.

[Бобр-99]

ES ,  как я понял, дефорсировали центр в пользу края. Судя по множеству обзоров...

Можно ссылку?

[sky-man]

Причем тут вообще фильтры для дипская?

Вы мне раньше тоже с пеной у рта доказывали что больше доба 8 не надо, спорили спорили со мной и купили 14’. Сейчас чуть придёт осознание, попробуете фильтры Lumicon и поймёте что все эти перебирания отличий окуляров были ни о чем с плохим фильтром, в который ничего не видно или видно еле еле. Первая вещь это фильтр по туманностям, а не окуляр. Перепробовал кучу окуляров, принципиальных критических отличий у них я не видел, все отличия видны именно когда ставишь качественный дорогой фильтр.
Объясню на пальцах: картинка в супер окуляр с обычным фильтром в разы хуже чем в плессл с топовым фильтром типа Lumicon с пропусканием 99% и узкой шириной.

[Vavanzer]

ES ,  как я понял, дефорсировали центр в пользу края. Судя по множеству обзоров...

Можно ссылку?

Это результат чтения эрнестовского форума, +моножества  разных коментариев и  отзывов в других сайтах. Не располагаю возможностью единую ссылку предоставить.

Но во многих обзорах Эрнест говорит про  более четкий цеетр, но менее скорректированый край некоторых окуляров, относительно  es.
Везде  и во всех обзорах побеждают наглеры., телевью. И по габаритам и по качествуцентра и поля, за редким иключением ...

Единственный  ранос с его обзорами - субтективное воспиятие выхоного зрачка. Хоть они приводит фактор наблюдения в очках, его  критерии для ныешних пользовелей немного занжены

[Бобр-99]

Это результат чтения эрнестовского форума, +моножества  разных коментариев и  отзывов в других сайтах. Не располагаю возможностью единую ссылку предоставить.

Не надо единую. Хоть одну.