ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.
Подскажите ссылку! Раньше был сайт с калькулятором поля зрения и имитацией видимости объектов в выбранные параметры (там можно было месьешки и NGK-шки впосмотреть, как влазят в поле зрения).
https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/
полевая диафрагма видна только когда ресницами касаюсь глазной линзы. Т.е по сути вплотную прижавшись. Это норма у таких окуляров? .
Тот же эффект ощущал на ES 4.7мм 82°. Пришлось заменить, взял XWA 5мм 110°. К последнему претензий не имею
День добрый, появился очередной скоп Celestron 11 HD, подскажите пожалуйста какие окуляры к нему подобрать, не самые дорогие? Нужны ли 2"? Имеется 8-24зум от целестрона, 9 и 15мм Swan от William Optics. Спасибо
Пришёл долгожданный TS Optics 4мм х 82°, благодарю продавца за все хорошее, желаю удачи! Окуляр в отличном состоянии, без пылинок и следов использования. С нетерпением распаковал, и решил впервые глянуть, Ккак же выглядит легендарное 82 градусное поле зрение. Пока без трубы, тк разобрана на промывку и настройку, да и в ожидании оттепелей (250ка это тот ещё гемор зимой, вынести, остудить, потом затащить, правильно укутать и отогреть))). Тут меня ждало некоторое разочарование. Даже при взгляде из тёмной комнаты на светлое окно , полевая диафрагма видна только когда ресницами касаюсь глазной линзы. Т.е по сути вплотную прижавшись. Это норма у таких окуляров? Прото имеющиеся 60ки (HD 60, SW, TMB, Long Pern) с их бешеным выносом и большой глазной линзой показывают границы полевой диафрагмы задолго до приближения к поверхности линзы, относительно этого TS Optics. Или я просто "зажрался" от такого выноса 60-ток. У TS 4мм скорее проблема не в ширине поля, а в размере глазной линзы, которая собственно и ограничивает поле зрения.
В телескопе этот же окуляр работает отлично - без проблем видно все поле при легком касании наглазника. Также и с пришедшим на смену XWA 5/110, - все поле видно только при наблюдении в телескоп. По контрасту, микрорезкости, цветопередаче уже не говоря про размер поля XWA 5/110 понравился больше.
Интересно, все эти сотки XWA как в реальных боевых условиях? Есть ли в них смысл?
В общем с ES связываться не стоит, судя по всему и по обзорами Эрнеста
Смысл примерно такой, как перейти с плесслов на 82 градусные окуляры. А ещё при существенно большем увеличении обеспечивается такой же обзор - следовательно лучше проницание и контраст.
Мож я чего и не догоняю, на самом деле.
У соток роверв (и Этосов)) хорошая коррекция и вынос зрачка удобнее, чем у коротких 80 градусных.
ES как раз стоит своих денег в отличии от UWA (4, 7, 16 mm). Там пятна аберраций во всей красе к краю😯
1. Запотевал примерно также быстро, как и Телевью
Наглер вродь чуть больше плессла по размерам.
Всякие ЕД-хи, HD-хи и пр тяжелые стекляхи в этом плане получше.
Грелки не использовал как правило.
Цитата: Vavanzer от 03 Фев 2023 [23:37:12]Наглер вродь чуть больше плессла по размерам. И...?
Цитата: Vavanzer от 03 Фев 2023 [23:37:12]Всякие ЕД-хи, HD-хи и пр тяжелые стекляхи в этом плане получше.Это что-то меняет в лучшую сторону?
Цитата: Vavanzer от 03 Фев 2023 [23:37:12]Грелки не использовал как правило. У меня подобное случается очень редко, примерно раз в год. Но вот что особо обидно, что это случилось в ту ночь, когда не было даже малейших источников света и впервые в жизни М81 увидел невоор. гл.