Выбор окуляров, сравнения

[ft]

Что сейчас в тренде из планетных окуляров с выносом зрачка для очкариков? 5-6мм фокусного, не дороже 5-6к рублей
Снова купить целестрон хцел? Или может быть тмб и х2 переплата не нужна?

[Тимур Норматов]

Что сейчас в тренде из планетных окуляров с выносом зрачка для очкариков? 5-6мм фокусного, не дороже 5-6к рублей
Снова купить целестрон хцел? Или может быть тмб и х2 переплата не нужна?

ТМБ

[cubear]

Что сейчас в тренде из планетных окуляров с выносом зрачка для очкариков? 5-6мм фокусного, не дороже 5-6к рублей
Снова купить целестрон хцел? Или может быть тмб и х2 переплата не нужна?

Meade HD можно попробовать заказать на али, они там по 4500 сейчас. У тмб большой разброс качества

[Vavanzer]

Задам глупый вопрос!)) Тк не имею опыта посмотрелок в 100° е окуляры.
Что лучше. 1 стоградусник 14 мм мидовский, или 2 по 82°, но с разным фокусом, например 10 и 23 мм (св панорама, селестрон люминос, es и тп)? Бюджет один и тот же по сути. Вопрос, даст ли 100ка какие то впечатления , которые стоят того.
Фокусное 1000, апертура 250мм. Т.е в качестве обзорника назначение.

[cubear]

Назначение такого разоброса 10 и 23 непонятно... Там между ними как раз самые ходовые фокусные. Кроме того, у Ньютона f:4 крайне высокие требования к коррекции поля, обзорники даже самые крутые нормально работать не будут без хорошего кома корректора, да и с хорошим фокусное короткое слишком.
Вам вообще можно взять xwa 13/100 и ЛБ 2х, получите сразу три стоградусника, на 75, 110 и 150 крат.
На всё поле зрения можно взять UFF 30/70, окуляр с лучшей коррекцией поля среди обзорных 2", да он не на всё поле, но 2.1° покажет хорошо, а на более широкоугольных кома кошмарная будет

[Феанор]

Лучше 13мм но скай ровер. Разница по цене с мидом небольшая, зато ВЕЩЬ! Но это не обзорник, фокусное мало. И на 1:4 без корректора весьма уныло.

[cubear]

Лучше 13мм но скай ровер. Разница по цене с мидом небольшая, зато ВЕЩЬ!

Что важнее, 14мм мид 2" (зачем???), а ровер 1.25, что позволяет использовать достаточно дешёвую 1.25" барлоу. Мало у кого в арсенале 2" барлоу имеется

[slava aa]

Сравнивал сегодня по Луне, Юпитеру и марсу, окуляры ТМБ и meade HD 4,5 mm. Скажу сразу по чёткости и контрасту очень похожие, ТМБ показался даже немного более чётким. Поле конечно больше у МИДа, оно явно не 60 градусов а около 70. Юпитер в МИД выглядел меньше как бы в большом поле. Зато вынос у МИДа побольше. Сейчас в холода это плюс.
В итоге оставлю себе пока и то и то буду дальше сравнивать, ещё с бинкой надо решить.
Вопрос к обществу: кто  на Али заказывал ТМБ 3,2 мм, приходил 3,2? Я заказал, мне пришёл 2,5, но с надписью 3,2.

[Vitaly63]

Сравнивал сегодня по Луне, Юпитеру и марсу, окуляры ТМБ и meade HD 4,5 mm. Скажу сразу по чёткости и контрасту очень похожие, ТМБ показался даже немного более чётким. Поле конечно больше у МИДа, оно явно не 60 градусов а около 70. Юпитер в МИД выглядел меньше как бы в большом поле. Зато вынос у МИДа побольше. Сейчас в холода это плюс.

Эрнест у Meade HD-60 4,5мм  намерил 68гр http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=575#p9186
Тоже есть окуляры из обеих линеек. Очень схожи. У Meade HD-60 (6мм, 9мм) из минусов заметил бобовое виньетирование.
По картинке ТМБ кажется немного "теплее" по цветопередаче. В сравнении с Мидами слабо выражено. В сравнении с ортоскопами Fujiyama HD-OR, "теплота" ТМБ выражена сильнее и к тому же ТМБ потемнее по ощущению.

[DarkDiver]

Вопрос к обществу: кто  на Али заказывал ТМБ 3,2 мм, приходил 3,2? Я заказал, мне пришёл 2,5, но с надписью 3,2.

Заказывал, тоже пришел 2.5 с надписью 3.2. Не слышал, чтобы кому-то с Али приходил 3.2, возможно их вообще не существует...

[Vavanzer]

Вопрос к обществу: кто  на Али заказывал ТМБ 3,2 мм, приходил 3,2? Я заказал, мне пришёл 2,5, но с надписью 3,2.

  Это давно известная фишка. У меня сейчас тоже есть 2.5 и 3.2, выглядят абсолютно одинаково. По увеличениям еще не испытывал, холодно))
На астротолке в теме про них пишут что аналогичная итория и с 4.5 мм, типа он 4мм. Ещё упоминают о разбросе фокусных у 2.5 мм, может быть 2.4, а может и 2.6 и 2.7мм, на бинке человек выявил это дело, разное изображение.

[Vitaly63]

Эрнест писал об этом так: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=3683#p84451

[slava aa]

Вопрос к обществу: кто  на Али заказывал ТМБ 3,2 мм, приходил 3,2? Я заказал, мне пришёл 2,5, но с надписью 3,2.

  Это давно известная фишка. У меня сейчас тоже есть 2.5 и 3.2, выглядят абсолютно одинаково. По увеличениям еще не испытывал, холодно))
На астротолке в теме про них пишут что аналогичная итория и с 4.5 мм, типа он 4мм. Ещё упоминают о разбросе фокусных у 2.5 мм, может быть 2.4, а может и 2.6 и 2.7мм, на бинке человек выявил это дело, разное изображение.

У меня 4,5 и 4 они реально разные, 4 учэвеличеник даёт больше. А 4,5 соответствует 4,5 МИДу. Так что с этим всё ок.
Да вот думаю ещё разок заказать 3,2, но вдруг опять придёт такой же, куда из девать то?) для бинки...
Или 2,5 заказать, он будет 3,2))

[Vavanzer]

Да вот думаю ещё разок заказать 3,2, но вдруг опять придёт такой же, куда из девать то?) для бинки...
Или 2,5 заказать, он будет 3,2)

Про идентичность 3.2 и 2.5 много раз встречал за прошлые годы. Решил сам проверить. По наземке хотяб уже надо на днях заценить. Удобно потдомам и кирпичам, сразу понятно сколько влазит в поле зрения.
Обычно окуляры разных фокусных одной серии физически отличаются. Как минимум длинной, и частенько входной линзой.  У меня же они только надписью и просветлением. Блики на 3.2 темно зелёные, на 2.5 ярче белофиолетовые.

Можно кстати угарнуть, сделать переходные втулки, тк у большинства схем отличие только ЛБ встроенной, точнее даже расстоянием. Все эти ED, HD, Plano и тп судя по всему лишь длиной отличаются, за счёт эффекта разгонной втулки фокусное разное. Интересно как с шипиками типа ES , такое прокатит!?

[Vavanzer]

Назначение такого разоброса 10 и 23 непонятно... Там между ними как раз самые ходовые фокусные. Кроме того, у Ньютона f:4 крайне высокие требования к коррекции поля, обзорники даже самые крутые нормально работать не будут без хорошего кома корректора, да и с хорошим фокусное короткое слишком.
Вам вообще можно взять xwa 13/100 и ЛБ 2х, получите сразу три стоградусника, на 75, 110 и 150 крат.

Я по старому опыту понял, что на обзорники нормальный шаг в 2 раза. А по планетам иной раз 15-20% многое решали, когда удавалось подобрать максимально детальное
и крупное увеличение для данной ночи. А потом и вовсе 2-3 окуляра всегда в ходу для конкретной трубы, а остальные бессмысленно валялись.
23мм интересны с точки зрения равнозрачка, максимальный кусок неба втиснуть, и вместо искателя. 42х как раз для 250ки.
10 мм 100х типа первая дипскайная скорость,  гдет ближе к 200х вторая, (это на 250 мм норма жизни , обычное дело по галактиками и скоплениям).
А дальше поперли планетно-шаровиковые. Юпитер , Марс и шаровики только на 250х оживать начинают, как и многая мелочевка диповая. У меня это до сих пор в голове не укладывается, такие цифры. В прошлые дудки 120-180х считались чисто планетными, а дипы 25-75х только смотреть было можно, микроскопическое какое то все, при адекватной яркости.

На счет комы и 1:4, у меня шмидт-ньютон, там заявлено что кома как у 1:6. Да и проявляется она на ньютонах в основном на больших полях.
Гораздо сложнее с относительным 1:4. Ни один бюджетный окуляр не работает с таким экстремальным углом сходящегося пучка. Страшные хвосты потполю, а то и центр мажут. Прижились окуляры HD-60 18мм, SW uwa 58° 5мм  и LongPern ler 58°. 9мм. Хоть что то вменяемое они показали, серединка поля в принципе смотрибельна, а то вообще дичь была, одни хвосты жуткие. Плессл 7.5 мм что с Барлоу что без тоже не работает (и не продался вдобавок))) Сейчас им на смену 82 градусники подбираю.

[Феанор]

82 обзорник-мечта для 1:4 это Максивижн 30-82 или ЕС такой же или Наглер 31,  корректор комы обязателен. Будет полный кайф, и расходы на это =достойное вложение в свое удовольствие, настроение, и как следствие в собственное благополучие.

[Vavanzer]

82 обзорник-мечта для 1:4 это Максивижн 30-82 или ЕС такой же или Наглер 31,  корректор комы обязателен. Будет полный кайф, и расходы на это =достойное вложение в свое удовольствие, настроение, и как следствие в собственное благополучие.

Там уже за равнозрачок выходим. 33х. Это много. Я вообще вывел ещё давно для себя, что не 1/6D надо, а где то 1/5-1/4 D, тк диафрагма глаза от света фона и звёзд все таки прикрывается и выпадает часть света.
20х на 127мм рефракторе было уже перебором, фон засвечен, мелкие звезды терялись, да и ничего толком интересного. 40х было намного лучше!
По этому сейчас хочу отыграть большее увеличение за счёт широкого поля.

[Феанор]

Ну дык ровер 20-100 получается идеал, не?

[Vavanzer]

Ну дык ровер 20-100 получается идеал, не?

Как вариант, шикарный обзорник наверное , на темном небе. В том и плюс 1:4, что можно затолкать хороший кусок неба в 1'25 для широкоугольных посмотрелок. На ШК и Маке мне тогда не понравилось то что большое фокусное да и угол сильно ограничен. С другой стороны, было весело от того что в спокойные окуляры  большие увеличения без всяких барлух давались. Не во всякие там 2-3 мм экстремальные планетники.

[Vavanzer]

Подскажите ссылку! Раньше был сайт с калькулятором поля зрения и имитацией видимости объектов в выбранные параметры (там можно было месьешки и NGK-шки впосмотреть, как влазят в поле зрения).
Не могу найти поисковиком. Раньше на компе баловался этим калькулятором, сейчас ссылок нет.