Выбор окуляров, сравнения

[John239]

Все смотрю на алишный Angeliyes F-40 мм и гадаю Плессл или Кельнер(может обратный,
реверс)

Не рекомендую. Как раз я у Романа купил этот окуляр из-за отличной цены, для экспериментов. Резкости на таком фокусном совсем нет, даже 25 мм Плессл намного резче, я уж молчу о 40 мм на 1,25". И дело, видимо, в качестве, а не в схеме, если схема та же, что и у 66-68 градусных серий окуляров.
Сравнивал по наземке, т.к. до полей 2" окуляры у меня не дошли, не хватило хода внутрь.

P.S. а вот Плессл 32 мм 1,25" от Ангелайс у меня прижился, показывает все поле в отличие от омни или скайвотчера, но немного желтит, или теплит, кому как нравится.

[Aleksandr62]

  Судя по размерам точечных пятен центр - край из таблицы Эрнеста, 2" Плессл 56 мм на F/10
работает очень прилично. Да и отзывы хорошие. А 2"40мм в надежде,что это Плессл, рассматривался
как следующий шаг в линейке. Хотел поиграться( проверить) разницу между 2"многолинзовыми и
простыми плесслами(общая яркость, если удастся заметить).А 40мм Плессл 1.25", вообще не думал,
тоннель по полю зрения. Может только кто то захочет зрачек по больше в 1.25".

[Ko]

Ангелайс у меня прижился, показывает все поле в отличие от омни или скайвотчера

Было прямое сравнение или по циферкам на сайтах?
Я с ТВ сравнивал на одном телескопе и одной стене. 1 в 1 по полю.

[John239]

Было прямое сравнение или по циферкам на сайтах?

Только личный опыт. Не помню, чтобы были какие-то данные на Angeleyes, по крайней мере там, где я его покупал. Сравнивал Плесслы Скайвотчера, Омни от Селестрон и этот Ангелайс. Самые узкие Скайвотчеры, например, их 26 мм показывает меньше поля, чем 25 мм ОМНИ, с 6 мм и 6,3 мм та же песня. 32 мм ОМНИ, как мне кажется, зарезан по полю в угоду 40 мм окуляра, который действительно показывает всё поле 1,25". Вот с ними и сравнивал. 32 фокусного Ангелайс показывает как 40 мм более именитых фирм по размеру поля.
А 40 мм Плессл мне нравится своей запредельной резкостью и яркостью. Как демонстрация того, что может телескоп.

[Ko]

Слабо верится, разве что у анжелайса какая-то дикая дисторсия, растягивающая поле. Но если в руки попадется, сравню.

[John239]

Вам не верится, что 40 мм показывает больше поля, чем 32 в серии Омни, например?
Не понимаю, откуда такое упрямство, но вот вам фото полевой диафрагмы окуляров. Можете попробовать отгадать что из них есть что. К сожалению, 2 фото сделаны не лучшим образом, но вживую все очевидно.

[Ko]

Замечательные неинформативные фото Переубеждать времени жалко. Считайте что хотите.

[John239]

Переубеждать времени жалко

Взаимно, на этом и прекратим общение.

Если кому-то интересно, в предыдущем моём сообщении, вдруг действительно непонятно, отсутствие полевой диафрагмы на 1, 3 и 4 фото - это 32 Ангелайс, 40 мм ОМНИ и 40 же скайвотчер соответственно. На 2 фото 32 мм омни со ступенькой полевой диафрагмы. В наличии только то, что на первом фото, именно то, о чем говорю, так подробно сфоткать уже не смогу.

[Stargazer1236]

Подскажите бюджетные но достойные окуляры для планетных наблюдений? Имею ЛБ2х НПЗ, хотел ОК-10 и ОК-7.5 НПЗ, но может есть что-то аналогичное не сильно хуже и подешевле? Телескоп в подписи.

[Cicero]

Подскажите бюджетные но достойные окуляры для планетных наблюдений? Имею ЛБ2х НПЗ, хотел ОК-10 и ОК-7.5 НПЗ, но может есть что-то аналогичное не сильно хуже и подешевле? Телескоп в подписи.

https://goo.su/Ih8484
http://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=3768
https://clck.ru/sYxat

[Lex1]

отсутствие полевой диафрагмы

Без диафрагмы звёзды на краю будут размазываться о стенку барреля, что выглядит сильно не очень. Сомнительное решение, чтобы выгадать несколько процентов поля.

хотел ОК-10 и ОК-7.5 НПЗ

Они их ещё выпускают, или это старые запасы, которые не удалось продать? Но вообще плёсслы короче 10мм достаточно неудобны и я бы посмотрел альтернативы (даже ОК-10 плюс разгон барлухи может быть лучше).

[Stargazer1236]

Они их ещё выпускают, или это старые запасы, которые не удалось продать? Но вообще плёсслы короче 10мм достаточно неудобны и я бы посмотрел альтернативы (даже ОК-10 плюс разгон барлухи может быть лучше).

Скорее всего это запасы, поскольку с телескопостроением они "свернулись". Возможно действительно 10 мм + ЛБ2 НПЗ будет приемлемо, только вот никак не могу определиться, то ли взять какой-нибудь Svbony или GSO 9 мм, то ли все-таки разориться на ОК-10....

[John Wayne]

вообще плёсслы короче 10мм достаточно неудобны

Плессл 6.3 нпз удобен,  снять резиновый наглазник и превращается в подобие ортоскопа. Наглазник там действительно не пришей кобыле хвост.

[гражданин]

Надо человеку просто взять и попробовать короткий плесслик. Кому ведь как в плане удобства. Мне например приемлемо вполне, выше написавшему человеку, нет. Хрен ли тут советовать. Дельный действительно совет: попообовать все и сделать выводы для себя!

[a.pozharov]

НПЗ 2х барлоу хорошая, с ней и вынос подрастет.. можно и с орто и с плесслом, имхо

[AlexanderMOS]

Может ли быть такое, что на SW Mak150 при наблюдении Юпитера окуляр TMB Planetary II 6мм (2D) оказался в среднем резче, чем Celestron XCel LX  7мм (1.7D)?
Не верю глазам своим ...
Наблюдал 11.08.2022 примерно в 23.43 мск.вр. с моск. балкона (выход Ио из-за Юпитера).

[Ko]

Может ли быть такое, что на SW Mak150 при наблюдении Юпитера окуляр TMB Planetary II 6мм (2D) оказался в среднем резче, чем Celestron XCel LX  7мм (1.7D)?
Не верю глазам своим ...
Наблюдал 11.08.2022 примерно в 23.43 мск.вр. с моск. балкона (выход Ио из-за Юпитера).

ТМБ у меня не было, но хсел лх был, и даже два раза. Первый раз я его продал, потому что он по планетам слил плеслам вчистую. А второй раз, потому что я усомнился в первом разе и купил еще раз.

[BIG TRAIL]

Узнаю бледнолицего брата!  (с) Последний из могикан.

[John239]

Без диафрагмы звёзды на краю будут размазываться о стенку барреля, что выглядит сильно не очень. Сомнительное решение, чтобы выгадать несколько процентов поля.

Конструкция абсолютно та же, что и в 40 мм 1,25 Плесслах от Селестрон и Скайвотчер, все в порядке, край резкий. Резьба барреля с приличной ступенькой, вкручивается в корпус окуляра большего размера, там же, естественно, без спорного кольца, которое и есть диафрагма, никуда. Описанной вами конструкции я не то что не встречал, даже не представляю, как там линзу то закрепить в таком случае, прямо баррелем?
Поверьте, кроме небольшой желтизны все ок, а видна она только днём и в прямом сравнении. По крайней мере я к такой слабой моментально адаптируюсь.

[Vitaly63]

ХСел у меня не было. Могу сказать за ТМБ в сравнении с Виксен ЛВ, Ортоскопами или Плесслами. ТБМ по резкости уступает только Ортоскопам. А вот по яркости уступает почти всем. Темнит заметно. Но как это не парадоксально, иногда по некоторым объектам он выглядит привлекательнее. Списываю на счет бОльшего поля чем у других.