Выбор окуляров, сравнения

[обла4ко]

Ребята, заказал зрительную трубу, там сменный зум-окуляр.

Хочу поставить к ней 4мм TMB Planetary, для получения большего увеличения. Продавец предостерег, что глубина посадки для окуляра не более 25мм.

Насколько я правильно понимаю, окуляр садится не на всю глубину, а только до пунктирной линии (около 22мм)?
Выходит, он мне подойдет?

[Lex1]

окуляр садится не на всю глубину, а только до пунктирной линии

Да. У TMB 4 мм глубина посадки 24 мм.
Собственно это и в обзоре указано - http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=3683 - "Длина посадочной втулки, мм 24"

[crimchik]

На APM символическая распродажа на окуляры APM XWA 3,5 mm 110°
https://www.apm-telescopes.de/en/optical-accessories/eyepieces/more-74-ultra-wide-angle/apm-telescopes-eyepieces/apm-xwa-35-mm-110-eyepiece.html

[iaroslavski]

Добрый день!

Куплен телескоп Sky-Watcher МАК102. На что советуете заменить комплектные окуляры 10 и 25 мм?
Из объектов наблюдений интересуют Луна и планеты. Предполагаемый диапазон фокусных расстояний
от 10 до 40 мм.

[Garret]

Добрый день!

Куплен телескоп Sky-Watcher МАК102. На что советуете заменить комплектные окуляры 10 и 25 мм?
Из объектов наблюдений интересуют Луна и планеты. Предполагаемый диапазон фокусных расстояний
от 10 до 40 мм.

Ну тут просто сразу Celestron OMNI 40-32mm - обзорники. Можно еще глянуть Celestron X-CELL LX 12-9мм.

[AndreyQaz]

В 40мм Плёссл смысла нет, при наличии 32мм. Эрнест так писал вроде.

[Garret]

В 40мм Плёссл смысла нет, при наличии 32мм. Эрнест так писал вроде.

Есть в нем смысл или нет пусть каждый решает сам для себя. У меня были оба, оба понравились. ОМНИ 40 в любом случае даст больший выходной зрачек.

[V-V-V]

Добрый день!

Куплен телескоп Sky-Watcher МАК102. На что советуете заменить комплектные окуляры 10 и 25 мм?
Из объектов наблюдений интересуют Луна и планеты. Предполагаемый диапазон фокусных расстояний
от 10 до 40 мм.

Если на телескопе есть тонкая подводка или автоведение, берите обычные Плёсслы. Что-то в районе 6.5, 9, 13 мм для Луны и планет и 40 мм как обзорник. Только посмотрите, чтобы они были парфокальны. Так будет намного удобнее наблюдать. У Эрнеста в характеристиках окуляров обычно указывается параметр парфокальности. Можете начать оттуда: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=1897#p29513

[iaroslavski]

Спасибо всем за ответы!

Еще хочу спросить, например, в разных российских магазинах можно купить окуляры Celestron X-Cel примерно за 12+ .т.р.,
а на алиэкспрессе они стоят в 2 раза дешевле. Окуляры с алиэкспресса и в наших магазинах одни и теже? Или на алиэкспрессе подделка?

[DeWynter]

берите обычные Плёсслы. Что-то в районе 6.5, 9, 13 мм для Луны и планет и 40 мм как обзорник.

Плеслы короче 10мм это насилие над личностью. Зачем так издеваться над собой, если полно хороших окуляров с удобным выносом зрачка? Тот же TMB Planetary II с Али или UWA 66-68 градусов.

[Garret]

Спасибо всем за ответы!

Еще хочу спросить, например, в разных российских магазинах можно купить окуляры Celestron X-Cel примерно за 12+ .т.р.,
а на алиэкспрессе они стоят в 2 раза дешевле. Окуляры с алиэкспресса и в наших магазинах одни и теже? Или на алиэкспрессе подделка?

Да, на Али что Celestron OMNI / X-CELL XL , что Explore Scientific продают ОРИГИНАЛЫ. Главное выбрать продавца с рейтингом. Там есть целые магазины астро направленности. Покупал пару раз, все приезжало в лучшем виде. А на брак можно и местных магазинах нарваться.

[iaroslavski]

Есть вопрос, близкий к окулярам - про редукторы фокусного расстояния.

Вижу один SVBONY 0.5x, 1.25", цена коло 1 .т.р (где-то дешевле, где-то дороже),
вижу другой Celestron f/6,3 - ценник более 9 т.р.

Можете объяснить, почему Celestron такой дорогой? И в чем тогда SVBONY плох?

Какой из них будет совместим с SW Mak102?

[CyberManiac]

Можете объяснить, почему Celestron такой дорогой? И в чем тогда SVBONY плох?

Потому что, когда речь заходит об оптике, "Celestron" это торговая марка, а "SVBONY" - неприличное слово. И да, Celestron на 4" МАК без переходника не встанет.

[iaroslavski]

Можете объяснить, почему Celestron такой дорогой? И в чем тогда SVBONY плох?

Потому что, когда речь заходит об оптике, "Celestron" это торговая марка, а "SVBONY" - неприличное слово. И да, Celestron на 4" МАК без переходника не встанет.

Можете пояснить, пожалуйста, почему без переходника не встанет? Редуктор навинчивается к окуляру, правильно? О каком переходнике идет речь?

[sostinv]

Delos 17.3 vs Morpheus 17.5

Сравнивал по наземке. Труба 100ЕД. Зеркало Baader BBHS T2.

Контраст средних частот
Одинаково.

Контраст мелких деталей (микроконтраст)
Однозначно морфеус! Передача мелких деталей ничем не уступает моему BCO 18. Детали звенят и хрустят. Делос хорош, но не дотягивает. Я бы сказал, морфей - окуляр класса орто, но с пониженным контрастом в средних частотах (сравнение орто и морфея/делоса - отдельная песня).

Цвет
Есть ощущение, что делос даёт чуть более насыщенный цвет и теплит. У морфея цветопередача более нейтральная и, как бы, стерильная. В делос текстуры с рыжими тонами видны лучше, все те же детали видны и в морфей, но как-то больше вглядываться надо, не так выразительны.

Дисторсия прямых линий
Морфеус выигрывает.

Анаморфоза
Не заметил у обоих.

Поле
Морфеус ощутимо шире.

Кривизна
На трубе f/9 не заметил на обоих. Вероятно, ещё аккомодация помогла.

Эргономика
Здесь делос на высоте. Наглазник регулируемый. Резина жестче и глаз облегает плотнее. Ощущения от физического контакта с делосом приятнее, как глазом так и на ощупь. Морфей как из дерева выструганный. Наглазник весьма на любителя. С выносом проблема решается через удлинитель М43 (наблюдение без очков).

Трансмиссия
Днем по наземке разницы не увидел.

Зрачковые артефакты
Днëм по наземке лучше показался делос. Морфей более требователен к положению глаза. Иногда появляются блекауты и выцветание изображения с разных сторон (что также имеет место и в делосе, но в меньшей степени).

[Andrey Star]

Delos 17.3 vs Morpheus 17.5

надо было еще с пентаксом 20мм сравнить-обзор хороший, но выводов нет в конце-написали бы что вам больше понравилось...

У морфея цветопередача более нейтральная и, как бы, стерильная.

смотрел как-то пентакс 20 и морф 17,5-теплил как раз морф, пентакс вот то да, идеал, делос видать совсем плох в цветопередаче...

[Andrey Star]

все те же детали видны и в морфей, но как-то больше вглядываться надо, не так выразительны.

морф более темный?

Днем по наземке разницы не увидел.

ну она невелика, но по мне у морфа просветление фантом темнит-т.е. делос/пентакс более яркие по сравнению с морфом...

[CyberManiac]

Можете пояснить, пожалуйста, почему без переходника не встанет? Редуктор навинчивается к окуляру, правильно? О каком переходнике идет речь?

Да он прямо так и называется: "Orion SCT Access to Mak Adapter Ring". Наверняка и от других производителей бывают, и, возможно, дешевле. По сути - просто втулка с двумя резьбами.

[sostinv]

Выводы каждый для себя сделает сам. Мои впечатления ещё не до конца сформированы. Но в общем я больше предпочитаю морф, поскольку люблю текстуры и детали. Да и вау эффект больше в бино режиме. Сравнение с пентаксом не очень будет корректно, поскольку фокусные разные. Пентакс понравился больше. Списываю это на меньшее фокусное. Но морф шире и эффект погруженности больше. По качеству исполнения имхо пентакс уделывает обоих. Лакшери продукт.

[DeWynter]

Сравнение с пентаксом не очень будет корректно, поскольку фокусные разные.

Вполне корректно. На 100ЕД разница в увеличении между 17.5мм и 20мм весьма и весьма небольшая (x51 vs x45).