Выбор окуляров, сравнения

[a.pozharov]

Жесть, пришли к выводу борьбы с хроматизмом окуляров путем снижения яркости картинки

Чем ярче обьект, тем сильнее заметен зрительной системе хроматизм. Полярик повышает контраст уменьшая бликование и Рэлеевское рассеяние, а вот нужно ли таким способом  компенсировать недостатки - дело личное.

[HN]

Раз уж пошла альтернативная оптика, то надо выяснить какая поляризация

полностью хром убирает без искажения цвета

линейная или круговая? А речь идет о хроматизме окуляров, значит, и ставить фильтры надо уже после окуляра, правильно? Или тут срабатывает квантовый эффект наблюдателя, и приближение глаза к окуляру, меняет свойства стекла окуляра, в который вкручен поляризационный фильтр.

Теперь пара линейных поляризаторов для снижения яркости, и тем самым “повышении контраста и гашении хроматизма”.
Напоминая, что большинство видит это изображение уже через экраны с линейной поляризацией.

Всего  парой страниц ранее драли друг другу холки из-за разницы в светопропускании разных окуляров в единицы процентов, а теперь всплыло благотворное гашения яркости в 2+ раз.

[TelevueFan]

Холки по этому поводу никто не "драл". Разве что Пожаров пытался все свести к медицинской тематике или как всегда лукавил. По этому поводу и была некая дискуссия.
Единицы процентов вы не заметите, даже тренированным глазом. Там все значительно печальнее.

[DeWynter]

линейная или круговая?

"Во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь..."

Не надо усложнять то, что и так просто. Речь идет о хроматике рефракторов. А о чем еще? Во вторых как я написал - речь не идет об "убирании" ХА, а о том, что на более темном они менее заметны. Вы запостили картинку - это ровно подтверждение того что я и написал. Ваша картинка как раз в тему. По Луне как раз притушить яркость - там ХА как раз могут быть заметны. Ну может еще по Юпитеру.

"разницы в светопропускании разных окуляров" было применительно к дипскаю, а там ХА вообще не важны. Зачем все смешивать в кучу?

[HN]

Речь идет о хроматике рефракторов. А о чем еще?

Очень похожи окуляры, даже характер хроматизма, который проявляется только к краю, на зоне не более 20%, похож: зеленца и фиолет. Каемка у делоса синяя по диафрагме, очень тонкая, и еле заметное кольцо желтоватое, примерно 20% от края.

Цитата: a.pozharov от 21 Апр 2021 [09:00:53]
 даже характер хроматизма
смотрите с поляризационным фильтром-хрома не будет, открыл тут недавно-попробовал на искателе св 8х50-по луне/наземке полностью хром убирает без искажения цвета,

Вы запостили картинку - это ровно подтверждение того что я и написал. Ваша картинка как раз в тему.

На картинке наблюдается повышение контраста?

[DeWynter]

На картинке наблюдается повышение контраста?

На картинке наблюдается снижение хроматизма.
Кроме того у вас нет имитации полярика, который собственно и повышает контраст - у вас имитация серого фильтра, который просто притемняет все равномерно.

[HN]

Ибо как ни странно это звучит, но даже серые фильтры (и их частный случай полярик или серый переменной плотности, что по сути два полярика вместе) достаточно эффективно убирают ХА в визуале.

Кроме того у вас нет имитации полярика, который собственно и повышает контраст - у вас имитация серого фильтра, который просто притемняет все равномерно.

[a.pozharov]

Пожаров пытался все свести к медицинской тематике или как всегда лукавил.

Поронойя? Зависть? Запор? Пейте кефир.

[a.pozharov]

На картинке наблюдается повышение контраста?

На картинке наблюдается уменьшение хроматизма даже для матрицы. Не наблюдается бликующих источников, которых на трассе обьект-приемник бывает предостаточно.
Мне лично не мешает ни хроматизм, ни многолинзовость, я не капризный. Андрею помогло? В добрый путь. Его выводы не противоречат теории, так что спор ради спора детектед 

[HN]

Какой еще спор ради спора: каким боком поляризационный фильтр или их пара уменьшают хроматизм рефрактора или окуляра? Снижением яркости можно всё что угодно оправдать, так и кома с астигматизмом будут менее заметны, диски эйри ярких звезд станут как у тусклых, ну бред же полный.
Или зачем Ньютонам парабола, лучше сферу непокрытую использовать, вот экономия выйдет. Рецепт же универсальный, и не только хроматизм подавляется, сферичка тоже станет менее заметна.

[a.pozharov]

Какой еще спор ради спора: каким боком поляризационный фильтр или их пара уменьшают хроматизм рефрактора или окуляра? Снижением яркости можно всё что угодно оправдать, так и кома с астигматизмом будут менее заметны, диски эйри ярких звезд станут как у тусклых, ну бред же полный.

  Ну таким вот боком: написано Андреем - хроматизм уменьшает. Обьяснено почему.
Полярик уменьшает бликование, повышает контраст в определенных условиях.
Вы с этим спорите пытаясь зайти не с свойств приемника и условий.
А Телевьюфану просто моя фамилия на форуме жарит. Он же из клуба моих верных летописцев.

[HN]

Так а какой космический объект стал равен водной глади в ясный день? И как ориентировать линейный полярик, чтобы максимально все эти паразитные блики отсекать?

[a.pozharov]

Так а какой космический объект стал равен водной глади в ясный день? И как ориентировать линейный полярик, чтобы максимально все эти паразитные блики отсекать?

Ну вот вы продолжаете, хотя ответ получили еще вчера. Я тож могу, мне это нравится.
А сколько звездных величин жрут многолонзовые  "темные" еэски?
А откель повышенный контраст у телевью из за "более качественных покрытий"?
А чем отличается "суперполировка" линз "true планетных окуляров" от достаточной по общепринятым допускам "ой, это не планетныя, без суперполировки и суперпокрытий окуляры, нет, это не true"
А чо это древнючие трехлинзовые окуляры с древнючими недопокрытиями такие планетные?

Видите?  Просто вы, наверное, как и я, не почитатель прекрасного, и все эти тонкие материи на толстом конце вас не волнуют.

[HN]

Если опустить потери света в самом стекле окуляра, то плохая полировка и покрытия будут ухудшать контраст, т.к. рассеянный ими свет должен куда-то деться. Но вот старые микроскопные объективы, вообще без просветления, проектировались с учетом увода отраженного света (слышал такое, точно знать не могу) и на удивление не так плохи. В микроскопии потеря яркости не так критична, т.к. почти всегда можно прибавить света лампы. И такие любимые серые фильтры там использовались, чтобы на заданной яркости лампы иметь нужный баланс белого, т.к. лампа не на всём диапазоне регулировки имеет белый цвет.

[DeWynter]

Ибо как ни странно это звучит, но даже серые фильтры (и их частный случай полярик или серый переменной плотности, что по сути два полярика вместе) достаточно эффективно убирают ХА в визуале.

Кроме того у вас нет имитации полярика, который собственно и повышает контраст - у вас имитация серого фильтра, который просто притемняет все равномерно.

Вы читаете через строчку не вдаваясь в подробности написанного 
"Смешались в кучу кони, люди."
Хорошо, попробую на пальцах для тех кто в танке:
Серые фильтры снижают общую яркость тем самым делая ХА менее заметными.
Полярик это частный случай серого фильтра. Помимо того того что он как и серый снижает общую яркость он еще повышает контраст в силу того что он полярик.
Картинка что вы запостили относится к серому фильтру, но не к полярику и она четко показывает снижение заметность ХА. Я нигде не говорил, что серый повышает контраст. Только то, что он снижает визуальные ХА. Не надо мне приписывать ваши выдумки. Просто читайте внимательно что пишет собеседник. А то "слышал звон..."

[HN]

Полярик это частный случай серого фильтра

Я конечно делаю поправку на место жительства, и следовательно, возможно не полное владение русским языком. Но даже это не отменяет элементарную логику. Ладно, проедем уже этот бред как снижать яркость изображения, чтобы сделать меньше заметность любых оптических аберраций. Но вот Вам для самообразования описание частного случая
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B0%D0%B9_(%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0)
полярик не может быть частным случаем серого фильтра, т.к. обладает свойством поляризации, которого не будет у простого серого фильтра. То, что Variable neutral-density filter делается из двух поляризационных, не делает простые ND фильтры тоже поляризационными.

[DeWynter]

LOL 
Это у вас с логикой не в порядке. Определение вы привели верное, но вот трактуете его не правильно. 
Полярик:
1) имеет нейтральный спектр - он не изменяет цвет так же как и серый фильтр
2) снижает общую яркость на 1-1.5 фотографических стопа (примерно 50% - 25% светопропускания) так же как и серый фильтр. Хотя у серых фильтров гораздо больше вариантов.
Поэтому полярик таки является частным случаем серого фильтра, но вот серый фильтр не является частным случаем полярика ибо, как вы совершенно правильно заметили, серый фильтр не обладает свойствами поляризации.

[HN]

Есть определенные условия освещения, когда вращение линейно поляризационного фильтра будет кардинально менять цвет, что выводит его из категории серых фильтров. В микроскопии это активно используется.

[lobzon]

Сегодня специально понаблюдал наземку с поляризационным фильтром (там два поляризатора, естественно). Наряду с уменьшением яркости явно заметно уменьшение фиолетовых ореолов. Они не так сильно бросаются в глаза. Спорить, в общем-то, не о чем.

[Сергей Петрович :)]

Весна, магнитные бури. У людей рвет крышу, бывает. Я когда купил этот фильтр сразу обратил внимание на этот эффект и это здорово. Кто то раньше открывает для себя это кто то позже. Главное что работет на благо наблюдений и это позитив.