Выбор окуляров, сравнения

[Владимир ARS]

Если гук - это william optics, на что все указывает, берите его.

Celestron X-Cel LX 7mm 60гр. или Levenhuk RA UWA 7mm 82гр. ?

почему выбираете только эти 2? оба мусор -минимум берите баадер геперион/морфеус, если деньги есть -пентакс XW/никон nav sv/takahashi UW

Неверно. UWA лучше гипереонов по ВСЕМ параметров, сравнивал, имел обе линейки.

[Andrey Star]

Неверно. UWA лучше гипереонов по ВСЕМ параметров, сравнивал, имел обе линейки.

геперионы имеют хороший контраст, почти как в пентакс, на ед-стекле сделаны, единственная проблема -нет пылезыщиты/герметичности -из-за этого пылинки часто видны в фокусе, 82-градусники по контрасту им откровенно сливают -про комфорт также с 82гр. можно забыть, если только не наглер (ну тут свои минусы)...и так на минуточку поле геперионов 84гр. по замерам реальным...мидов 5000 84гр., наглеров 68гр. уваны что-то 76гр. всего-то...так не надо сказок...

[Владимир ARS]

Блин, тяжело с вами. Упаду до уровня изложения. Гиперионы ПРОИГРАЛИ WO по планетам , давая более темную менее резкую картинку. Так понятнее? Хотя сами гиперы - неплохи. Где там 84 градуса - кружок в полтора раза меньше WO. Вот не надо сказок, имел Гипер 8мм , 3.5, 5, 17,13мм.

ES которые вы хаите также проиграли WO на Тульском весной.

[Andrey Star]

ES которые вы хаите также проиграли WO на Тульском весной.

аномалия какая-то...у геперионов один кривой окуляр -24мм, остальные вполне себе нормальные бюджетники для апо...были геперионы 3,5 5 8 13 24 36мм

[Владимир ARS]

Я не говорю что плохие. Я говорю что WO лучше, ну сами подумайте, мне врать смысл какой.

[Andrey Star]

Я говорю что WO лучше

на каком телескопе сравнивали?

[Владимир ARS]

1) Acuter Dob 10" со средним Штрелем
2) Мак Альтер М615 0.96 с продувкой
3) SW ED 80
4) DS Ed 72
5) Sw BK Dob 14 retractable
6) Celestron Nexstar 6 SE с отличной оптикой
7) Ахромат Deepsky 90700
Это по планетам и дипам.

в 305мм не помню, смотрел ли в гипер.

И еще с пол сотни телескопов по точке в магазине, но это не в счет.

[Слепоухий глухоглаз]

У Вас такая баталия развернулась по всяким окулярам. Мне сейчас нужно выбрать только 7мм. для визуала, потому-что могу их купить по дешевой цене. Попадутся  Баадеры по бросовой цене, буду и их рассматривать, а пока только UWA 82 и X-CEL LX 60 .
Как я понял пока UWA 82 получше будет?

[II]

А вот не надо гнать на 24 гиперион, вполне себе нормальный окуль

[VladimirZ]

Наглер снова лучше полем и комфортом наблюдений

поле наглера 68гр. за вычетом дисторсии, поле пентакса 72гр. комфорт в пентаксах гораздо выше чем в нагах, в нагах также повышеное бликование/светорассеивание, не может на ведре в глаза разница не видна, на на апо легко...поле в наглерах кривое абсолютно -диски планет деформированы дисторсией...впрочем на вкус и цвет -кому-то бутылка от телевью -кому-то лантан от пентакса...

Андрей, вы наглеры в руках то хоть держали? Что за набор фраз Я половины не понял. Кто в лес, кто по дрова 

Я вам завтра сфоткаю в пертакс и наглер 7 мм поле, посмотрите. Там разница значительно отличается. В пентакс и половины не видно того, что наглер показывает. С виду там куда больше 12 градусов разницы, если в пентаксе действительно 70 градусов есть. И в пентаксе оно прям скажем кривовато. Там один большой плюс - хороший контраст и само изображение по центру. Остальное сплошные минусы. И то я этот контраст так и не смог увидеть по тестовым объектам. Надо по планетам будет сравнить .

[Andrey Star]

И в пентаксе оно прям скажем кривовато

в пентаксе поле абсолютно плоское, без дисторсии, поле 72гр., из наглеров был Т6 2,5 -совсем кривой...

Там один большой плюс - хороший контраст

отличный контраст -для окуляра -это главное...

[traveller in time]

поле наглера 68гр. за вычетом дисторсии, поле пентакса 72гр.

Действительное поле XW - 70°, Nagler - 82°. У XW угловая дисторсия - слабая отрицательная, у Nagler - положительная в большинстве случаев с некоторыми исключениями. Если мы хотим сравнить эффективное поле окуляров одного номинала, достаточно посмотреть на размер полевой диафрагмы. Но поскольку фокусные расстояния часто не совпадают, эффективное окулярное поле вычисляют, предполагая, что дисторсия нулевая (либо угловая, либо тангенциальная).
Ваши данные неверные. Во-первых, у каждого окуляра дисторсия своя, так что у всех быть 68° или 72° не может. Во-вторых, вы приводите размер эффективного поля XW для условия нулевой угловой дисторсии, а Nagler - нулевой тангенциальной. Условие должно быть одинаковое. И я вам всё это уже разжёвывал. Добавьте себе в закладки что ли.
 

То о чём вы говорите, будем называть это приведённым к нулевой тангенциальной дисторсии полем, отличается от Nagler'а к Nagler'у. Да, оно будет меньше кажущихся 82°, но и у XW тоже будет меньше его 70°.
Я считаю, что кажущееся поле, которое видно глазом (82° у Nagler'ов и 70° у Pantax'ов) не менее важно, чем линейное. Оно создаёт ощущение погружения в изображение. Конечно, реального поля хотелось бы побольше. Но поскольку на краю поля мы обычно звёзды не рассматриваем, дисторсия в астрономических окулярах не то чтобы очень уж раздражающая вещь.
 
Если уж есть необходимость сравнить два окуляра разных фокусных и с разным видом дисторсии логичнее использовать формулу для нулевой угловой дисторсии, потому что большинство астрономических окуляров имеют дисторсию от нулевой угловой и больше, и очень редко меньше. Нулевую тангенциальную - не припомню таких. К тому же зависимость углового поля от линейного в ней (формуле) линейная, что более наглядно.
 
Собрал данные для Nagler'ов и XW:
 

Окуляр	Фокусное	Полевая	Поле для нулевой	Поле для нулевой	Угловая
	расстояние, мм	диафрагма, мм	тангенциальной дисторсии, °	угловой дисторсии, °	дисторсия
EN5-31.0	31	42	68,2	77,6	+5,7%
EN4-22.0	22	31,1	70,5	81	+1,2%
EN4-17.0	17	24,3	71,1	81,9	+0,1%
EN5-16.0	16	22,1	69,3	79,1	+3,7%
EN6-13.0	13	17,6	68,2	77,6	+5,7%
EN4-12.0	12	17,1	70,9	81,7	+0,4%
EN6-11.0	11	14,9	68,2	77,6	+5,7%
EN6-09.0	9	12,4	69,1	78,9	+3,9%
EN6-07.0	7	9,7	69,4	79,4	+3,3%
EN6-05.0	5	7	70	80,2	+2,2%
EN6-03.5	3,2	4,8	73,7	86	-4,7%
EN6-02.5	2,5	3,4	68,4	77,9	+5,3%
XW20mm	20	24	61,9	68,8	+1,7%
XW14mm	14	17,6	64,3	72	-2,8%
XW10mm	10	12,4	63,6	71,1	-1,5%
XW7mm	7	8,8	64,3	72	-2,8%
XW5mm	5	6,2	63,6	71,1	-1,5%
XW3.5mm	3,5	4,3	63,1	70,4	-0,6%

Диаметры полевых диафрагм взяты из спецификаций. Расчёт полей: 2*atg(0,5*d/F) для исправленной тангенциальной дисторсии, d*57,3/F для нулевой угловой, d - диаметр полевой диафрагмы, F - фокусное расстояние. Угловая дисторсия вычислена как отношение действительного кажущегося поля к расчётному (по второй формуле).
Кажущиеся поля Pentax XW 7, 10, 14 измерял лично, почти ровно 70°. Nagler 31 - почти ровно 82°. Такие значения и брал за действительные при вычислении угловой дисторсии.

[Andrey Star]

И я вам всё это уже разжёвывал. Добавьте себе в закладки что ли

хватит писать чушь, вас ни кто не просит -поле пентакса 72гр, наглера 68гр...мерял сам -в нагах дисторсия положительная 20%, в пентаксах ее вообще нет...

[VladimirZ]

Сегодня совершили ещё один забег ) Немного изменили вводные. Я сделал при помощи парфокальных колец все пентаксы парфокальными со всеми своими остальными окулярами, в том числе и со всеми наглерами. Буквально час времени, и больше не надо перенастраивать резкость, только окуляры вытащил / поставил )) Решили смотреть на Луну в пентакс, высматривать мельчайшие детали, потом резко менять окуляр, пока картинка не забылась, и делать то же самое с наглером

Синг под 7 мм был отличный. 5 мм мазал с 2-3 секундными прояснениями. Решили смотреть в 7 мм. Смотрели в мой С11 со штрелем 0,94, мелкотрубы решили не доставать ) Выкатили тяжёлую артиллерию так сказать )) Увеличеие с 7 мм было 400* соответстаенно

Короче, приступили. Смотрели мельчайшие детали внутри кратеров, детали горных хребтов и самые маленькие кратеры на пределе видимости в пентакс. Яркость очень комфортная, картинка сочная. Казалось вот оно, в нагллер такого нельзя увидеть .. Меняем, и опа - всё там же. Видимость абсолютно аналогичная. Картинга в наглер немного потемнее, это заметили все благодаря быстрой смене окуляров. Но за 30 минут втроём мы не нашли ни одной мельчайшой детали, которые бы были видны в пентакс и не видны в наглер. В итоге мне уже стало казаться, что может и в наглер даже видно что-то такое, чего нет в пентаксе. Немного более тёмная картинка позволяла получше сфокусировать внимание на мелких деталях. Но опять же при перестановке окуляров я видел тоже самое и в пентакс. В итоге абсолютный паритет по Луне

Что интересно, большее поле наглера абсолютно не востребовано на таком увеличении, как это ни странно. При таком увеличении ты обычно сосредоточен на изображении по центру и его окрестностям, и если что-то тебе интересно другое - просто загоняешь это в центр. В итоге заключили, что по комфорту наблюдений тоже паритет. Поле пентакса вполне комфортно и достаточно для обзора Луны

На исходе ночи товарищу пришла мысль стрельнуть по Урану. Видимость понятно никакая, он прям рядом с Луной, но напоследок решили и тут разницу посмотреть, так как Нептун, к сожалению, был за дачным домиком )

Навелись, посмотрели в наглер. Мутное серое пятнышко. Деталий ясно никаких. Граница диска немного размазана засветкой Луны, но всё-равно хорош ) Меняем на пентакс. И впервые за время всех двухдневных тестов в пентакс я вижу, что картинка лучше. Отметили все трое. Диск ровный, без размытого края. Разница не велика, но она очевидна. Внутри, понятно, та же бесструктурная серая муть. Но само изображение чётче. Временно заключаем лучшую видимость в пентакс по точечным ярким объектам из-за чуть лучшей светопроницаемости. Пока всё ) Теперь как Луна пропадёт попробуем непосредственно по Нептуну и Урану сравнить в условиях нормальной видимости

[Andrey Star]

Смотрели в мой С11 со штрелем 0,94, мелкотрубы решили не доставать

если были апо, надо было их поставить также, на с11 разница по Вашим данным действительно невелика -на апо она просто бросается в глаза...

[dont_panic]

Владимир, а у вас широкая линейка пентаксов?

[VladimirZ]

7 и 5. Наглеры 7,5 и 3,5. У соседа ещё 3,5 пентакс есть. Но он не дал мне его парфокальным сделать ) Винты от кольца баррель же царапают )

[VladimirZ]

Смотрели в мой С11 со штрелем 0,94, мелкотрубы решили не доставать

если были апо, надо было их поставить также, на с11 разница по Вашим данным действительно невелика -на апо она просто бросается в глаза...

Мы что-то умаялись С11 собирать. Сил не было ) По Нептуну, Урану будем опять С8 и апо DS 127 доставать

[Александр Анохин]

Владимир, про невостребованность поля соглашусь с вами. Для лунно-планетных и солнечных наблюдений я отказался от широкоугольных окуляров(были тмб 6 мм, радиан 4, наглер 3.5) в пользу классики орто и плесслов из за более высокого контраста. Да и при наличии монтировки с ведением большое поле теряет актуальность.
Сейчас ширики (окш15 и ок1-10) исподьзую для дипов и звездных полей. При таких наблюдениях пользы от них больше. Ну или с барлоу пользую по луне и планетам, когда плесслов под рукой нет, ну или народу показать эффект открытого окна.

[Andrey Star]

Мы что-то умаялись С11 собирать

а он у вас в разбраном виде что-ли? я думал он также как и С8 -закрепил на монтировке и вперед -че его собирать-то...