Выбор окуляров, сравнения

[Владимир ARS]

Все правильно, согласен. Я сравнивал с аналогичным на оси результатом давно ЕС 6,7 и плоссл 6,3 meade. Но увы, в замочную скважину плесслов короткофокусных с малом выносом смотреть трудно.

[a.pozharov]

но говорят поле маловато для Добсона?

Я много и успешно наблюдал с зум Vixen LV 8-24 мм,  в основном на отрезках 8-12 мм, что давало увеличения
примерно 300-150х, поле там маленькое, но больше, чем у плессла телевью 11 мм, и вынос горахдо больше. Изображение достойное, чуть ольший хроматизм, кома к краю, но после его покупки плессл использовал только для сравнения, как и остальные окуляры.
Психологически давило что плессл " не желтит" в отличии от зума на лантане)))  реально только плюсы от того, что без всякой суеты с сменой окуляров наблюдаю все три планеты и Луну, подбирая увеличение под качество неба.
После того, как лично убедился что мне зум - самое то для планет, купил самый широкоугольный, Лейка асферик, у него поле побольше примерно в полтора раза, удобнее конечно, чем с Виксеном или плесслами, ортоскопами. Но, например, один мужик, опытный наблюдатель с сорокалетним стажем, весь из себя ученый, автор кучи статей, книг по Марсу и вообще главный в Британской Астрономической Ассоцмиации по наблюдению Марса, сознательно не использует ведение и наблюдает в плесслы.
Телескоп у него 400 мм, с десятиметровым (?)  фокусом, т е плесслы наверное какие то "экзотические, но все равно это плесслы, поле маленькое. Говорит что ручное ведение удобнее для максимального результата, легче отделить загрязнение оптики и дефекты глаза от деталей планет.
Ну я бы еще добавил что динамическое восприятие однозначно у большинства продуктивнее, об этом в книгах четко написано. Ну и маяки морские, и огни на самолетах проблесковые не случайно   

[Gruntov]

Ну я бы еще добавил что динамическое восприятие однозначно у большинства продуктивнее, об этом в книгах четко написано. Ну и маяки морские, и огни на самолетах проблесковые не случайно   

Вы имеете ввиду, что наблюдения при ручном ведении продуктивнее? Так так планета движется в поле зрения окуляра, а не стоит на месте, как при моторизованном ведении.

[Rex-7567]

Ну я бы еще добавил что динамическое восприятие однозначно у большинства продуктивнее, об этом в книгах четко написано. Ну и маяки морские, и огни на самолетах проблесковые не случайно   

Вы имеете ввиду, что наблюдения при ручном ведении продуктивнее? Так так планета движется в поле зрения окуляра, а не стоит на месте, как при моторизованном ведении.

Тут кому что, и у кого какой опыт из чего произошел. Я вот понял что без ведения нет нормально наблюдения ни Луны ни Планет, просто не могу зацепиться нормально за детали пока объект убегает и движется по полю зрения. С ведением на мой взгляд намного удобнее, и поле тоже будет не лишним, даже с ведением.

[a.pozharov]

Ну я бы еще добавил что динамическое восприятие однозначно у большинства продуктивнее, об этом в книгах четко написано. Ну и маяки морские, и огни на самолетах проблесковые не случайно   

Вы имеете ввиду, что наблюдения при ручном ведении продуктивнее? Так так планета движется в поле зрения окуляра, а не стоит на месте, как при моторизованном ведении.

Именно это. Но как отметил Rex-7576 не каждому так лучше.

[nikborovik]

Про окуляры у меня теперь более ясная картина, что к чему. Спасибо за ответы. Думаю, не просто так плесслы планетниками называют )
А что касается ведения - я скорее на стороне того мужика из Британской бла-бла. Есть некий шарм в наблюдении "живого" объекта, нежели в рассматривании готовой статичной картинки. А к регулярным подвижкам трубы настолько привыкаешь, что без этого даже и наблюдения представить трудно. Ну и плюс это работает как дополнительная отдача в результат.

[DeWynter]

Думаю, не просто так плесслы планетниками называют )

Плесслы - это "планетники" для рефлекторов.
Ортоскопы - это "планетники" для рефракторов.

По крайней мере их разрабатывали именно так. Ну не именно как планетники, но как оптические схемы для этих телескопов.

[BIG TRAIL]

А что касается ведения - я скорее на стороне того мужика из Британской бла-бла. Есть некий шарм в наблюдении "живого" объекта, нежели в рассматривании готовой статичной картинки. А к регулярным подвижкам трубы настолько привыкаешь, что без этого даже и наблюдения представить трудно. Ну и плюс это работает как дополнительная отдача в результат.

   Увсё просто,    эволюционно  человек как почти любая ( а может и абсолютно любая )  животинка, реагирует на движущийся объект  лучше , чем на неподвижный,    т.к.  миллионы лет это означало  потенциальный  источник  вкусной и здоровой пищи /жизнь      и  одновременно опасность для жизни.   Это самое важное - реакция на движение,  от этого зависит выживание .
    Неподвижность объекта , неизхменность условий,    как можно обоснованно предположить - эволюционно вызывает расслабление, ухудшает бдительность,  вызывает крепкий здоровый сон ( в т.ч. за рулем).   
         
 

[nikborovik]

   Увсё просто,    эволюционно  человек как почти любая ( а может и абсолютно любая )  животинка, реагирует на движущийся объект  лучше , чем на неподвижный,    т.к.  миллионы лет это означало  потенциальный  источник  вкусной и здоровой пищи /жизнь      и  одновременно опасность для жизни.   Это самое важное - реакция на движение,  от этого зависит выживание .
    Неподвижность объекта , неизхменность условий,    как можно обоснованно предположить - эволюционно вызывает расслабление, ухудшает бдительность,  вызывает крепкий здоровый сон ( в т.ч. за рулем).   

Да, похоже на разумный довод 
Главное, непосвященным все эти дела на бумаге кажутся просты: ведение лучше и удобнее, чем его отсутствие.
Только с практикой реально приходит понимание того, что тебе действительно нужно. Да и вообще лучше себя начинаешь понимать, наблюдая в телескоп )

[sey]

Только с практикой реально приходит понимание

1. Рассматривание планет в телескоп на больших увеличениях, в условиях реально изменчивой атмосферы, при неидеальной оптике, в короткофокусный окуляр с малым хорошим полем в центре, малым выносом, без ведения, стоя, в неподготовленный телескоп при отсутствии техн. мер по поддержанию его оптики в состоянии теплового равновесия, напоминают движение за призрачным счастьем, все удаляющимся и удаляющимся по прошествии считанных секунд от наблюдателя.
2. При сохранении всех условий, но уже сидя, шансы немного увеличиваются, а главное, не так страдает спина и можно посидеть подольше.
3. Наблюдения на сколь либо удобном стульчике и обязательно добавив ведение, позволяют дистанцироваться от местных проблем и полностью сосредоточиться на планете и атмосфере. После пары сеансов с хорошими, стабильными условиями видимости возникает желание заглянуть в кошелек и подумать об улучшении качества/размера объектива и более подходящих для планет окулярах.
При выполнении всех условий суета рассеивается, приходит понимание того, что нужно было готовиться по максимуму сразу.
Далее события могут развиваться в направлении "всё когда-нибудь заканчивается", в т.ч. и спортивный интерес к наблюдению планет.

[HN]

С относительным 1/10 можно и в плёссл без ведения смотреть, там и фокусные, а значит, и вынос будут приемлемые, и качество по полю не убогое. Но на светосильных трубах это будет извращение, нужно уже ведение, чтобы планета была в центре и можно было глаз отодвинуть.

[CyberManiac]

С относительным 1/10 можно и в плёссл без ведения смотреть, там и фокусные, а значит, и вынос будут приемлемые, и качество по полю не убогое.

Без ведения планеты можно смотреть только в ультраширокоугольники, и то не слишком долго. А с плёсслами только и останется, что трубу поправлять.

[crimchik]

Далее события могут развиваться в направлении "всё когда-нибудь заканчивается", в т.ч. и спортивный интерес к наблюдению планет.

а потом появляется она - бинка...

[a.pozharov]

))) ну вот у меня телескоп F/4.5, корректор комы +6%, сейчас один из самых лучших окуляров в мире по признанию всяческих "экспердов"   
  Leica 25x-50x Vario ASPH Zoom  https://www.cloudynights.com/articles/cat/user-reviews/leica-25x-50x-vario-asph-zoom-planetary-test-r2717, т ев диапазоне фокусных от 18 до 9 мм это лучший, и лишь чуть проигрывает заветным Цейсс 2 и  Пентакс ХО только потому что барлухами разгонять нужно для их фокусного. Ну то есть для моего телескопа это лучший окуляр  т к фокусные Цейссов и ХО мне нужны раз в год.
И чо?  Самые лучшие планеты я пока что  видел в ширики еэс 9 и 5.5 мм, зум Виксен LV 8-24 за 10 тыс рублей. 

[Andrey Star]

ейчас один из самых лучших окуляров в мире

лучший из зумов-безусловно, иметь такой-почетно-особенно как походник-заменяет фиксы -с барлоу вип уже и планетник...

[Andrey Star]

и лишь чуть проигрывает заветным Цейсс 2 и  Пентакс ХО только потому что барлухами разгонять нужно для их фокусного

да не только-лейка зум на уровне XW примерно-отличный окуляр, что до цейса и XO-они лучшие по контрасту, но комфорт никакой-потому уже прошлый век...на ньютоне все прелести премиум окуляров не увидеть-нет смысла за ними охотиться-берите АПО 400мм (у вас же 16 доб?) -вот там контраст на порядок будет лучше с корректором поля+премиум окуляром...

[leviathan]

У него 500мм доб.

[Andrey Star]

У него 500мм доб.

и что-по мне хоть метр-500АПО пусть берет-вот там апертура честная+максимальный контраст, все остальное -понты...

[Rex-7567]

У него 500мм доб.

и что-по мне хоть метр-500АПО пусть берет-вот там апертура честная+максимальный контраст, все остальное -понты...

Пол метра Рефрактор, да еще чтобы АПО, ну да ну да...   

Для сравнения, вот ЭТО - https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Йеркская_обсерватория - метровый Рефрактор, самый большой и последний из реально работающих. 

Пол метра не особо сильно будет отличатся от этого.

Какой любитель способен будет купить, построить, собрать только телескоп такого уровня как Рефрактор в пол метра, не говоря уже покупки земли в реально темном месте для него и постройки там-же здания обсерватории. 

Не то что Ньютон в полметра, который и купить проще и таскать его под темное небо можно регулярно, и опыт наблюдения составлять, а не писать бесконечные АПО-ЛАНТАН и тд.

А так да, понты понты эти Ньютоны в под метра... 

[Rex-7567]

но понтоваться премиум окуляром с ведром как то странно..

Так ведь премиум окуляры и делают прежде всего для светосильной оптики, разве нет? А это чаще всего Ньютоны(особенно от 350-400мм), а не АПО, они все равно длинные F7 и более.