Выбор окуляров, сравнения

[Rex-7567]

да и симуляция там фиговая-лучше в окуляр посмотреть самому...поле наглеров менее 80гр., геперионов/морфеев более 80гр. вот реальность...

Это как? 

У Гиперионов заявленное поле 68 градусов, да и то, у многих оно там кривое, нормальные там только 13мм и 17мм.

У самого были 5мм и 21мм . У 21мм края мыльные просто жуть, перефокусируешся на них, тут же центр уходит. 

Не какими свыше 80 градусов там и не пахло в помине. Гиперионы, как по мне, окуляры на троечку.

У Мерфеусов заявлено 76 градусов, вот у них действительно все по лучше с качеством. Поле близко держится в заявленных 76 градусах, НО уж точно не дотягивается до 80 градусов, и уж тем более их не превышает. 

Гиперионы у меня были, там точно не каких "свыше 80 градусов" и в помине не было, за Морфеев лично я ничего не скажу у меня их не было, но верю что и там никаких "свыше 80 градусов" тоже нету.

Вот обзоры.

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=438

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=2962#p57205

[kluck]

я правильно понял что всегда нужно стремится к наиболее широкому полю?? Независимо от фокусного расстояния и назначения окуляра.

Ни к чему стремится не нужно. Кому что нравится, мне, например, больше нравится широкое поле ощущением "вовлеченности" в процесс, даже при наблюдении планет. Я просто буквально на днях получил стодесятки 5мм и 3.5мм они мне понравились. Всё намного лучше чем ожидал, существенных отличий с планетниками не увидел. Возможно мне просто не хватает знаний и наблюдательного стажа как у вышеотписавшихся более опытных коллег.

[a.pozharov]

Самое впечатляющее изображение галактики Стгара, Сеоебряный Доллар, и еще многих ярких компактных, галактических кластеров, я видел в окуляр Ler Ra 3 mm, вот только продал его: поле не более 55 градусов, увеличения под 600х с ним, не помню, галактики яркие, глазу в апертуры 16-20" хватает яркости, ощущение что смотришь именно в иллюминатор космического корабля. Этос 3.7 не то уже именно из за большого поля. Но без го ту с этим окуляром морока что то искать, нервов не хватает. Даже если менять для нахождения поисковый, пока этот поставишь - обьект ушел, и мыкайся по окресностям.
Это я к тому, что нет денег на ширик, а есть куча других забот - наслаждайся тем, что есть, воспринимай мир позитивно, не надо нервничать и завистливо грызть ногти.
Стоградусники и стодвадцатиградусники - это когда жиру хочется, но оставаться в двадцать первом веке с 40-55 градусниками - это как то уж совсем жесть. Ну неудобно же!

[a.pozharov]

Всё намного лучше чем ожидал, существенных отличий с планетниками не увидел. Возможно мне просто не хватает знаний и наблюдательного стажа как у вышеотписавшихся более опытных коллег.

Все в своих суждениях ведутся на мнение "авторитетов".
Bill Paolini сказал - и все "тестеры" закукарекали. Натурально, как в деревне на рассвете.

У меня было два приступа "тестировпния" с промежуточными обострениями, один вот только закончился.
Лет пять назад  я сравнивал этос 13 и еэс 14 мм, ходовые увеличения мо большинству дипскай обьектов на моем 16"" телескопе. Ну края лучше у этоса, хроматизм меньше, середина и центр неотличимы практически. Ореол светорассечния одинаков по диаметру, на мухи и блики не обращаю внимания т к это уже проблемы индивидуальные, от глаза зависит. Этос улетел в Сочи к ноаому владельцу - не стоит лишних пары сотен баксов 20 градусов чуть чуть лучшего изображения на краю стоградусника, этот край скорее для ощущений, чем для восприятия зрительного, остро воспринимается поле 70-80 градусов. А так - дисторсия у этоса в полный рост, края далеки от идеала, ближе к центру хроматизм тоже есть, виньетировпние словить легче легкого, а как почитаешь фанатов, - ну идеальный окуляр, Божественный, а китайчонка прям в руки брать противно.
Товарищь по совету фанатов телевью купил весь набор этосов, наглеров там еще несколько штук, 31, 26 и еще что то. Телескопы у нас одинаковые, 20" Астросибы самодельные.  Ну больше и лусше него я видел и вижу на планетах, с китайскими еэс. Пока не ткнешь его, мол, ну вот она, деталька эта, он и не увидит. И толку от этих этосов? Ну он то хоть не плюет в еэски и прочие клоны, просто взял лучшее и не парится, деньги были, один раз живем. Тоже ведь верно.

А насчет "планетных" окуляров - вот, более полугода наблюдений, не менее 4 ночей в неделю, образ жизни позволяет, неба в этом году для планет-- от него тошнит уже, лень на крышу лезть. Т е опыта сравнения всяких ортоскопиков,, плесслов, суперплесслов - все они едут на барахолку, а ко мне едет хороший зум окуляр для планет.
9 мм еэс отличный планетник, ортоскопик 9 мм японский, уж и не помню фирму, фуджи вроде, сравнивал и я и товарищь - на том же самом размере поля зрения по планетам разницы нет, ноэто на уаеличениях 270х. Ореолы вокруг звезд одинакового размера, Крест Ньютона аидим одинаковой интенсианости, хроматизм увеличения есть, не важно меньше он или больше - чуть сдвинул глаз с оси в все, вот он прилетел и улетел. Т е на практике  имеем недорогой окуляр, я не помню, в районе 5 или 10 тыс этот ортоскоп был, малый вес и габариты по сравнению с соткой еэс, но и мизерное поле зрпния со всей вытекающей из этого суетой и неудобствами.

Вся эта "мешающая многолинзовость" шириков - она в головах, не в окулярах. Там же, в головах, результ миллионолетней эволюции - шиксрный механизм борьбы со всем этим глазным поносом перфекционистов: система аккомодации и адаптации.
Для счастья достаточно не покупать те окуляры, которые в обзорах Эрнэста кошмарные. Все 
Все - это имхо, я не эксперт, сужу по своей практике. 

[a.pozharov]

т е Юпитер уже окрашивается, стоит на полтора диска сойти с центра.

не дисперсия?

И у Vixen LV zoom про коматищу с половины поля зрения ни слова в обзоре.

может потому что ее нет-у вАс в паракором ньютон или так?

Описано подробно уже мною, не дисперсия атмосферы, а прекрасный инструмент борьбы с ней: размер пятна аберрации почти не растет, происходит разложение спектра, моментально лечится смещением зрачка, вынос позволяет, поэтому окуляр для планет хороший, удобный, поудобнее плессла 11 мм от телевью, который этим не страдает в такой степени. Хроматизм этот тем заметнее, чем ярче обьект, может поэтому множество "тестеров" со своими едэхами 80-100 мм и пролетели мимо.

У зума преобладающая аберрация по порядку в этом винигрете - кома, хроматизм и намек на трехлучевой астигматизм. Вроде как это лечится чуть пеиефокусировкой небольшой, т е это следствие кривины поля зрения? Короче проще поближе к цетру обьект держать, и все, не так там все и страшно.
Корректор комы у меня всегда стоит в тракте, пытался исправить эту кому по внефокалам утапливая и выдвигая окуляр  в адаптере корректора, беуспешно,  даже выходя далеко за штатный отрезок коррекции с учетом парфокальности.

[TelevueFan]

Мое мнение не изменилось.
a.pozharov избавился от 13-го из жадности, собственно он об этом и сам пишет. 14-й китаец явно хуже (темнее).
13-й мой основной окуляр, иногда заменяемый на 10-й. 21-й используется крайне редко. Так же редко смотрю планеты. Такой атмосферы как в Австралии у нас я не видел, после этого особо рассматривать планеты не хочется.
С его товарищем давно поддерживаю связь, он вполне доволен своим комплектом этосов. С его слов в этом году он практически не выезжал (вирус и прочее). Отсюда кто и чего смотрит с планетами сказать сложно.
Дальше рассуждать в этом направлении не вижу смысла... все идет по кругу.

Да и мое любопытство после более чем десятилетия просмотра в этосы-наглеры, сдвинулось в сторону NV... отсюда в этом году почти все мои этосы в основном лежали в чемодане. Зато такая мелочь, как 75-й фуджик (фокусное, диаметром он ровно с 2" фильтр) совместно с H-Alfa оставил очень приятные впечатления своей новизной в первую очередь... на весь мой морской отпуск под звездами. Да и без фильтра было любопытно понаблюдать за множеством звезд. Было бы больше времени за городом, еще одно направление, метеоры. Только объектив нужен гораздо короче. А так, случайно увидел немного на излете Персеид, красиво и отличаются от чистого визуала,  что-то среднее между ним и фото. Вообщем много нового и любопытного.

[a.pozharov]

Мое мнение не изменилось.
a.pozharov избавился от 13-го из жадности, собственно он об этом и сам пишет. 14-й китаец явно хуже (темнее).

Так же редко смотрю планеты. Такой атмосферы как в Австралии у нас я не видел, после этого особо рассматривать планеты не хочется.

Итак, по пунктам: инструкция по использованию Особо Ценного Мнения лежит в интернете в свободном доступе, поищите. Я ознакомился и регулярно пользуюсь - она распространяется и на меня.
Насчет жадности: на сэкономленное я несколько раз сгонял в горы под хорошее небо, и видел такое, что не видел ты ни разу. Профит.
Насчет того что "темнее" - миф, посмотри на фото этих окуляров на просвет, приведи примеры что ты потерял в проницании на том или ином обьекте. Не скатывайся в эзотерику.
Ознакомься с свойствами человеческой зрительной системы в целом и оцени КПД таскания чемодана этосов vs чемодана клонов. Я предпочитаю таскать под хорошее небо чемодан клонов без стопки пары- тройки тысяч баксов рядом, которые ты таскаешь в виде зеленой полоски на окулярах под неважное по твоим словам небо.  А хорошее небо есть рядом с тобой.

Зайди на сайт ISZF и скачай дисер Шиховцева, там есть инфа http://ru.iszf.irk.ru/images/f/ff/%D0%94%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%A8%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%B2%D1%86%D0%B5%D0%B2.pdf

[kluck]

Для счастья достаточно не покупать те окуляры, которые в обзорах Эрнэста кошмарные. Все 

Вот! Это коротко то, что я пытался сказать. А ширину поля каждый выбирает по своему желанию и кошельку.

[Nikita M]

Сегодня бегло сравнил Delos 6мм и Tak Abbe 6мм по Марсу в TOA 150 с баадер-цейссовской призмой. 

Не буду пока что писать о том где меньше рассеяния ибо нужны дополнительные наблюдения, но ортоскоп мне понравился больше. Крошечное поле идёт скорее в плюс, так как в глаз не идёт паразитный свет от засвеченного неба. Вынос в ортоскоп маленький, но картинка не портится если смотреть чуть на удалении, что вполне комфортно. Ортоскоп крошечный, Делос кажется сущим монстром в сравнении. Каких-либо плюсов картинки в Делос я не заметил, а стоит Делос в 2 слишним раза больше.

[a.pozharov]

Не буду пока что писать о том где меньше рассеяния ибо нужны дополнительные наблюдения, но ортоскоп мне понравился больше. Крошечное поле идёт скорее в плюс, так как в глаз не идёт паразитный свет от засвеченного неба. Вынос в ортоскоп маленький, но картинка не портится если смотреть чуть на удалении, что вполне комфортно

Вот именно, вы правильно делаете сравнение, сравнивать надо на том же наблюдаемом поле, иначе восприятие наше сыграет с нами злую шутку, а так, как активность восприятмя периферийной зоны у всех разная, причем различается в разы, выводы будут отличаться в разы, что мы и наблюлаем в множестве тем, посвященных выбору окуляров.
Вообще наблюдение на большом расстоянии от глазнойлинзы- это полезный прием для большинства т к упрощает аккомодацию, т е подстройку под сиинг. На Делосе тоже можно оставлять небольшую видимую зону вокруг планеты отодвинув глаз от окуляра.
Что касается оценки реальных потерь в мнтголинщовых окулярах, мол они "темные" - ну можно взять серое стекло и посмотреть на фото планеты,много ли потеряете? Можноодеть очки от солнца и посмотреть на планету в телескоп свой, или еще лучше и точнее - на кривую Кемпбелла-Робсона на фоне штакета, и засеч время черес сколько секунд вы надев плотнейшие черные очки от солнца снова начнете различать штакет внизуконтрастнойкривой, и вообще сравнить эти кривые. После таких натурных экспериментов многое станет ясно и понятно))

[leviathan]

В Tak Abbe не смотрел, но Цейсс Аббе Орто был лучшим 6мм окуляром в который я смотрел. Делос хороший окуляр, но компромисс по полю и выносу зрачка.

[a.pozharov]

Как говорил https://astronomy.ru/forum/index.php?action=profile;u=12936 тестировать окуляры нужно развесив шпальные миры. Ну я бы нескромно добавил и конические, для фиксации инверсии фазы и эффекта Маха в зрительной системе сравнивающего. Цветовую передачу сравнивать нет смысла,там уже точно будет соревнование индивидов.)

[a.pozharov]

В Tak Abbe не смотрел, но Цейсс Аббе Орто был лучшим 6мм окуляром в который я смотрел. Делос хороший окуляр, но компромисс по полю и выносу зрачка.

Попробуйте ради эксперимента посравнивать ширики и орто не используя в лоб поле шириков. Т е подальше глаз от линзы, проблема шириков - хроматические выбросы тем больше, чем дальше от центра, и при низкой высоте планет, а у нас они перманентно низко, это добавит плюсов ширикам - аккомодацияза счет большеговыноса прощеи борьба с дисперсией смещением зрачка рулит.
У меняесть ороскопик Фуджи HD 7 мм, Луна в него сногсшибающая, там поле малое не мешает, летай себе над ней, жаль нет 7 мм ширика для последнего моего погружения в "тестирование")) надеюсь это последний приступ был у меня.

[sey]

Из-за отсутствия короткофокусного окуляра недавно смотрели Сатурн в 150ED с ES 11 82° и ЛБ 2х Omni. Сатурн вся эта связка показывала очень достойно, с перепадами яркости, минимой Энке и т.д. Был крайне удивлён.

[vladimir-alabai]

Также ставил ES11 с барлоу НПЗ  картинка очень порадовала   вопрос с покупкой Мида 5.5  ради поля  отпал сам собой

[TelevueFan]

Для счастья достаточно не покупать те окуляры, которые в обзорах Эрнэста кошмарные. Все 

Вот! Это коротко то, что я пытался сказать. А ширину поля каждый выбирает по своему желанию и кошельку.

Какой смысл цитировать a.pozharov? Он кто? Цитируйте тогда уж автора таблицы (Эрнеста).
https://www.cloudynights.com/topic/705887-what-is-your-opulent-dream-set/page-2
Тема "What is your Opulent Dream Set?" - "Какой набор вы считаете "роскошной мечтой?"
Ответ автора (пост 27) "full stack of Delos and Ethos will be enough for me"
Я думаю, что нет смысла переводить.
Я согласен с автором, за исключением короткой части Этосов, не вижу в ней смысла, если имеется "full stack of Delos". Собственно мечты нужно претворять в жизнь, иначе ради чего живем.

Заодно там же пост 42 и далее, это о чем я выше в этой теме. Это то, что в последнее время заинтересовало Наглера в т.ч. http://televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=36
Моя текущая покупка TV55 Plossl+67 мм конвертер. Последний приехал на днях.

[a.pozharov]

Моя текущая покупка TV55 Plossl+67 мм конвертер. Последний приехал на днях.

Голову включай. Вот я включил и не врублюсь нафига это сообщение? Обоснование, цели этой покупки где?
Ты ж тут о качестве говоришь. Оке, помыслим:
Паноптик хорош тем был, что уложил астигматизм почти в диск Эри на краях своего поля зрения.  Наглер всех дизайнов расширил поле еще больше, но дико прокакал центр убив штрель в центре для линий F и C 0,6-0,8, и хотя тип 2 достиг уровня коррекции астигматизма, после которого дальнейшее улучшение не имеет практического смысла, хроматизма там - ведрами черпай. И все дальнейшие дизайны уже боролись с ним. И гораздо лучше горячелюбимых тобою Этосов с этим справились Фукумото Никон. Агеев-Парко, существующий на бумаге, и, возможно в специзделиях Швабе-Лзос значительно уменьшили размер, почти в два раза, что как бэ намекает нафига: любителям и гранаты еэс и этос не в лом таскать, у тебя их вообще чемодан.
Клоны этосов  потому и клоны, что имеют абсолютно одинаковый дизайн, различаются покрытиями, не марками стекол в принципе. Т е речь идет о эзотерическом восприятии, для отсечения этого ознакомься со свойствами зрения.
Именно это я и говорил в ответе Надиру выше*- у орто Цейсс Аббе самый лучший центр из всех окуляров, но вся история развития - это поиск компромисса, у человнка поле зрения вообще до 140 гр, и расположение рецепторов кричит о том, что фигли нам толку от хорошего центра ортоскопика для решения очень многих задач? Чтобы его использовать на полную нужно еще научиться этому, поэтому еще раз - читаем свойства зрительной системы, а то сплошь и рядом используют боковое зрение в области переносицы, а не виска, это же интуитивно легче Читай свойствах зрения, не только глаза, а вообще в целом, от глаза, через нервные ткани, в которых формируется эффект Маха, к зрительным полям и подполям, и учитывая и цепь обратных связей из мозголятора и неподконтрольной нам лимбической системы. Походу тебя ждет много открытый.

В чем смысл твоего поста? Рекламный проспект тупо в лоб фирмы Наолера? Или просто ознакомить с парком твоих прибамбасов? Что купил, что продал? Я вчера один свой плессл телевью продал. Вот так будем продолжать? Кому то до этого дело есть вообще?
Я прекрасно наблюдаю без всяких твоих телевью, и результаты далеко презошли даже самые смелые мои ожидания. Хочешь убедить меня что я бы увидел еще лучше и больше - говори конкретно какие аберрации на какой зоне лучше/хуже. Дебильной рекламы и без тебя хватает. Ты сам в посте, который снес, описывал ситуацию с ширикамт от APM, когда, как там ты говорил? Папаша Наглер?  Наташа Вагнер? или кто там, короче, бормотала что то восхищенному тестирующему - возьми, дрянь такая, делос!  И да, сейчас из за таких вот как ты фанатов, все массово фапают на ширики APM, хотя их дизайн заведомо хуже и этосов и клонов, это в патентах четко видно. Но сплошь и рядом - да лучше этосов, вообще круть.

[leviathan]

О каких шириках АРМ речь ? Если о Лантах 100/110 гр., то да, они лишь чуть уступают Этосам в коррекции по полю.

[a.pozharov]

О сотках речь конечно. Можно добавить прикол: 84 градусная серия тоже "лудче наглиров, кантрасние, чотче" Правда линз в нем 9 против 7 у наглера.. Ну то такое, тут можно на "лишнее стекло" начихать, исключение из правил, понимаешь. 

[crimchik]

как думаете, есть смысл ставить крутой окуляр на среднюю трубу ? Если конкретно, то раздумываю приобрести окуляр teleview паноптик 35мм/67* на обычный sky-watcher 1025 ради максимально широкого обзора . сейчас у меня 1,25 окуляр Explore scientific 14/82 , пока ничего шире не подобрал