Выбор окуляров, сравнения

[ВиталийФ]

Побольше бы производителей указывали графики характеристик своих окуляров - штрели, ЧКХ, точки и т.д. Какой-то бы такой международный стандарт аттестации оптических приборов ввести - чтобы покупатели брали только аттестованный с сертификатом товар, а прочий предпочитали игнорировать.

[BIG TRAIL]

Штрель имеет значение только при сравнении телескопов одинаковой апертуры и конструкции.
Решающее значение имеет ЧКХ. Если кривая ЧКХ одного телескопа лежит выше кривой другого, то он и лучше. И это легко может быть телескоп с меньшим штрелем, но большей апертурой или меньшим экранированием.
Окуляры, диагонали и прочие приблуды при этом считаем одинаковыми.

Например, телескоп с штрелем 0,85 и апертурой 250 будет лучше телескопа с штрелем 0,98 и апертурой 150.

  Совершенно верно.

[Vavanzer]

Если кривая ЧКХ одного телескопа лежит выше кривой другого, то он и лучше. И это легко может быть телескоп с меньшим штрелем, но большей апертурой или меньшим экранированием.
Окуляры, диагонали и прочие приблуды при этом считаем одинаковыми.

Например, телескоп с штрелем 0,85 и апертурой 250 будет лучше телескопа с штрелем 0,98 и апертурой 150.

  Только есть одно но! Термостабилизация и влияние атмосферы!) В 150-ку будет намного стабильне всегда, и гораздо чаще близко к максимуму апертуоа раскрываться на полную.
 Ну и смотря в чем лучше. По дипскаю или по планетам)))

  А может еще и повезти, если косячный окуляр скомпенсирует сферичку неидеального телескопа))

 

Понятно, по Юдину это фазовый, т.е. липовый.

  +1 !))) Владельцы крутой оптики с 0.98 штрелем и 40% экранированием и не подозревают что у них там всего 0.7 штрудель))    
  Этот фазовый, "липовый" штрель лишь информационную ценность имеет, качество запчастей, из которых собран телескоп. Чем лучше оптическая составляющая, тем больше шансов что адекватно покажет !
  Плохо что они не умеют мерить истиный штрель, с учетом экранирования и растяжек!

[Arhymage]

тот фазовый, "липовый" штрель лишь информационную ценность имеет, качество запчастей, из которых собран телескоп. Чем лучше оптическая составляющая, тем больше шансов что адекватно покажет !
  Плохо что они не умеют мерить истиный штрель, с учетом экранирования и растяжек!

Учет экранирования и растяжек тоже не даст точного понимания производительности телескопа. Не учтено кол-во рассеивания света на зеркалах\линзах и не учтены паразитарные переотражения снижающие контраст. Также есть телескопы, которые в силу конструкции никогда не приходят в полное тепловое равновесие в реальных условиях, соответственно штрель, который они показывают на стенде никогда не будет реализован.

[BIG TRAIL]

Этот фазовый, "липовый" штрель

    Что вы привязались к  штрелю?     
   

   Владельцы крутой оптики с 0.98 штрелем и 40% экранированием и не подозревают что у них там всего 0.7 штрудель))

    Вот прямо все такие тёмные,  что аж первый раз слышат про ЦЭ.  Хороший астроном все прекрасно представляет,    и выберет телескоп с лучшей ЧКХ .

[Олег Парфёнов]

Ах да, есть еще телескопы, которые в силу конструкции никогда не приходят в полное тепловое равновесие в реальных условиях, соответственно неважно какой штрель они показывают на стенде\в тепличных условиях.

На самом деле фазовый штрель S_ф, полученный на стенде очень важен.
От него и "танцуют", вводя различные коэффциенты k<1, учитывающих различные факторы: атмосферные турбуленцию и дисперсию, не идеальные покрытия, ЦЭ, хроматизм, окуляры и т.д.
В результате и получаеться реальный комплексный штрель S_к = S_ф^.k₁^....^.k_i, и всегда S_ф > S_к.

 

[Rusel007]

Всем привет. Имеется телескоп SW 200PDS, в основном для визуала, к нему были куплены окуляры:
ES 6,7 мм, 82 гр.
ES 11 мм, 82 гр.
GSO ED Barlow 2x
Также от старого телескопа остались:
SVBONY 6 мм, 68 гр.
SVBONY 15 мм, 68 гр.
SVBONY 20 мм, 68 гр.
Celestron Omni 9мм, 50 гр.

Пока не было возможности попользоваться телескопом, но хочу купить полный набор окуляров для планет и дипская. Нужен, наверное обзорник, рассматриваю:

Sky Rover XWA 20 мм, 100 гр. или ES 24 мм, 82 гр. . Какой из них может посоветуете, или предложите другой.

Также рассматриваю  Sky Rover XWA 5 мм 110 гр. для использования, в том числе с 2x Barlow, чтобы иметь 400 крат увеличение.

Возможно, посоветуете, что-то поменять или добавить по моему набору

[Arhymage]

Sky Rover XWA 20 мм, 100 гр. или ES 24 мм, 82 гр. . Какой из них может посоветуете, или предложите другой.

Как обзорник интереснее будет SR 28\82, а еще лучше ES 30\82

Также рассматриваю  Sky Rover XWA 5 мм 110 гр. для использования, в том числе с 2x Barlow, чтобы иметь 400 крат увеличение.

Такие увеличения редко удается ставить. Без барлоу 200x другое дело. Еще можно 4мм окуляр взять для 250х.

[ВиталийФ]

В контексте выбора окуляров под протяженные туманности я пока не ответил себе уверенно на один вопрос, который, кмк., может быть полезно в этой теме затронуть (если этого не было ранее, конечно): если у нас, допустим, есть окуляр, дающий практически максимальное доступное поле зрения телескопа, но при зрачке, скажем, 4 мм (или пусть будет от 3,5 до 4 мм - чтобы больше участников и оборудования охватить), то будет ли практическая польза от окуляра с таким же полем зрения, но дающим зрачок 4,5-5-6 мм? Если будет, то на каких объектах?

Полагаю, что ключевым фактором будет размер изображения объекта на сетчатке глаза, что с выходным зрачком связано, но не напрямую, а через фактор влияния на увеличение и размер проекции объекта в поле зрения.

Может на практике кто-то эту разницу уверенно зафиксировал, или изучал этот вопрос и знает точный ответ?

Лично для меня это на что влияет: есть SR 28/82, зрачок 4 мм, увеличение 32,5x, поле зрения 2,5 градуса. Стоит ли поискать широкоугольный окуляр на 35-42 мм или толку от него будет мало?
По земле разница между 28 мм и 40 мм видна (есть у меня окуляр-пробник), несмотря на то, что дневной зрачок глаза обрезает выходной зрачок до 3 мм. Но это связано с другим типом зрения - ночное ведёт себя совсем иначе (физиология глаза).

[BIG TRAIL]

рассматриваю  Sky Rover XWA 5 мм 110 гр. для использования, в том числе с 2x Barlow, чтобы иметь 400 крат увеличение.

Смотря где  вы живете,    в Чувашии, например,  Марс  милое дело на 400х,  меньше не использую,   почти всегда больше.    Но зачем вам  110 градусный окуляр ,   для этих целей  стоит выбирать окуляр попроще,  плессл, орто, даже кёльнер,   в общем  что-нибудь с малым количеством стекла. 

[lobzon]

Лично для меня это на что влияет: есть SR 28/82, зрачок 4 мм, увеличение 32,5x, поле зрения 2,5 градуса. Стоит ли поискать широкоугольный окуляр на 35-42 мм или толку от него будет мало?

Именно с такой целью взял к 28/82 окуляр 40/80 (не спрашивайте, как так получается, это все китайцы). Смог посмотреть лишь один раз на относительном 1:6, т.е. зрачки 4,6 vs 6,6. И как-то я сильной разницы не почувствовал. Не успел до закрытия сезона на рефракторе 1:7 погонять. Ну и ещё пару раз до закрепления.

[ВиталийФ]

Вот я как раз откуда-то помню, что зрачок 4,5 мм для каких-то целей бывает полезен, а больше 4,5 мм не имеет практического смысла. И важнее увеличение и размер изображения. Но не помню, откуда это всё и насколько достоверно.

[Ph_user]

4,5 мм для каких-то целей бывает полезен

Чтобы было видно светлее.

[Vitaly63]

Вот я как раз откуда-то помню, что зрачок 4,5 мм для каких-то целей бывает полезен, а больше 4,5 мм не имеет практического смысла. И важнее увеличение и размер изображения. Но не помню, откуда это всё и насколько достоверно.

Индивидуально. У меня до 7мм раскрывается. Я в 34/68 вижу картинку ярче чем в 28/82 или 20/100 в свой ДОБ..

[ВиталийФ]

Вот я как раз откуда-то помню, что зрачок 4,5 мм для каких-то целей бывает полезен, а больше 4,5 мм не имеет практического смысла. И важнее увеличение и размер изображения. Но не помню, откуда это всё и насколько достоверно.

Индивидуально. У меня до 7мм раскрывается. Я в 34/68 вижу картинку ярче чем в 28/82 или 20/100 в свой ДОБ..

Там не с раскрытием зрачка это было связано, а, если правильно помню, с тем, что на удалении от центра сетчатки глаза как-то очень быстро и сильно падает её чувствительность и на 6-7-8 мм по сравнению с 4,5 не настолько уж сильно она лучше.

[yykh]

взял к 28/82 окуляр 40/80

Не знаю что это за чудо 40/80 и из чего и как оно сделано, но с Пентаксом 40/68 я разницу с 28/82 ощущаю прекрасно. Протяжёнка в Пентакс заметно ярче смотрится.

[Vitaly63]

Вот я как раз откуда-то помню, что зрачок 4,5 мм для каких-то целей бывает полезен, а больше 4,5 мм не имеет практического смысла. И важнее увеличение и размер изображения. Но не помню, откуда это всё и насколько достоверно.

Индивидуально. У меня до 7мм раскрывается. Я в 34/68 вижу картинку ярче чем в 28/82 или 20/100 в свой ДОБ..

Там не с раскрытием зрачка это было связано, а, если правильно помню, с тем, что на удалении от центра сетчатки глаза как-то очень быстро и сильно падает её чувствительность и на 6-7-8 мм по сравнению с 4,5 не настолько уж сильно она лучше.

У вас какие то посты странные, если честно, то Вы что-то отудато слышали, то путаете чувствительность к свету с разрешением зрачка.
Вы хотя бы у Эренста статью прочитайте про разрешение глаза. https://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=1871 
Чем большая часть сетчатки "засвечена" - тем ярче картинка.

[Makssen75]

[**""
 https://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=1871 
**"*

Совершенно верно и про астигматизм : у меня есть небольшой, звезды невооруженным глазом давно не точки. В окуляр тоже звезды точками только на больших увеличениях, а если хороший сиинг, то для планет (Юпиьер, Марс, детали колец Саткрна) наиболее комфортны увеличения 1.5...2D (выходной зрачек 0.7...0.5мм), чтобы различать детали (к сожалению, приходится жертвовать при этом яркостью и контрастом)

[BIG TRAIL]

  На 1Д   звезды не смотрели?   На предмет признаков дифракции.   
  Тоже давно не смотрел,   помнится  15 лет назад   на  0.8Д   вполне  различал крошечный диск.  Надо будет посмотреть снова, на каком увеличении начинается  дифракция сегодня.

[Ph_user]

хотя бы у Эренста статью прочитайте про разрешение глаза.

Там слабо похоже на доклад члена-кореспондента смотрельных наук. Приличное описание свойств глаза смотрунов в средне специальной отраслевой книжке занимает порядка 1 главы. Но книжки бумажные были очень дорогие и потому там очень коротко пробовали печатать со ссылками дальше в библиотеку. А к 2025 могли бы запихать в роботов уже все накопления умных научных бумаг из библиотек - их уже перестали делать и количество конечно.

Разрешение глаза по тесту двух точек с зазором доходит до минуты и лучше при достаточной светлости и контрасте точек и фона чтобы глаз работал в области наилучшего разрешения. При смотрении ночами с планеты это может быть вариант смотрения на освещеную системной звездой луну (темно-серую физически еще).