Выбор окуляров, сравнения

[ВиталийФ]

Про разумность увеличений и необходимость окуляров экстра-класса.
Открываю meteoblue - смотрю сиинг. У меня он обычно в районе 1,5-2, иногда радует 1,15 секундами дуги. Это при балконных условиях наблюдений.
Мой телескоп с его апертурой 130 мм позволяет разрешения уровня примерно 1 секунда (1,08 если точнее). Это значит, что мой телескоп упрётся в сиинг - т.е. бОльшая апертура больше деталей мне не дала бы, только на зрачок и яркость повлияла бы. Но яркость планет и так очень большая - с этим проблем не испытываю.
Допустим, дадим максимальное увеличение 2D - это 260x.
Сиинг в 1,15 секунды умножаем на 260 - получаем 299 секунд, что равно 5 минутам.
Допустим, глаз различает детали уровня 1 минута. Значит, мы в 5 раз превысили увеличение, и при в 5 раз меньшем, будем видеть столько же! Значит нам можно ставить не окуляр на 3,5 мм, а на 17,5 мм - Морфеус бы прям был тютелька в тютельку!
Если взять 2 минуты разрешения по глазу - значит мы при в 2,5 раза меньшем увеличении достигнем достаточного увеличения, и окуляр нам нужен не на 3,5, а на 9 мм.
Кстати, в окуляр 9 мм мне как раз и больше всего понравился вид Сатурна. И это был ширик от SkyRover. Яркость, контраст, ландшафт вокруг планеты - отличный вид. И деталей видно столько же, сколько не увеличениях побольше.

Т.е. какой телескоп не направляй, какое увеличение ни ставь - атмосфера будет играть ключевое значение. А возможность увидеть детали и необходимость в подходящем для этого окуляре будет лишь тогда, когда природа подкинет такую возможность. Ну или надо самому ехать в горы пустынь или безлюдные казахские степи )

Ну и, лучше иметь на руках хороший окуляр, чем его не иметь, когда он понадобится. Всегда лучше быть подготовленным, как и пользоваться чем-то отличным и качественным. Если есть возможность.

[Сергей Казаков]

   Дроби разрешения глаз , телескопов , атмосферы и много еще чего , надо переумножать .
    Но это к Алексею Юдину , дабы ответ был по научному .
    Короче , запас увеличения должен быть , но уж точно не в два дэ .

[Makssen75]

Про разумность увеличений и необходимость окуляров экстра-класса.
*****

Всё по теории так и есть. На самом деле предельная разрешающая способность глаза 1-2' - это в идеале.
Если учесть нередкие дефекты зрения (в основном, здесь влияет достаточно распространенный астигматизм зрения) - минимум раза в два разрешающая способность глаза снижается. При этом это предельная - то есть, напрягая зрение. Если ещё и сиинг плавает - то секунда, то две -да ещё и все время всматриваться  в детали- так долго не пронаблюдаешь - просто быстро устанут глаза.
Поэтому, наблюдения на увеличениях больше предельного разрешающего позволяют проводить наблюдения не напрягая зрение, дожидаясь успокоения атмосферы (конечно, больше 2D уже неразумно - тут уже и яркость и контрастность сильно падают).
Диаметр кратера Платон на Луне примерно 1' - легко ли его увидеть?- думаю, в театральный бинокль уже попроще ))

[AlexanderF]

Диаметр кратера Платон на Луне примерно 1' - легко ли его увидеть?- думаю, в театральный бинокль уже попроще ))

Лучше рассматривать фазы Венеры, почему она глазом в одну сторону выпуклая, а в телескоп - в другую.

[Сергей Казаков]

   Значит , телескоп кривой .

[Makssen75]

Диаметр кратера Платон на Луне примерно 1' - легко ли его увидеть?- думаю, в театральный бинокль уже попроще ))

Лучше рассматривать фазы Венеры, почему она глазом в одну сторону выпуклая, а в телескоп - в другую.

Да, слышал эту байку вроде про Галилео Галилея ))

[Gemini 30]

Сегодня в кои то веки вылез посмотреть на округу в телескоп. Забрался на ближайшую гору у дома и развернул ЕД 80. Начал с ТМВ 7 мм, продолжил КК 6 мм и закончил Орионом 5 мм. Наиболее понравился Орион, хоть с ним и темновато и видимость сегодня была не ахти. Скалы в 20 км от меня видно было контрастные детали : трещины, скалу и деревья на фоне неба, а вот каменные реки уже менее разборчиво. Вставленный после Ориона КК показался с синюшным оттенком как и ТМВ. Орион похоже нейтральный, возможно дело в просветлении линз, у Ориона я его не заметил хотя может тоже есть. Но я склоняюсь к тому что как и в случае с С9.25 и 7 мм ТМВ у ЕД80 и Орион 5 мм это разрешающие увеличения и для меня они наиболее комфортны для детализации и увеличения. Орион 5 мм к стати б\у, брал тут на форуме пару лет назад у кого то.

[Makssen75]

****Вставленный после Ориона КК показался с синюшным оттенком как и ТМВ
***,

Что любопытно, здесь принято считать, что ТМБ Планетари2 желтят 🤔
Я так вобще на оттенки внимания как-то не обращаю (видимо, это последствия многолетних наблюдений в ахроматы - видимо, как от постоянного громкого звука можно со временем оглохнуть, так же и после многолетних наблюдений в хроматилки оттенков уже не земечаешь :=))

[Алексей B]

Когда я купил SR XWA 13, мне казалось, что этот окуляр слегка желтит...

[Skyangel]

не увидел желтизны. на чем проявляется?

[Алексей B]

на Луне только, а потом перестал замечать.

Да и он не желтил, просто тон слегка менял.

[Бобёр]

Что любопытно, здесь принято считать, что ТМБ Планетари2 желтят 🤔
Я так вобще на оттенки внимания как-то не обращаю (видимо, это последствия многолетних наблюдений в ахроматы - видимо, как от постоянного громкого звука можно со временем оглохнуть, так же и после многолетних наблюдений в хроматилки оттенков уже не земечаешь :=))

Желтят, в TMB 3,2 2,6 мм Сатурн имеет более желтый оттенок, чем в Vixen LV 2,5 мм.

ES 82° имеют коррекцию в пользу поля в ущерб центру.

Все у ES хорошо, единственный ES, про который так писали, был 18/82*, в мои 4,7/82*, 6,7/82*, 11/82* и недавно проданные 8,8*/82 и 24/68* ничего плохого в центре замечено не было.

[Vavanzer]

Все у ES хорошо, единственный ES, про который так писали, был 18/82*, в мои 4,7/82*, 6,7/82*, 11/82* и недавно проданные 8,8*/82 и 24/68* ничего плохого в центре замечено не было.

Лет 5-7 назад все это бурно обсуждали. И 82° ES считались "непланетными".
 В обзорах тож подобная инфа мелькала. То что к Скайроверов коррекция по центру лучше, они оч резкие, но край поля похуже чем в ES. Эт так, старая инфа. Ну и по факту, у Роверов реально резкость слишком подозрительно "бомбейшая" для 82° многолинзовых шириков)) Чуть чуть в контрасте только проиграли они ТМБ-хам и Плано, в моих сравнениях))
 
 

Допустим, дадим максимальное увеличение 2D - это 260x.
Сиинг в 1,15 секунды умножаем на 260 - получаем 299 секунд, что равно 5 минутам.
Допустим, глаз различает детали уровня 1 минута. Значит, мы в 5 раз превысили увеличение, и при в 5 раз меньшем, будем видеть столько же! Значит нам можно ставить не окуляр на 3,5 мм, а на 17,5 мм - Морфеус бы прям был тютелька в тютельку!
Если взять 2 минуты разрешения по глазу - значит мы при в 2,5 раза меньшем увеличении достигнем достаточного увеличения, и окуляр нам нужен не на 3,5, а на 9 мм.
Кстати, в окуляр 9 мм мне как раз и больше всего понравился вид Сатурна. И это был ширик от SkyRover. Яркость, контраст, ландшафт вокруг планеты - отличный вид. И деталей видно столько же, сколько не увеличениях побольше.

Я про эту фишку тож несколько раз уже упоминал. То что реальное разрешающее увеличение для хороших глаз начинается уже с 0.7-0,8D. И оптимально 1-1,2D для наблюдений при хорошем контрасте, яркости и цветности. Дальше добавлять - деталей не добавляется, а картинка начинает бледнеть.
  На малых апертурах такой подход не прокатывает, тк масштаб будет мизерный. А вот с 8-10" очень даже норм работает метод "дефорсажа" по увеличениям! Смотришь при 200-250х спокойно себе, без напрягов читается все что видно "на сегодня"!) Главное чтобы окуляр был максимально резкий, способен на микропроработку изображения.

 И там еще эффект от того что самые мелкие детали видны около предела, не размываются, и картинка кажется естественной по проработке, примерно такой как мы видим в обычной жизни (с хорошим зрением или с почти полной коррекцией). 4К в общем, даже не full-HD )))

[Бобёр]

Все у ES хорошо, единственный ES, про который так писали, был 18/82*, в мои 4,7/82*, 6,7/82*, 11/82* и недавно проданные 8,8*/82 и 24/68* ничего плохого в центре замечено не было.

Лет 5-7 назад все это бурно обсуждали. И 82° ES считались "непланетными".

Я и не говорю, что ES 82* планетные, я сделал замечание, что информация о том, что по центру они якобы не резкие, абсолютно не соответствует реальности, по крайней мере для тех окуляров, что есть у меня, за всю линейку сантификов поручиться не могу.

В обзорах тож подобная инфа мелькала. То что к Скайроверов коррекция по центру лучше, они оч резкие, но край поля похуже чем в ES. Эт так, старая инфа. Ну и по факту, у Роверов реально резкость слишком подозрительно "бомбейшая" для 82° многолинзовых шириков)) Чуть чуть в контрасте только проиграли они ТМБ-хам и Плано, в моих сравнениях))

У меня есть собственные глаза и 355 мм стационарный Добсон с экваториальной платформой, с регулярным небом для экспериментов и сравнений круглый год. Можете присоединиться если будете в наших краях. Plano 4,5 мм у меня есть казенный, в сравнениях этой зимой по Марсу он полностью слил ES 4,7/82*. Облака я видел только в сантифик, для плано они были не доступны. Если Вы говорите, что плано лучше роверов, то я бы задумался над сливом последних на барахолку.

[Vavanzer]

информация о том, что по центру они якобы не резкие, абсолютно не соответствует реальности, по крайней мере для тех окуляров,

Были бы резкими, не было бы смысла во всей этой гонке за пентаксами и такахаши-ортоскопами)))) И смысла бы в топовых планетных окулярах не было бы никакого)) А то какие страсти тут идут временами... Эти 82° ЕС-ы всерьез даже ни разу не рассматривают в качестве планетников!

 

У меня есть собственные глаза и 355 мм стационарный

  По апертуре все понятно! Такая работает лишь "раз в год".... Один разв год...

если будете в наших краях. Plano 4,5

Бывал не раз. Небо по черноте не сравнить с Ижевском. Но, не надо обольщаться, там у вас Земля перегретая , термичка прет, наш "северный полюс" по сиингу вам не переплюнуть.... Потому что климат другой, у нас  "переменная облачность", так сказать, земля не нагревается, после облачного дня частенько бывает ясная ночь... Бывает конечно и совсем "коллапс", когда реально 10" работают как 80мм и ловить нечего даже с крутыми приблудами, потому что атмосфера все в пыльную кашу все превращает... Тут как повезет, что называется.

Если Вы говорите, что плано лучше роверов, то я бы задумался над сливом последних на барахолку.

  Возможно мне попались очень хорошие экземпляры. Ну реально по Луне и всему остальному просто кайф. +_ разброс качества. И не желтят. Кстати по сравнению с ТМБ как раз таки этот контраст по "балансу белого" очень заметен. Плано дают холодный оттенок, после "теплых" ТМБ. Разница очень заметна, даля привередливого наблюдателя.
   

355 мм

Ну тут только на Алтай можно посоветовать, где сиинг менбне, 0,4" бывает, и в другие астрономические "Мекки" , так сказать. Там преимущества всего барахла проявитася по полной !
 Еще как вариант, более "приземленную" апертуру использовать, у которой разрешение примерно соответсвует сиингу, характерному для данной местности. Тогда все и проявится!

 И вообще, я от вас, всех "пентасников", жду "звездную пыль" от самых ярких галактик! 

[ВиталийФ]

Помимо сиинга, критически важна широта места наблюдения, влияющая на высоту объекта над горизонтом и степень проявления атмосферной дисперсии и экстинкции.
Более южные районы нашего полушария тут в большем выигрыше, чем северные. Это если по планетам.

[Сергей Казаков]

    Но в Антарктиде , слышал , небо редко бывает.

[Arhymage]

Ну и по факту, у Роверов реально резкость слишком подозрительно "бомбейшая" для 82° многолинзовых шириков)) Чуть чуть в контрасте только проиграли они ТМБ-хам и Плано, в моих сравнениях))

В моих сравнениях ширики Роверов даже превосходили по резкости бюджетеные 60-ники типа SW-UWA и HD-60.

[BIG TRAIL]

Про разумность увеличений и необходимость окуляров экстра-класса.
Открываю meteoblue - смотрю сиинг. У меня он обычно в районе 1,5-2, иногда радует 1,15 секундами дуги. Это при балконных условиях наблюдений.
Мой телескоп с его апертурой 130 мм позволяет разрешения уровня примерно 1 секунда (1,08 если точнее). Это значит, что мой телескоп упрётся в сиинг - т.е. бОльшая апертура больше деталей мне не дала бы, только на зрачок и яркость повлияла бы. Но яркость планет и так очень большая - с этим проблем не испытываю.
Допустим, дадим максимальное увеличение 2D - это 260x.
Сиинг в 1,15 секунды умножаем на 260 - получаем 299 секунд, что равно 5 минутам.
Допустим, глаз различает детали уровня 1 минута. Значит, мы в 5 раз превысили увеличение, и при в 5 раз меньшем, будем видеть столько же! Значит нам можно ставить не окуляр на 3,5 мм, а на 17,5 мм - Морфеус бы прям был тютелька в тютельку!
Если взять 2 минуты разрешения по глазу - значит мы при в 2,5 раза меньшем увеличении достигнем достаточного увеличения, и окуляр нам нужен не на 3,5, а на 9 мм.
Кстати, в окуляр 9 мм мне как раз и больше всего понравился вид Сатурна. И это был ширик от SkyRover. Яркость, контраст, ландшафт вокруг планеты - отличный вид. И деталей видно столько же, сколько не увеличениях побольше.

Т.е. какой телескоп не направляй, какое увеличение ни ставь - атмосфера будет играть ключевое значение. А возможность увидеть детали и необходимость в подходящем для этого окуляре будет лишь тогда, когда природа подкинет такую возможность. Ну или надо самому ехать в горы пустынь или безлюдные казахские степи )

Ну и, лучше иметь на руках хороший окуляр, чем его не иметь, когда он понадобится. Всегда лучше быть подготовленным, как и пользоваться чем-то отличным и качественным. Если есть возможность.

Никуда вы не упретесь,  сиинг в 1.5 секунды даст работать на полную апертуре ~ 300мм с разрешением ок. 0.4 ".
Делите показатель сиинга на 4 , получите максимальное разрешение.
При 0.5 " сиинга будет рулить 1 метр.