Выбор окуляров, сравнения

[Andrey Star]

но качество обеспечит лучше всех на эти потраченные деньги

дас чего бы -ортоскопы для тех, кто не любит комфорт -вынос фиговый, поле мизер -геперионы в 100 раз лучше при хорошем контрасте, еще как альтернатива TS ED 5мм с полен 60 гр. https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4930_TS-Optics-1-25--ED-Okular-5mm---60--ebenes-Bildfeld---hoher-Kontrast.html и усе, отсальное совсем фуфло включая селестрон X-Cel LX/мид ашди, плано от дс

[slaV.]

Кстати про TS ED 5mm есть хорошие вести?

[Andrey Star]

есть хорошие вести?

что именно интересует -на тс есть в наличии -за свои деньги -отличный окуляр с полем 60гр., лучше однозначно плано/x-cellx/мид ашди -был из этой линейки 12мм -весь нравился, но поле конечно небольшое...геперион получше будет для луны/планет даже на 1/5 -главное комфорт/контраст окуляра -все остальное неважно (особенно по краю...)

[slaV.]

есть хорошие вести?

что именно интересует -на тс есть в наличии -за свои деньги -отличный окуляр с полем 60гр., лучше однозначно плано/x-cellx/мид ашди -был из этой линейки 12мм -весь нравился, но поле конечно небольшое...геперион получше будет для луны/планет даже на 1/5 -главное комфорт/контраст окуляра -все остальное неважно (особенно по краю...)

Интересует резкость. Контраст. Для меня это планетный фокус. 5мм.

[Старый]

Интересует резкость. Контраст. Для меня это планетный фокус. 5мм.

Для планетных окуляров принцип минимизации оптических поверхностей актуален.
К сожалению всё познаётся только в сравнении и желательно на конкретной трубе.
При этом много будет зависеть от сиинга, качества самой трубы, ну и опыта наблюдателя.
Если говорить о качестве изображения, то многие не видят разницы в качестве изображения окуляров, но это скорее говорит о том, что что-то не дало выявить разницу, а она есть.
Цифры в тестах на стенде сухи и мало говорят о конструктиве и исполнении, что немаловажно при реальных наблюдениях, ну и сноски обычно не читают, а там много информации для размышления.
Сами же столкнулись с этим на морфеях. 
Например:
- у аналога TS ED 5mm - Coma,Ast.,CA 0%.
- у X-Cel LX 5мм - Ast.,Coma 0%.
Но мы с Александром выявили приличный хроматизм в сравнении с пентакс/делос и у X-Cel LX 5мм, хотя хроматизм есть и у них, см. в этой же теме в начале.
Моё мнение - одна порода по сути, да и товарная цена говорит об их месте. 
Вопрос всегда один, что в приоритете: бескомпромиссность изображения, или комфорт.
Смесь того и другого дешёвой не бывает, а если ещё добавить угол ... по крайней мере дешёвых не встречал.
А так да ... Андрей прав, как-то видно в любой окуляр.
У гиперионов контраст слабее пентакса, поле слабее делоса, цена в пользу гипериона, в целом ниша за свои деньги.
Приемлемость для вас, с чем готовы мириться, пожалуй это определяет приоритеты.
И всё в итоге сводится к цене, с какого-то момента улучшения на проценты, а цена в разы. 

[Andreyastro]

Какой окуляр 14 мм будет лучшей альтернативой ES 14/82? Его характеризуют как наименее удачный в линейке, поэтому интересно, какие есть альтернативы. Желательно с не меньшим полем.

[Звездный трекер]

Meade 14/82, Pentax XW 14..

[Александр Анохин]

Какой окуляр 14 мм будет лучшей альтернативой ES 14/82? Его характеризуют как наименее удачный в линейке, поэтому интересно, какие есть альтернативы. Желательно с не меньшим полем.

Возможной альтернативой будет Nagler type 5 16 мм.

[slaV.]

Какой окуляр 14 мм будет лучшей альтернативой ES 14/82? Его характеризуют как наименее удачный в линейке, поэтому интересно, какие есть альтернативы. Желательно с не меньшим полем.

Возможной альтернативой будет Nagler type 5 16 мм.

Щас вам про наглеры расскажут.

[leviathan]

Какой окуляр 14 мм будет лучшей альтернативой ES 14/82? Его характеризуют как наименее удачный в линейке

Кто и почему характеризует ? Меньше верьте другим, сами смотрите. У меня был ES82 14мм, отличный широкоугольный окуляр !

[slaV.]

Какой окуляр 14 мм будет лучшей альтернативой ES 14/82? Его характеризуют как наименее удачный в линейке

Кто и почему характеризует ? Меньше верьте другим, сами смотрите.

У Эрнеста в табличке и обзоре. Поле кривее чем в наглере т5 16мм. Вот откуда все растет...

[VladimirZ]

Мид и ES 14 мм одно и то же под разными товарными знаками. Наглер получше будет по полю, но вопрос в чём - поле кривое или контраста мало? Что за труба то? По контрасту не думаю, что какая то разница будет. Поле у Наглера лучше однозначно, но на ШК, например, вы этой разницы не увидите. На ньютоне будет большая конечно

[Andreyastro]

Tруба ШК8 ACF.
Вот здесь тоже его обсуждали. https://www.cloudynights.com/topic/462940-are-the-es-14mm-82%C2%B0-that-bad/

[Andrey Star]

Поле у Наглера лучше

поле наглера менее 82гр. -75-72гр. завиньетированное и низкокострастное, с бешеной дисторсией и малым выносом зрачка...собственно как и этос хорошая коррекция по полю в тв -обрезание диафрагмами части поля -даже Эрнест сподобился таки что-то написать в сравнении 100гр.окуляров...если ес 14/82 тоже что и мид ува 5000 82гр. -низкокотрастное подобие окуляра еще и с бобовым -некомфортно...хотя поле мида 84гр. -честное, без обрезания, в отличие от наглеров тв...но по мне если уж ес 82гр менять то или на морфей или на ес 92гр. -остальное по полю будет меньше...

[VladimirZ]

Поле у Наглера лучше

поле наглера менее 82гр. -75-72гр. завиньетированное и низкокострастное, с бешеной дисторсией и малым выносом зрачка...собственно как и этос хорошая коррекция по полю в тв -обрезание диафрагмами части поля -даже Эрнест сподобился таки что-то написать в сравнении 100гр.окуляров...если ес 14/82 тоже что и мид ува 5000 82гр. -низкокотрастное подобие окуляра еще и с бобовым -некомфортно...хотя поле мида 84гр. -честное, без обрезания, в отличие от наглеров тв...но по мне если уж ес 82гр менять то или на морфей или на ес 92гр. -остальное по полю будет меньше...

Это что за Наглер такой?  Я в свои смотрю - всё прекрасно видно даже в очках, выноса за глаза хватает. Также и поле отличное и точно больше чем у Пентакса 14 мм, несмотря на то, что Наглер более короткофокусный. Наглер 13 мм имеется в виду. Вы какой конкретно имеете в виду Наглер из линейки?

И по контасту, кстати, я не вижу разницы между ними на ШК, и еле угадываю на апо 130. С 7 мм начиная Пентаксы получше контраст дают, да. Но на обзорных увеличениях я ничего не замечаю

ES 14 мм отличный окуляр для обзорника. Контраст не хуже чем на других широкоугольниках. Если и менять, то идти в сторону поля при схожем контрасте, или брать что-то типа Пентакса/Делоса для контраста при уменьшении поля. Но на ШК разницы в контрасте не будет никакой, на апо то она на этом фокусном еле еле угадывается

[Andrey Star]

Но на обзорных увеличениях я ничего не замечаю

на обзорных да, разница невелика -чем больше увеличение, тем заметнее разница...если апо настоящий -разницу в контрасте видно легко на любых увеличениях...

[Andrey Star]

Вы какой конкретно имеете в виду Наглер из линейки

2,5мм

[vladimir-alabai]

14 Морфей  на   ньютонах и рефракторах  по центру и комфорту отлично, к краям не фонтан ,    в целом  не раз писали среди 14 мм  отличников нет ,  все окуляры   14 мм у всех производителей далеко  до лучших в линейке. На опыте  морфея мида и  ES.

[VladimirZ]

2,5 не было никогда. Для фокусного 1 к 10 это слишком крутое увеличение. 4D выходит. Я больше 2D не использую

На апо я 3,5 мм пробовал - Пентакс сильно контраснее, но не могу сказать, что какие-то отрицательные эмоции у меня этот Наглер вызвал. Поле хорошее, большое. Контраст мог бы быть и лучше, да. Но окуляр маленький, удобный, лёгкий .. А Пентакс здоровая граната 

[Kolya21]

Вот так, нет в мире идеала, плюсы минусы .