Выбор окуляров, сравнения

[Makssen75]

Получил окуляры SkyRover XWA 5mm/110° и 3.5mm/110°.
В первую очередь проверил оба на ахромате SW 120/600. Теперь вижу, что телескоп держит увеличение 1.4D уже хоть как-то:).  Юпитер, конечно, окружён фиолетовой дымкой хроматизма (проблема телескопа, а не окуляра), но звёзды даже у самого края почти без искажений. Кривизна поля не заметна.
На ED102/714 вообще идеально! - диск Юпитера даже у самого края практически не изменяет форму,  видны полосы. Звёзды точками.
Никаких замечаний по окулярам не нашел.
Ну разве что вынос зрачка маленький. Чтобы было видно все поле зрения - надо глаз вжимать в наглазник. Чтобы рассмотреть края - придется поворачивать не только глаза, но и голову поворачивать и сдвигаться от оптической оси.
В общем, если к окулярам 20/100, 9/100, 7/100 у меня вообще нет замечаний по картинке и удобству, то здесь все же хотелось бы побольше вынос и отверстие в корпусе окуляра под глазную линзу само ограничивает доступное поле зрения -то есть, видим в окуляр не диафрагму окуляра, а границы отверстия под глазную линзу (объяснил, как мог).


. По детализации по Юпитеру с другими окулярами сравнить не получилось, так как Юпитер был низко над горизонтом в тепловых потоках города и, как оказалось, ещё и небо в полупрозрачной облачной дымке.
По Марсу тоже не смог сравнить, так как даже на 200× все-равно диск очень маленький, картинка колышется и ещё и проявляется хроматизм даже на  EDшке.

[Vitaly63]

Получил окуляры SkyRover XWA 5mm/110° и 3.5mm/110°.

В первую очередь сравните светорассеяние (светлый ореол вокруг диска планет) этих широкоугольников например с самыми рядовыми Плесслами, разницу, думаю, заметите. К примеру, вчера по Юпитеру и Марсу замечал разницу в светорассеянии у следующих окуляров в порядке возрастания: Fujiyama HD-OR (7мм)  Meade HD-60 (6,5мм), TMB Planetary (6мм, 7,5мм). Контраст снова лучшим оказался у ортоскопов, но вчера это было не так кардинально заметно, как в прошлую пятницу, скорее всего из-за худшего сиинга (4/5 против 2/5 по Антониади). У ТМБ, кстати, отчетливо были заметны белые мухи/духи летающие по полю зрения.

[Makssen75]

Получил окуляры SkyRover XWA 5mm/110° и 3.5mm/110°.

Да, вчера и у нас небо было непрозрачным, как бы в лёгкой полупрозрачной дымке.
Нy а на ахромате 120/600 сложно оценить светорассеяние, так как вокруг всех ярких звезд (ну и планет) и так на больших увеличениях виден ореол (фиолетовый на ярких, теряющий цвет на более тусклых) из-за хроматизма. Так что его, наверное, сложно будет отделить от светлоссеяния в любых условиях.
На EDшке 1:7  обязательно оценю при подходящем хорошем небе.

Кстати, вчера ещё смотрел в новый окуляр Kson LE4.5mm - действительно вынос увеличили - едва касаешься наглазника - очень удобно. Качество вроде точно не хуже KK 6mm, Baader Classic 6mm, но он тоже ловит "мухи" - если Юпитер в поле зрения, почти всегда где-то в поле зрения есть его "привидение" (в отличие от КК и Вaader)
Ну и окуляр SkyRover UWA 28/82 (по замерам 28.5/83.3) очень порадовал на обоих рефракторах! - звёзды -до самого края точки (едва хуже на ахромате 1:5), видно все поле зрения без каких либо неудобств для наблюдений. Естественно, небо очень светлое с ним, но с фильтрами должно быть нормально:)))

[Vitaly63]

Да, вчера и у нас небо было непрозрачным, как бы в лёгкой полупрозрачной дымке.
Нy а на ахромате 120/600 сложно оценить светорассеяние, так как вокруг всех ярких звезд (ну и планет) и так на больших увеличениях виден ореол (фиолетовый на ярких, теряющий цвет на более тусклых) из-за хроматизма.

Конечно, подразумевал либо ЕД, либо зеркальные или зеркально-линзовые телескопы.

[Makssen75]

Да, вчера и у нас небо было непрозрачным, как бы в лёгкой полупрозрачной дымке.
Нy а на ахромате 120/600 сложно оценить светорассеяние, так как вокруг всех ярких звезд (ну и планет) и так на больших увеличениях виден ореол (фиолетовый на ярких, теряющий цвет на более тусклых) из-за хроматизма.

Конечно, подразумевал либо ЕД, либо зеркальные или зеркально-линзовые телескопы.

Ну да, на ED оценю повнимательнее и отпишусь. А на моем маке 127/1500 увеличения чрезмерные будут, конечно же, но по планетам может что-то будет и понятно.

[Makssen75]

Окуляры SkyRover XWA 5/110, 3.5/110.
Вчера вечером начал наблюдать Юпитер, пока он был ещё достаточно высоко над горизонтом на темносинем сумеречном небе в ED102/714.
Пытался оценить светорассеяние с сравнении с своими лучшими новенькими окулярами ES 4.7/82,  Cel X-Cel LX 5mm, Levenhuk Ra Ler 5mm, SR UWA 7mm.
В общем, с погодой опять повезло. Атмосфера прозрачная, турбуленции почти нет. Повышенных (да и вообще сколько нибудь заметных) светорассеяние у окуляров XWA я не обнаружил. Небо стало уже достаточно темным, но, возможно, у меня недостаточно опыта для оценки такой ничтожной разницы.
Отличное безаберрационнное поле почти до самого-края поля зрения.
Для удобства наблюдения и обзора всего поля пришлось подвернуть наглазник на обоих окулярах XWA и тогда ресницы касаются глазной линзы (к сожалению, это так). С развернутым наглазником  глазная линза останется чистой, но все поле зрения недоступно. Самыми удобными в данном случае оказались Селестрон и Левенгук. .

Пока сравнивал, совсем стемнело, Ганнимед "наполз" на диск Юпитера, так и смотрел потом поочередно в XWA 5 и 3.5, пытаясь понять, с каким окуляром на фоне диска Ганнимед виден лучше. Здесь 5мм выиграл. Потом Юпитер опустился ещё ниже к горизонту в турбулентные потоки и свечение засыпающего города.

В общем, окуляры понравились всем, кроме выноса зрачка. Но если бы ни мои планы покупки Доба 1:5, то для наблюдения планет с этим телескопом (на фото:  ED1:7, автоведение), трату 30тр на эти два окуляра посчитал бы неразумной. На эти деньги можно купить отличные планетные окуляры , ну а в моем случае и покупать ничего не нужно было бы (кроме этих есть и ТМБ 4мм, и зум Свбони 3-8мм, ортоскоп 4.5)

[Бобр-99]

Ширики всё-таки для удовольствия от пейзажей.

[Makssen75]

Ширики всё-таки для удовольствия от пейзажей.

Всё же, на XWA поле очень качественное по изображению. Просто на телескопах 1:7 окуляры с фокусным 5мм и 3,5 - это планетные окуляры. А там какие пейзажи 🤷 - планета, спутники (если есть) да несколько случайных звёзд в поле зрения.
Тут уж особо не до пейзажей. Да ещё и вынос на этих окулярах не комфортный у этих XWA 5/110 и 3.5/110

[Бобр-99]

Был у меня, правда старый, APM 9/100. Продал именно из-за картинки по планетам. Ореолы, засвеченное поле.

[Андрей_А]

Да ещё и вынос на этих окулярах не комфортный у этих XWA 5/110 и 3.5/110

А как вынос в сравнении с UWA 82 градусными?

[Makssen75]

Да ещё и вынос на этих окулярах не комфортный у этих XWA 5/110 и 3.5/110

А как вынос в сравнении с UWA 82 градусными?

У меня SR UWA самый короткофокусный - 7мм.
Неудобств с малым выносом нет.
ES 4.7/82 тоже вынос маленький, но всё поле зрения  обогревается покомфортнее и попроще***

/*** - сравнения выноса зрачка по воспоминаниям, не тест лоб-в-лоб/

[yykh]

Окуляры SkyRover XWA 5/110, 3.5/110.
Вчера вечером начал наблюдать Юпитер,

По Луне их надо тестить, это их целевой объект. Только там имеет значение большое поле при таких фокусных. Для планет 100гр не нужно.

Вынос у 3,5 XWA ещё меньше чем у 5? Или такой же? На 102/F7 не подмыливает 3,5 по сравнению с пятёркой?

[Makssen75]

Окуляры SkyRover XWA 5/110, 3.5/110.
Вчера вечером начал наблюдать Юпитер,

По Луне их надо тестить, это их целевой объект. Только там имеет значение большое поле при таких фокусных. Для планет 100гр не нужно.

Вынос у 3,5 XWA ещё меньше чем у 5? Или такой же? На 102/F7 не подмыливает 3,5 по сравнению с пятёркой?

Да, согласен, по Луне было бы идеально, но её не было. Обязательно посмотрю внимательно.и критично.
  И, к сожалению, самые тонкие сравнения по выносу зрачка я упустил. И там, и там, чтобы обозреть всё поле - нужно свернуть наглазник. И там, и там ресницами касаюсь глазной линзы (ресницы стандартные не нарощенные).
  Никаких замыливаний на 3.5 по сравнению с 5мм я не заметил. На 1:7 получились увеличения 1.4D и 2D. Но должен признаться, что с возрастом я не могу в 1.4D рассмотреть мелкие детали, так как разрешение глпза у меня уже далеко не 3', как хотелось бы. Я всегда вижу больше деталей в 2D, чем в 1.4D, даже несмотря на неизбежно снизившийся контраст.
Хотя "звёздочка" Ганнимеда на фоне Юпитера вчера лучше была видна в 5мм. Но в это время уже и Юпитер был уже низко над горизонтом .
***скриншот снизу из Стеллариума. Ганнимед заходил на неяркие зоны планеты, но в 3.5мм его было видеть сложнее

[Бобёр]

Для удобства наблюдения и обзора всего поля пришлось подвернуть наглазник на обоих окулярах XWA и тогда ресницы касаются глазной линзы (к сожалению, это так). С развернутым наглазником  глазная линза останется чистой, но все поле зрения недоступно.

Спасибо, этого достаточно, чтобы никогда даже для собственных тестов не брать эти окуляры.

Повышенных (да и вообще сколько нибудь заметных) светорассеяние у окуляров XWA я не обнаружил.

Там полкило чистого стекла, даже если китайцы научились полировать как японцы (в чем я сильно сомневаюсь), там будет светорассеяние просто в стекле. Оно есть и не может не быть. Да не такое как в дешевых обзорниках, но оно есть. Вы его либо не замечаете, либо сознательно выгораживаете свои окуляры. В обоих случаях это обесценивает ваши тесты.

[lobzon]

Вы его либо не замечаете, либо сознательно выгораживаете свои окуляры. В обоих случаях это обесценивает ваши тесты.

Пффф. Вот и пиши потом свои впечатления... Хоть бы спасибо сказали, что покупать их не придется. Уже товарищу плюсик. А вам лабораторные исследования подавай. Мда.

[Бобёр]

Вы его либо не замечаете, либо сознательно выгораживаете свои окуляры. В обоих случаях это обесценивает ваши тесты.

Пффф. Вот и пиши потом свои впечатления... Хоть бы спасибо сказали, что покупать их не придется. Уже товарищу плюсик. А вам лабораторные исследования подавай. Мда.

Ну так я и сказал ему спасибо цитатой выше. А за светорассеяние я не знаю как его можно не видеть. Я вчера тестировал ортоскоп Kson 4,5 мм, сравнивал блики и светорассеяние с ES 4,7/82*, у обоих оно есть, захожу на форум а тут человек через полкило стекла смотрит и говорит что нет его. Логично возникает вопрос - почему он так пишет.

ЗЫ Может он конечно вчера рассматривал Антарес в соединении с Луной и там все поле было засвечено, тогда возьму свои слова обратно.

[Makssen75]

Вы его либо не замечаете, либо сознательно выгораживаете свои окуляры. В обоих случаях это обесценивает ваши тесты.

Пффф. Вот и пиши потом свои впечатления... Хоть бы спасибо сказали, что покупать их не придется. Уже товарищу плюсик. А вам лабораторные исследования подавай. Мда.

 Логично возникает вопрос - почему он так пишет.

Это человек как раз здесь:)))
Он не увидел заметных ореолов рассеяния вокруг Юпитера
Наверное, Вы светорассетвание измеряете люксметром или фотометром на разных окулярах?
Окуляры я не выгораживаю, а насчёт малого выноса недостаток ощутим сразу и я это указал как существенный недостаток, влияющий на удобство наблюдений. Посчитал, что это важнее, чем три фотона, которые разлетелись в разные стороны )

Наблюдал я только Юпитер, Луны ещё не было, А по Марсу не смотрел, так как на таких увеличениях на Марсе заметен хроматизм и отделить хроматический ореол от ореола светорассеивания было бы ещё сложнее, наверное.

[lobzon]

Ну так я и сказал ему спасибо цитатой выше.

Ну и хорошо.

человек через полкило стекла смотрит и говорит что нет его. Логично возникает вопрос - почему он так пишет.

Логично не гадать. Тем более из написанного я понял, что по поводу рассеяния было сравнение с другими перечисленными окулярами.

[Makssen75]

. Я вчера тестировал ортоскоп Kson 4,5 мм, сравнивал блики и светорассеяние с ES 4,7/82*, у обоих оно есть
***

Кстати, расскажите, пожалуйста, об их сравнении?
У Вас какой Kson? LE вроде как c увеличенным выносом зрачка. Я это заметил по сравнения с ортоскопами 6мм. Ещё обратил внимание , что он очень сильно ловит "мух".
Ну и что по резкости, контрастности, по светорассеянию?

[СитТхАрта]

Полагаю - "Мухи" в поле зрения от Юпитера это переотражение от поверхности глазной линзы блик от изображения Юпитера в глазу. наверно это вопрос к просветляющему покрытию глазной линзы.