Выбор окуляров, сравнения

[Александр Анохин]

Аркадий, Луна контрастный объект и при ее наблюдении в связку многолинзового окуляра и линзы барлоу падение контраста не так сильно сказывается. Другое дело планеты, особенно Юпитер. В этом случае лучше использовать окуляры с малым количеством линз.

[ArkadiyT]

Аркадий, Луна контрастный объект и при ее наблюдении в связку многолинзового окуляра и линзы барлоу падение контраста не так сильно сказывается. Другое дело планеты, особенно Юпитер. В этом случае лучше использовать окуляры с малым количеством линз.

Согласен. Я сегодня по Юпитеру и Марсу тоже погонял, но сравнить не с чем было. Обычно я их в Svbony 3-8мм наблюдаю, но его сейчас отдал знакомому на временное пользование.  Скоро должен вернуть - сравню.

[ArkadiyT]

Вопрос по окуляру SR 110гр 5мм. Здесь кто-то писал, что реальное фокусное  у него 4.7мм. Так? У Эрнеста конкретно на него не нашел обзора, только на аналог.

[yykh]

Эрнеста конкретно на него не нашел обзора, только на аналог.

АРМ по оптике это полный аналог Ровера только брендированный под немецкую контору. Фокусное Эрнест намерял 4,9мм что вполне проходит под заявленные 5мм, погрешности никто не отменял.

[Makssen75]

***
Только опробовал по Луне 5мм 110гр с Целестроновской лб 2х на своем Доб 10.
****
Пробовал два варианта окуляр + лб  и окуляр+линзоблок от лб
****

Аркадий, а поле зрения с ЛБ 1.25" так же и остаётся 110°? - то есть, и по краям поле без замечаний, и по размеру то же самое?

[ArkadiyT]

Аркадий, а поле зрения с ЛБ 1.25" так же и остаётся 110°? - то есть, и по краям поле замечаний, и по размеру то же самое?

Забыл оценить. Какого-либо заметного уменьшения я не заметил. Если получится, попробую сегодня по Луне оценить.

[Евгений_В]

Вопрос по окуляру SR 110гр 5мм. Здесь кто-то писал, что реальное фокусное  у него 4.7мм. Так? У Эрнеста конкретно на него не нашел обзора, только на аналог.

Sky Rover  5/110 как и APM/Lunt 5/110 - клон Televue Ethos SX 4.7/110. Подробно сравнивал  Sky Rover 5/110 с ES 4.7/82 и Pentax XW 5 mm, в которых более менее точно соответствует фокусное заявленному. Видимый масштаб изображения практически один в один с ES 4.7 и заметно больше, чем в Pentax XW 5 mm.

[Makssen75]

Вопрос по окуляру SR 110гр 5мм. Здесь кто-то писал, что реальное фокусное  у него 4.7мм. Так? У Эрнеста конкретно на него не нашел обзора, только на аналог.

Sky Rover  5/110 как и APM/Lunt 5/110 - клон Televue Ethos SX 4.7/110. Подробно сравнивал  Sky Rover 5/110 с ES 4.7/82 и Pentax XW 5 mm, в которых более менее точно соответствует фокусное заявленному. Видимый масштаб изображения практически один в один с ES 4.7 и заметно больше, чем в Pentax XW 5 mm.

Спасибо за сравнения, если они точны!😊
 Я пробовал сравнить SR XWA 7/100 и SR UWA 7/82. Но после сменеы окуляра и ещё и при разном поле размер изображения в центре воспринимается немного по-разному и сравнить мне было сложновато. Желателен бинокуляр, наверное. А тут разговор о разнице в размерах в 5...7% 🤔 на каких объектах такую разницу можно заметить - мне не очень понятно 🤷‍♂️

**помнится, сравнивал TMB 2.5 mm и 3.2mm. Вот там разница должна была быть почти 30%- вот там было точно видно, что увеличения одинаковые, по крайней мере, разница в размерах не заметна

[yykh]

Но после сменеы окуляра и ещё и при разном поле размер изображения в центре воспринимается немного по-разному

Вот именно, субъективная составляющая велика при сравнении столь разных окуляров как Пентакс и XWA. Поэтому лучше опираться на данные Эрнеста всё таки, его цифра 4,9 основана на измерениях а не на ощущениях.

[Евгений_В]

Поэтому лучше опираться на данные Эрнеста

Да цифры конечно лучше, но если сравнить их по обзорам одинаковых окуляров 9 и 13 мм от APM/ Sky Rover цифры немного отличаются 8.8 мм против 9 у Ровера, 13.1 мм и 13. Соответственно от погрешности измерений никто не застрахован. А ощущения пусть и без цифр вполне работают.

[Vavanzer]

Поэтому лучше опираться на данные Эрнеста

Да цифры конечно лучше, но если сравнить их по обзорам одинаковых окуляров 9 и 13 мм от APM/ Sky Rover цифры немного отличаются 8.8 мм против 9 у Ровера, 13.1 мм и 13. Соответственно от погрешности измерений никто не застрахован. А ощущения пусть и без цифр вполне работают.

Мне все нтересно, откуда такой разброс берется? Или это результат подбора удачных комбинаций линз в планн коррекции аберраций, но в ущерб стабильности фокусного у линейки изделий?
  Они , интересно, при сборке, тупо насыпают линзы в корпус окуляра, или все таки там какой то подбор имеет место?

[Евгений_В]

Мне все нтересно, откуда такой разброс берется

Да скоре всего просто погрешность измерения. Вряд ли кто-то что там подбирает специально.

[Бобр-99]

Там вроде обсуждалось что это разные окуляры.
Посмотрите в текст, а не на таблицы.

[Makssen75]

Аркадий, Луна контрастный объект и при ее наблюдении в связку многолинзового окуляра и линзы барлоу падение контраста не так сильно сказывается. Другое дело планеты, особенно Юпитер. В этом случае лучше использовать окуляры с малым количеством линз.

Да, конечно. Ну и ещё можно бы добавить, что этот малолинзовый окуляр не может быть дешевым. Ну и не старым повидавшим жизнь☝️ Иначе по светорассеянию, светопотерям и контрасту он может легко проиграть современному многолинзовому.

Сравнивал на маке5" свой старeнький ортоскопик аббе КК с новеньким, только из печки,  svbony zoom3-8 на Марсе и Юпитере при самых разных сиингах. И не смог убедительно заметить разницу

[Александр Анохин]

Да, конечно. Ну и ещё можно бы добавить, что этот малолинзовый окуляр не может быть дешевым. Иначе по светорассеянию, светопотерям и контрасту он может проиграть современному многолинзовому

Я перепробовал много типов окуляров для наблюдений планет - гюгенс, рамсден, кельнеры, орто, плессл, эрфле (ок1-10, окш-15), тмб планетари 2, телевью радиан, наглер 3,5 и 4,8, саентифик 4,7, селестрон икс-эль иск 5 и 7, саентифик 3мм. Может что-то и забыл

Чего не было - пентакс, 100 градусники (ни одного), наглер-зум/св бони зум. Самый высокий контраст давали простые и дешевые схемы:
- гюйгенс и кельнеры, плесслы из набора "телескоп из журнала"
- на втором месте ортоскоп кк и плесслы, радиан,
- чуть хуже (не критично) остальные.

Т.е. вполне можно наблюдать планеты и в широкоугольные схемы. Но я отошел от этой практики. С аполаром смотрю в плесслы нпз с 2х барлоу. А с ES AR-102 в кельнеры. У простых окуляров для планет есть известные недостатки - малый вынос зрачка и небольшое поле. Но зато они практически свободны от бликов и выпаданий зрачка.

Остальные окуляры (что перечислил выше) продал. Оставшиеся два ширика (ES 4.7 и наглер 4,8) не достаю из коробок. Оставлял их специально для луны, но потом и для луны перешел на простые схемы.

[Makssen75]

Я перепробовал много типов окуляров для наблюдений планет - гюгенс, рамсден, кельнеры, орто, плессл, эрфле (ок1-10, окш-15), тмб планетари 2, телевью радиан, наглер 3,5 и 4,8, саентифик 4,7, селестрон икс-эль иск 5 и 7. Может что-то и забыл

На самом деле круто! Но это надо иметь ещё и очень большой наблюдательный опыт, конечно же. Новичку может быть этого и не заметить. Я тоже  чувствую себя новичком уровня "децкий сад", когда читаю, что в такие же апертуры, как у меня, насколько больше видят другие😳
Просто у вас большой опыт 👍

[Александр Анохин]

Сравнивал на маке5" свой старeнький ортоскопик аббе КК с новеньким, только из печки,  svbony zoom3-8 на Марсе и Юпитере при самых разных сиингах. И не смог убедительно заметить разницу

Да, разницу заметить сложно. По Марсу в сезоне 2011-2012 года мне больше понравился бюджетные кельнер 3,6 мм, чем ортоскоп кк 4 мм. Труба тал-75. Возможная причина, чуть большее увеличение, даваемое кельнером. По планетам разница в 10% фокусного расстояния окуляра весьма существенна.

[Александр Анохин]

На самом деле круто! Но это надо иметь ещё и очень большой наблюдательный опыт, конечно же. Новичку может быть этого и не заметить. Я тоже  чувствую себя новичком уровня "децкий сад", когда читаю, что в такие же апертуры, как у меня видят другие😳
Просто у вас большой опыт 👍

Спасибо! Иногда думаю, что много возни было с окулярами (мотался по Москве, особенно труднодоступно было представительство нпз - сейчас у метро окружная) и денег ушло не мало на все это. Но да, пока не посмотришь, не узнаешь.

Телескоп купил в 2007 и наблюдал только в плесслы и кельнеры. Знал о наличии широкоугольников, но не парился. Когда первый раз приехал на астрофест (2012 год), то залип у киоска с плесслами скайвотчер серебрянной серии. Гигантские ширики пугали размером. Посмотрел тогда впервые в ширик кого-то из участников и  ...ничего. Остался верен плесслам.

В 2013 году заболел окулярной темной. Несколько лет перебирал окуляры, пока не вернулся в исходную точку.

[Vavanzer]

Гигантские ширики пугали размером. Посмотрел тогда впервые в ширик кого-то из участников и  ...ничего. Остался верен плесслам.

У них , у шириков, своя какая то специфика. Они больше для эстетического созерцания "на расслабоне". Глаз отдыхает, и погружение в космос...  А если еще и очень резкие, то это вообще здорово.  Их надо раскусить. В спокойных наблюдениях, ни к чему не обязывающих.
Дипскай и вовсе без шириков немыслим уже кажется. С "большими" трубами.

  Вот во "времена плесслов и кельнеров", помнится, я привык тупо вглядываться и что то высматривать на пределе, тк другого кайфа толком и не было в мелкие апертуры. Там только и высматриваешь, напрягаешься. Ни яркости, ни разрешения толком нет. Большие увеличения не поставишь, изза этого обьект надо наоборот впихивать в небольшой масштаб, чтоб хоть какая то яркость была. Широкое поле было актуально разве только для созерцания звездных полей и самых ярких дипов больших.

[Александр Анохин]

Vavanzer, соглашусь. Я пользуюсь таким шириком - окш-24 для наблюдения звездных полей и просто "расслабляющих" прогулок по небу. Но речь шла о планетных окулярах. А планетные наблюдения (для меня) как раз и предполагают работу на пределе, высматривая мелкие детали.