Выбор окуляров, сравнения

[vitgeo]

Vavanzer тоже приобретал какой-то такой цветной. Как ёлочные игрушки - подходят отлично.
27мм 70° формата 1.25" существовать не может

Да, взял, побаловался, понял, что хорошая альтернатива Эрфле в плане качества поля. 70° там нет, градуса 62-63 субьективно, чуть больше чем в 60° поле. Их так, по назнмке хорошо гонять, или на небольших увеличениях по небу. Чисто бюджетный набор, лля начинающих и сомневающихся в том, стоит ли вваливать бешеные тыщши в полноценные наборы.
 

Эти окуляры были на Али, но только 19-8мм. На озоне вот появилась полная линейка, которая включает еще и 27мм. По заявлению производителя он 70° и 1,25 формат. Что это за чудо китайской инженерии? Я думал, что в 1,25 могут быть только 22-24мм окуляры.

  Так, побаловаться можно взять, познакомиться с более широким полем, чем у плесслов) Если хочется, но кошелек не позволяет всяки там UFF, 82° и тп себе позволить.
  Я их продал в итоге, когда денег не хватало, пробел в работе был. Чистку рядов устроил. Когда есть 82°-ники, смысла в этих игрушках нет. Ат82°-ники скорее всего займут их место, когда сотки собирать начну)

Подписываюсь под каждым словом! Прямо с языка снял...

[Андрей89]

Нет, не влияет. Нужно крутить ручку на самой трубе

Ну что получается,этот окуляр запредел для моего телескопа?

[vitgeo]

В Пентаксе единственное заметно меньше ореол светорассеивания ну и очень удобный наглазник, легко наблюдать.

разве этого недостаточно?
Даже оставляя за скобками вопрос общей несопоставимой эстетики картинки в Pentax и zoom Svbony 3-8.

Так что как и раньше предполагал - нет никакой магии Пентаксов Делосов.

Полагаю, что "магия" эта всё-таки есть 
Была возможность проделать похожее сравнение по Юпитеру

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,204945.msg5915288.html#msg5915288

[vitgeo]

Никто не сравнивал 3,5  Пентакс с Ровером по Луне?

Жду свой SR 3,5/110 от MH с Озона. Очень долго едет, уже четвёртая неделя пошла. Сравню. В независимости от результатов сравнения Pentax 3,5 mm однозначно продавать не буду 😁

[Евгений_В]

разве этого недостаточно?
Даже оставляя за скобками вопрос общей несопоставимой эстетики картинки в Pentax и zoom Svbony 3-8.

Конечно этого вполне достаточно, хотя какую-то то эстетику именно в Пентаксе не отметил. Присутствует ещё конечно эйфория от новой покупки. Впрочем, нисколько не разочарован, в любом случае всем окулярам найдётся применение в астрохозяйстве.  Обзор Ваш ранее тщательно читал, и он в не малой степени повлиял на покупку Пентакса 5 мм. Впрочем буду ещё тестировать при хорошей атмосфере, уверен что Пентакс ещё "раскроется".

[Vavanzer]

Цитата: Евгений_В от Вчера в 21:57:53
В Пентаксе единственное заметно меньше ореол светорассеивания ну и очень удобный наглазник, легко наблюдать.

разве этого недостаточно?
Даже оставляя за скобками вопрос общей несопоставимой эстетики картинки в Pentax и zoom Svbony 3-8.

  Интересно вот что. В сравнении оба окуляра были идеально чистыми!?) А то есть подозрение, что нередко люди сравнивают заюзанный бюджетный с только что купленным идеально чистым дорогим )))

[Евгений_В]

. В сравнении оба окуляра были идеально чистыми!?)

Да, настолько чтобы не влиять на изображение.

[Lex1]

этот окуляр запредел для моего телескопа?

Да нет - 150 раз нормальный 80мм телескоп по Луне должен тянуть. Но на таком увеличении нужен нормальный термостаб, минимум полчаса. И разумеется не через стеклопакет, как иногда пытаются делать новички.
Парфокальность у tmb околонулевая, т.е. фокус находится на срезе фокусёра, как и у большинства окуляров и нужна минимальная перефокусировка.

[Ph_user]

По коррекции Sky Rover 3.5/110 ничем не уступает 5/110 и даже на 1:5 даёт отличное качество изображения. Либо китайцы что-то улучшили в новом корпусе  либо в обзоре Эрнеста ошибка.

Китайцы могут отгружать разные товары разным покупателям и при покупке в разные дни у разных продавцов и др. Просто нету стабильности у той торговой марки.

[Андрей89]

Да нет - 150 раз нормальный 80мм телескоп по Луне должен тянуть. Но на таком увеличении нужен нормальный термостаб, минимум полчаса. И разумеется не через стеклопакет, как иногда пытаются делать новички.
Парфокальность у tmb околонулевая, т.е. фокус находится на срезе фокусёра, как и у большинства окуляров и нужна минимальная перефокусировка.

Ну конечно может поторопился,т.к.использовал его один раз,по температуре у нас уже не так холодно и стоки 20 10 показывали нормальную картинку ,а этот мыло.А еще он очень тяжоёлый,нужно хорошо затягивать винт диагонального зеркала(уголок) иначе он просто уезжает вниз,короче падает.

[Vavanzer]

Да нет - 150 раз нормальный 80мм телескоп по Луне должен тянуть. Но на таком увеличении нужен нормальный термостаб, минимум полчаса. И разумеется не через стеклопакет, как иногда пытаются делать новички.
Парфокальность у tmb околонулевая, т.е. фокус находится на срезе фокусёра, как и у большинства окуляров и нужна минимальная перефокусировка.

Ну конечно может поторопился,т.к.использовал его один раз,по температуре у нас уже не так холодно и стоки 20 10 показывали нормальную картинку ,а этот мыло.А еще он очень тяжоёлый,нужно хорошо затягивать винт диагонального зеркала(уголок) иначе он просто уезжает вниз,короче падает.

Так на 2D в любом случае будет мыло, относительно 1,2-1,3 D , к примеру)) Чем хуже телескоп, тем сильнее мылит на 2D+. Это касается и состояния атмосферы! Которая для таких увеличений не всегда бывает. Для небольших апертур если со стабильностью изображений еще норм ситуация, а вот  от влияния фактора прозрачности никуда не денешься.
 Чуть какие то примеси, дымки, даже не заметные на первый взгляд - все , большого увеличения значит не будет)   По этому я и говорил, что все эти сверхкороткие окуляры - не простая штука, чаще всего вообще лежат без дела, подолгу. Но и без них как то скучновато.

[Бобр-99]

Как всегда говорим о 100 градусах. Специально сравнил еще раз.
Между 66 и 72 разница заметная, но ни коем образом не критичная.
Между 72 и 100 маленькая.
Хотя в первом случае разница в 6 градусов, а во втором в 28. В сотках края видны по горизонтали. По вертикали их заметить едва возможно.
В 72 они четко видны. Вот и всё. Для себя я закрыл вопрос - длиннофокусные Делосы идеальны.

[Vavanzer]

Между 72 и 100 маленькая.

У меня наоборот приличная, 82° отн 70°, даже при меньшем выносе .  Тем более 60°, уже "стены давят", диафрагма напрягает)) Когда в сотки смотрел, там уже диафрагма далеко на периферии, и боле мене "открытый космос" ощущается ...
 Может быть в свое время насмотрелся в плесслы 50°-е, в которые эта черная каемочка вокруг малого резко очерченого поля зрения напрягала, с некоторых пор...
 По мне так даже пусть и виньетированное, но 80° поле - эт гораздо лучше, чем резкая граница 50-60° "замочных скважин"!)))  Но, как говорится, на вкус и цвет товарищей нет!

[Вася Курочкин]

Как всегда говорим о 100 градусах. Специально сравнил еще раз.
Между 66 и 72 разница заметная, но ни коем образом не критичная.
Между 72 и 100 маленькая.
Хотя в первом случае разница в 6 градусов, а во втором в 28. В сотках края видны по горизонтали. По вертикали их заметить едва возможно.
В 72 они четко видны. Вот и всё. Для себя я закрыл вопрос - длиннофокусные Делосы идеальны.

Ну можно так сказать, потому что 72 уже терпимо, котируется, как и 100. А 66 или то что бывает ими называют уже щелочка.

[Бобр-99]

Я бы назвал это согласием. Есть некоторый субъективный сдвиг.
То что 72-100 котируются мы оба согласны. А где в этом диапазоне оптимум, дело вкуса.

60 и меньше это для специальных целей. (Это не значит что они плохи).


В фото широкоугольные объективы начинаются от 35 мм (пленка), это 60 градусов.
24-28 мм признаются лучшими большинством.
20 мм на любителя.
Всё тоже самое.

[Бобр-99]

72 хорош еще тем, что не требует корректора комы для F/5.

[Вася Курочкин]

Это все условно. На мой вкус для 1:5 и 21 этос не требует. Хотя и не повредит.
Поэтому и вещаю всюду - 300мм доб 1:5 и 20мм ровер - идеальный визуал за недорого и вне конкуренции бесспорно. Можно гсо. Можно sw синскан. Кому как нравится Совершенно полноценная, сочная картинка по яркому дипскаю любой морфологии

А все эти мелкоскопы и окуляры 66 градусов, это из серии "когда уж денег совсем мало" или "астрономия для меня далеко не на 1 месте"

[Бобр-99]

окуляры 66 градусов, это из серии "когда уж денег совсем мало" или "астрономия для меня далеко не на 1 месте"

Может быть я и согласился бы если бы не Пан 24.
Этот точно не от недостатка денег.

В общем, мы очертили оптимальный диапазон 
От 200 мм с Паноптик 24, до 300 мм с 20/100.

[Вася Курочкин]

24 паноптик это уже к телескопу претензия, что визуальный инструмент для созерцания не только лишь планет не имеет нормального фокусера.
Для бинокуляра другое дело.

[Ph_user]

20 мм на любителя.

На умелых. Просто реальность космоса наполнена примерно полностью унылым говном и мусором. И смысл ограничения угла посмотрелки - фильтровать из этого мусора интересную почищеную картинку из полного угла вокруг посмотрелки (или фотика). Чтобы суметь набрать в угол 90+ градусов интересной картинки без особо мусора на фотку - надо много умений (и расходов). С телескопом спереди примерно аналогично.