Выбор окуляров, сравнения

[В.К]

==========

Народ, нужен совет:

Стоит выбор под ньютон 150/750 а в относительно отдалённой перспективе а может и нет, с аналогичной светосилой опять-же ньютон но большей +200мм апертуры, 80градуснгого окуляра 4-5мм.
Есть (жду вскоре приедет) 8,8мм ЕС 82гр и знакомый с таким-же окуляром (юзает на апо-рефракторе с относительным 7) советует мол для короткого фокуса (больше увеличения) взять к 8,8мм Ес-ке апо-барлоу Х-cel lx 2x и мол результат очень хороший по качеству изображения.
Но что-то гложут здравые сомнения что будет сопоставимо оптически с имеющем такие-то эквивалентные фокусные 4,7мм ЕС 82гр в том числе по резкости итп по видимому полю, собственно стоит выбор взять Celestron X-Cel LX 2х к имеющийся Explore Scientific 82 8,8мм. Или взять Explore Scientific 82 4,7мм.
В случае барлухи подкупает конечно ощутимая разница бюджета коий ограничен, но если в таком сравнении ценой получаемого качества изображения то..

Ну так по существу вопроса ответит кто..? 

[AlYev]

Такую вундервафлю встретил у Свбони, новинка что ли? Поле и цена впечатляют.

[Vavanzer]

Ну так по существу вопроса ответит кто..? 

   Лучше отдельным окуляром. А там уж на выбор, 4мм скайровер, или 4,7мм es.
 Но, между 8,8 и 4мм потом полюбому попросится что то вроде 6-6,5мм и 5мм. Тк нужен небольшой шаг в увеличениях!
  4мм на 1:5 будет не так часто применяться, в основном по Луне и двойным, и планеты при хорошей видимости. 5мм почаще, скорее всего.
  Но опять же, это мое субьективное мнение! Какой нибудь другой пользователь может до посинения бить кулаками об стол, утверждая что "для счастья" надо всего 2 окуляра в наборе))))

[Vavanzer]

Бюджет 20000
1) Взять 2’’ диагональ + не дорогой обзорник skyrover 30/70 или svbony 34/72
2) Или взять два 82* окуляра sky rover 16/13/10/7mm (16 и 10 например)
Что будет полезнее?

   Все 3 варианта, и 30 и 16 и 10 мм будут полезны. Но опять же, смотря у кого, смотря какие предпочтения!
 30мм будут незаменимы для широких звездных полей на малых увеличениях, комет и крупных дипов. 16 и 10 мм - по остальному дипскаю, и эстетическим созерцаниям Луны на небольших увеличениях!))
  По качеству поля они будут получше 68°-ников, и порезче в центре! Тем боле на 1:7 светосиле). Даже 16мм "ровер" на ней хорошо работает!

[В.К]

Ну так по существу вопроса ответит кто..? 

   Лучше отдельным окуляром. А там уж на выбор, 4мм скайровер, или 4,7мм es.
 Но, между 8,8 и 4мм потом полюбому попросится что то вроде 6-6,5мм и 5мм. Тк нужен небольшой шаг в увеличениях!
  4мм на 1:5 будет не так часто применяться, в основном по Луне и двойным, и планеты при хорошей видимости. 5мм почаще, скорее всего.
  Но опять же, это мое субьективное мнение! Какой нибудь другой пользователь может до посинения бить кулаками об стол, утверждая что "для счастья" надо всего 2 окуляра в наборе))))

Ну ЕС-ка 4,7 какраз и есть эти 5мм округлив. )
Как и в случае 8,8мм + 2х барлоу почти те-же эквивалентные фокусные, 4,4мм где между ними и 5мм разница в итоговых на моей трубе 150х и 170х не принципиальна.

Да эти фокусные нужны восновном по луне, планетам, солнцу, возможно яркие шары ну и двойные.
Нужен ли будет ещё одни между 8,8мм и округлив 5мм, сомневаюсь, ну жизнь покажет и это пока не в первую очередь приоритетов по необходимому оборудованию.

Короче эту теорию по актуальным углам-фокусным и так представляю.
А вот что ожидать ОПТИЧЕСКИ от конкретных двух озвученных вариантов и интересуют пока только конкретно только эти варианты, я увы не знаю не имея опыта наблюдения в озвученные варианты. Обзоры на окуляры видел в том числе на ЕС-ки серии 82гр, а вот как они и в частности 8,8мм окуляр ведёт себя с хорошего качества барплоу а Хл-ку 2х Целестрона хвалят так-то мол одна из лучших за адекватные деньги., но как оно на деле вот тут опять-же хз и ОЧЕНЬ нужен совет. В особенности из за того что в течении где-то недели не более есть возможность взять напрямую с китая с последующей оказией, и за это время нужно определиться с вариантом. но для этого нужно знать что ожидать по качеству изображения в сравнении чтоб решить то или это.

[Vavanzer]

А вот что ожидать ОПТИЧЕСКИ от конкретных двух озвученных вариантов и интересуют пока только конкретно только эти варианты, я увы не знаю не имея опыта наблюдения в озвученные варианты.

   Ну сами то как думаете!?) 8 стекол против 10-11. Что лучше!?) Да еще и на большом увеличении! Естественно предпочтительнее без ЛБ.
Тем более добавилось вот это обстоятельство:

В особенности из за того что в течении где-то недели не более есть возможность взять напрямую с китая с последующей оказией, и за это время нужно определиться с вариантом

   Берите окуляры, пока есть возможность такая. И длинный ширик какой-нибудь тоже,для звездных полей, если нет еще в наборе! 20-30мм))

[В.К]

   Ну сами то как думаете!?) 8 стекол против 10-11. Что лучше!?) Да еще и на большом увеличении! Естественно предпочтительнее без ЛБ.
Тем более добавилось вот это обстоятельство:

Дык вот это-то и смущает что в тоерии + доп стёкла конвертера(барлоу) в схему = ухудшение. Но при этом есть и утверждение знакомого что мол ЕС 8,8 + 2х X-Cel LX дают очень хорошую детализацию и в целом годно. Но у него правда апо-рефрактор с светосилой 7, на ньютоне тем более светлом такую связку не пробовал..

   Берите окуляры, пока есть возможность такая. И длинный ширик какой-нибудь тоже,для звездных полей, если нет еще в наборе! 20-30мм))

Бюджет-с.. Не резиновый. 
Хотя оптическим качеством не особо настроен жертвовать, но таки подкупают утверждения знакомого.., так что пока звук пятерни чешущей в затылке за не имением точной информации от юзеров интерпретируемых девайсов.   

Есть 40мм плёсл, угловое поле зрения узенько но вполне пристойно по картинке. Пока сойдёт, ибо на хорошие 70-80 градусные 30мм очень уж совсем злостные ценники, не всё сразу. )

[Vavanzer]

Хотя оптическим качеством не особо настроен жертвовать, но таки подкупают утверждения знакомого.., так что пока звук пятерни чешущей в затылке за не имением точной информации от юзеров интерпретируемых девайсов.   

  Просто на максимальных увеличениях резко возрастает требование к окулярам и системе в сборе. Ну и лишние пыльные поверхности дают о себе знать, остаточные аберрации всех этих ЛБ, светорассеяние в многолинзовой системе и подобное.
 Просто вопрос в другом. Смотря что смотреть собрались. Для рекордов по планетам лучше не гнаться за широким полем окуляра. Да и сэкономить можно прилично. Те же X-cel LX Plano, HD60, или вовсе плесслы+лб , накрайняк, позволят получить более надежный результат!)) 
  У шириков же на больших увеличениях чуть другая применимость, хоть они и позволят планеты смотреть, если экземплярчики хорошие попались, но чуть не то уже! А так, они в основном по Луне "качают" хорошо. Ну и по звездам немного, скопления в широком формате посмотреть в них приятно... Опять же важно проницание чтоб не страдало!
 

Бюджет-с.. Не резиновый. 

  Эт дело наживное. Любой бюджет  - ресурс "возобновимый", так сказать А вот время , оно утекает безвозвратно!))) 
 Мне просто было жаль, что сразу не обзавелся хорошим набором шириков, жадничал, жмотничал, "щемился в плесслы" и кривые недоокуляры всякие!)) Потом пришлось приобретать все втридорого.

[Ph_user]

Еще статистическая обработка таблицы замеров качества - в координатах
у. размер пятна на зоне при F4
х. фокусное.

Вполне заметно падение качества при увеличении фокусного и в среднем по рынку и даже у лучших. Или это просто случайный перекос когда длинофокусные покупали и давали на тест только с качеством похуже.

[Бобр-99]

Раньше вообще не было хороших обзорников кроме Паноптика. В счастливое время живем.

[Ph_user]

Да примерно каждый простой плесл из пары склеек средне работает и на 40..50 мм фокусного. Только угол менее модный.

Которая плотная пачка точек 40мм и 10минут - там и простой скайвотчер супер плесл. Вместе с виксеном. И тал плесл. Проблемы с углами ширее плеслов - где-то 50+ градусов.

Ну и 10 минут лучших раза в 2 мутнее средних около 5 минут у средних в диапазоне около 10мм.

Ну и самое резкое 30мм в 5 минут это UFF 70 градусов (люто многолинзовый) и всего 1 штука.

[Vavanzer]

Вполне заметно падение качества при увеличении фокусного и в среднем по рынку и даже у лучших. Или это просто случайный перекос когда длинофокусные покупали и давали на тест только с качеством похуже.

  Не забываем, что и обьектив не лишен аберраций, которые нарастают к краям по мере отдаления от центра. Кривизна поля еще. И угол волнового фронта далек от перпендикулярного, особенно в светосильных системах.
 А короткие окуляры работают с небольшим более качественным и прямым центральным сектором изображения, создаваемого обьективом!   
  Это без корректоров и спрямителей поля если рассматривать систему.

[baumaster]

Такую вундервафлю встретил у Свбони, новинка что ли? Поле и цена впечатляют.

https://www.youtube.com/watch?v=7vn8j3DrnR0

Здесь подробный обзор на этот окуляр на английском, интересно было посмотреть

[cubear]

Такую вундервафлю встретил у Свбони, новинка что ли? Поле и цена впечатляют.

Интересно насколько он хорош в сравнении с sky rover (APM) 7.7-15.4, у того 67° на всём диапазоне при цене не сильно выше.

[Ryujin]

Всем привет, имею аппарат 90/800, хочу взять поисковый окуляр, с минимально возможной кратностью, в бюджете до 3к, на примете плесл от свбони 40мм/48гр, по диаметру полевой диафрагмы вроде укладывается. Есть такой же, но 32мм, какой из них все таки более подходящий? Или может подскажете другие варианты в этом бюджете

[lobzon]

Плессл 32. И 32, и 40 "вырезают" на небе примерно одинаковый кусочек, но в 32 будет видно его под большим увеличением, шире. В 40мм будет более "замочная скважина". И в 40 мм - там не 48 го, а градусов 40 должно быть.

[Ryujin]

Плессл 32. И 32, и 40 "вырезают" на небе примерно одинаковый кусочек, но в 32 будет видно его под большим увеличением, шире. В 40мм будет более "замочная скважина". И в 40 мм - там не 48 го, а градусов 40 должно быть.

а почему в бОльшую кратность получится шире? У них есть ещё такой вариант. Мне важно именно поле зрения, но на здоровенные ширики бюджета не хватает

[Vavanzer]

Мне важно именно поле зрения, но на здоровенные ширики бюджета не хватает

  Если хочется поле побольше, то 25мм 60° будет интереснее, чем 30мм 50°.
 Как раз таки поле больше, и масштаб тоже. Фон темнее. А охват неба примерео один и тот же!)
  Если 40мм 48° выдает эти градусы, ьо лучше его, для минимального увеличения.
 

И в 40 мм - там не 48 го, а градусов 40 должно быть.

  По идее, 40мм при 55° работает с диаметром изображения в 40мм! В формате 2" можно и 60° снять, "в притирочку")).

[Lex1]

получится шире?

Потому что в 40мм окуляре полевая диафрагма должна быть больше, чем его посадочная втулка (которая 28мм изнутри). Вообще, у плесслов с большим фокусным, велик и вынос зрачка, что при простейшем наглазнике неудобно - при манипуляциях с трубой, зрачок часто теряется.

[lobzon]

Если 40мм 48° выдает эти градусы, ьо лучше его, для минимального увеличения.
 

У плессов 40 мм где-то 40 градусов максимум. В 1,25 формате не может быть больше.