Выбор окуляров, сравнения

[Бобр-99]

Брать всю линейку Сантификов 82 , или хотя-бы через один . Тем самым закрыть тему для себя навсегда

А я их продал. Больше понравилось UFF и Руверы.

[Алексей7474]

Здравствуйте.
Помогите выбрать окуляры для бимки.
окуляр Angeleyes 70 градусов 19 мм  - 4 группы по 6 оптических линз
окуляр Svbony SV154 70 градусов 15 мм -  5 элементов/4 группы
Окуляр Sky Rover PF, 19 мм 65 градусов FMC - 4 группы по 6 оптических линз

[Makssen75]

Здравствуйте.
Помогите выбрать окуляры для бимки.
окуляр Angeleyes 70 градусов 19 мм  - 4 группы по 6 оптических линз
окуляр Svbony SV154 70 градусов 15 мм -  5 элементов/4 группы
Окуляр Sky Rover PF, 19 мм 65 градусов FMC - 4 группы по 6 оптических линз

Насколько я понимаю, важно знать характеристики -"бинки" - относительное отверстие.
Ну и если у Вас большой нос, то окуляры нужны поменьше диаметром .
***Ну и про опечатку: бОльшая цифра -это общее количество линз, а не входящее в каждую группу

[Алексей7474]

Здравствуйте.
Помогите выбрать окуляры для бимки.
окуляр Angeleyes 70 градусов 19 мм  - 4 группы по 6 оптических линз
окуляр Svbony SV154 70 градусов 15 мм -  5 элементов/4 группы
Окуляр Sky Rover PF, 19 мм 65 градусов FMC - 4 группы по 6 оптических линз

Насколько я понимаю, важно знать характеристики -"бинки" - относительное отверстие.
Ну и если у Вас большой нос, то окуляры нужны поменьше диаметром .
***Ну и про опечатку: бОльшая цифра -это общее количество линз, а не входящее в каждую группу

Биноприставка Baader  MaxBright .
Там читать 6 линз .

[Алексей7474]

SVBONY SV503 102F7 ED

[DarkDiver]

Почему в Ваших расчетах получились разные цифры - мне непонятно

Это не мои расчеты, а результаты измерений, взятые из обзоров Эрнеста.
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=32&t=4279#p83899
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?p=94369#p94369

Как я оцениваю этот параметр: один окуляр подношу к одному глазу, другой к другому. Оба глаза открыты, окуляры без крышек. И как в бинокль вижу два круглых поля зрения - именно то, под каким углом глаз видит диафрагму. Меняя немного соосность окуляров можно эти круги даже совместить.

59.4° и 56° - разница между этими цифрами ~5%, визуально вы могли ее и не заметить.

как я могу поверить Вашим цифрам?

Еще раз, цифры не мои, а из обзоров Эрнеста, я в руках эти окуляры не держал, но я обратил внимание, что ваши данные не соответствуют данным Эрнеста и при этом Вы сами ни каких измерений не делали, при этом утверждаете, что поле зрения у окуляров одинаковое (хотя это не так), оперируя при этом не понятным термином. Выходное поле зрения у них действительно отличается не сильно, а вот входное и соответственно поле зрения телескопа уже более существенно. Для объектива с фокусным 560 мм это будет:

Для X-Cel LX 9мм:     57.8*9.5/560=0.972°
Для UF 10мм:      57.8*11.2/560=1.146°

Тут опять же, пока кто-то его не разберёт свой окуляр и не посмотрит, обе версии одинаково вероятные

Конечно, пока не разберешь, точно утверждать нельзя. Но! SVBony это всего лишь продавец, я бы опирался на данные более близкие к источнику, а это SkyRover – именно под этим брендом выпускаются в Китае большинство окуляров китайской компании KUO, в том числе линейка UF:
https://skyroveroptics.com/products/sky-rover-uf10mm-eyepiece

Пройдя по этой ссылке видим: Optical structure: 5 elements in 4 groups   

Тоже самое и у клонов:
https://www.celestron.com/products/ultima-edge-10mm-flat-field-eyepiece-1-25in
https://www.meade.com/10mm-meade-series-5000-uhd-telescope-eyepiece.pdp

[Makssen75]

Тоже самое и у клонов:
https://www.celestron.com/products/ultima-edge-10mm-flat-field-eyepiece-1-25in
https://www.meade.com/10mm-meade-series-5000-uhd-telescope-eyepiece.pdp

С вниманием прочитал Ваши комментарии. Но вот что-то я сомневаюсь, что упомянутые окуляры, на обзоры которых Вы ссылаетесь, являются клонами. Достаточно лишь внимательно посмотреть результаты измерений. Внимательный к десятым долям миллиметра и граммам Эрнест не мог так ошибиться. Если разница диаметров резинок наглазников или масса окуляров ещё допускает, что они могут быть оптическими клонами,  то вот результаты других измерений заставляют в этом усомниться:
• вынос выходного зрачка от стекла : 12.5 и 15.5мм
• продольная аберрация в выходном зрачке: 3 и 1 мм
• эффективный диаметр полевой диафрагмы : 11.2 и 10.8 мм
Ну и схемы окуляров: то ли 6/4, то ли 5/4 ? - почему же тогда у Svbony UFF 10/60  не может быть схема 6/4 ?
Так что, наверное, считать их клонами- не совсем корректно, наверное 🤔

Ну и вообще мне странно - имея в распоряжении два окуляра и сравнивая их "лоб-в лоб", мне начинают рассказывать, что то, что я вижу - это не то, что должно быть и приводятся цифры, в применимости которых к данному окуляру можно усомниться:)
Да, я сравниваю глазами, а не транспортирами и штангенциркулями. Но ведь как раз большинство ЛА смотрят в окуляры именно так - глазами, а не приборами:) Ведь так?

[DarkDiver]

На то, что это клоны, намекает идентичный набор фокусных и заявленные характеристики. Размер диафрагмы как раз не удивляет - конструктивно они отличаются, а диафрагма это элемент конструкции. Вынос меньше у того окуляра, у которого больше диафрагма - тоже логично, чтобы более далекие края увидеть, надо глаз чуть ближе поднести. Так что скорее всего это все-таки клоны, как мне кажется..

Кстати  эффективный диаметр полевой диафрагмы довольно легко измерить самому, метод описан вот здесь: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=15&t=47

Попрбуйте, было бы интересно увидеть Ваши результаты.

Я промерил большинство своих окуляров, кроме зума и тмб, и в основном мои результаты совпадали с результатами из обзоров Эрнеста с точностью +/- 0.1мм.
А вот для окуляров ес82 и maxvision 82 18mm, отличия оказались значительными. Возможно связано с тем что у меня окуляры из более новых партий, и в них есть некоторые отличия. Тоже остается только гадать.

[Vavanzer]

Ну есть конечно вариант, что ЛА сразу покупает себе 130-150 рефрактор и что-нибудь типа С-14 или лайта под 500 мм, но тогда уже вопрос о хороших окулярах не ставится, денег у него хватит.

  Наверное, в провинции чаще люди предпочитают вложиться больше в трубу, чем в окуляры. Тк если купил телескоп за 100ку, это еще не значит что на окуляры готов столько же выложить. Или же просто больще нечего выкраивать на "всякие бестолковые развлечения"!

 Да и в целом, труба адекватная и побольше + среднебюджетные и удачные бюджетные окуляры = гораздо лучше , чем какие то дорогие мелкие апо-дудки с чемоданом еще более дорогих топовых окуляров. Общей стоимостью под пол ляма))))
 Ну не увидит человек в 100мм апо с делосом больше и интереснее, чем чел в 250мм ньютон и с какой нибудь ТМБ-хой или HD-60.   
Зачем строить иллюзии, если чисто физически дудка не вывезет так как калибр раза в 2-2,5 крупнее! И брендовый окуляр за 150тыщ ей не поможет никак и ничем)))

 

А тут 100500 раз перемываются кости какому-то зуму от Селестрона или TMB

Резкость TMB 9 mm ближе к Delos 10 mm чем к Скайрувер 9/100.

  Мне кажется, тут скорее некий психологический эффект опять! Обладатели лорогущих окуляров успокаивают себя неверием , что окуляры в 20-30 раз дешевле могут работать как и их дорогущие "бриллианты"))))
  А судя по тому что еще и типа "сиинга" нет , тем более "бриллианты" не помогают... Я , например, давно уже понял, что в "помойные" аксесуары ( по меркам всяких пижонов) вижу намного больше, чем все эти понторезы.  И в принципе, касаемо приобретенных недорогих специально отобранных окуляров, все кореллирует с обзорами Эрнеста.
При этом, понимаю, что это еще и не предел возможностей моей "помойки", если добавить в набор крутые штучки. Мож там +5-10% еще можно контраста вытащить)))  отдав правда за это полмильена!
 У NightSky тоже , бюджетный набор джентельмена (и телескоп и окуляры). А результаты и в визуале и в сьемке очень даже достойные! Не то что у обладателей "плохого сиинга"  с дорогущими гаджетами!)) Специально в кавычки беру это словосочетание!  Тк дело не в сиинге, по ходу дела!)))

[ROVIAN]

 Ну не увидит человек в 100мм апо с делосом больше и интереснее, чем чел в 250мм ньютон и с какой нибудь ТМБ-хой или HD-60.   
 

Ну и что это за сравнение...    100 мм очкоскоп тут при чём. Такие диаметры АПО это удел астрофото, но никак не нормальных труб для наблюдений. Рефрактор для визуала начинается от 150мм, под планеты иногда берут 160, хотя все согласны с тем, что лучше 180.
И тут всплывает в противовес 250 мм телескоп.     А почему не сравнить 250 мм Ньютон или как  я писал выше "нормальный" телескоп типа С11, С14 или Лайт или 500 -ку авторскую и именно ставить Делос или чего ещё из линейки TV.
Сравнить с ТМБ и тогда написать.
Ну то, что вы не сравнивали мы уже поняли, потому что писанины в теме окуляров очень много, но полезного нет, даже для начинающих. Одни рассуждения и предположения.    Может лучше купить и сравнить ? Ах , да... авторский телескоп не готов.
У меня есть и Телевьюшные окуляры и три HD-60 и прочий стеклобой "валяется", поэтому я сравнивал и знаю какие и на каких телескопах работают в моём случае.

[Makssen75]

 Ну не увидит человек в 100мм апо с делосом больше и интереснее, чем чел в 250мм ньютон и с какой нибудь ТМБ-хой или HD-60.   
 

Ну и что это за сравнение...    100 мм очкоскоп тут при чём. Такие диаметры АПО это удел астрофото, но никак не нормальных труб для наблюдений. Рефрактор для визуала начинается от 150мм, под планеты иногда берут 160, хотя все согласны с тем, что лучше 180.
И тут всплывает в противовес 250 мм телескоп.     А почему не сравнить 250 мм Ньютон или как  я писал выше "нормальный" телескоп типа С11, С14 или Лайт или 500 -ку авторскую и именно ставить Делос или чего ещё из линейки TV.
Сравнить с ТМБ и тогда написать.
Ну то, что вы не сравнивали мы уже поняли, потому что писанины в теме окуляров очень много, но полезного нет, даже для начинающих. Одни рассуждения и предположения.    Может лучше купить и сравнить ? Ах , да... авторский телескоп не готов.
У меня есть и Телевьюшные окуляры и три HD-60 и прочий стеклобой "валяется", поэтому я сравнивал и знаю какие и на каких телескопах работают в моём случае.

Очевидно, Vаvanzer имел ввиду, что при бюджете на хобби, например, 100.000р, правильнее вложиться в апертуру, чем в окуляры. И тут я с ним согласен полностью. Потом, когда созреет ЛА  - тогда можно и окуляры менять потихоньку - раз в год, хотя бы

[ROVIAN]

Очевидно, Vаvanzer имел ввиду, что при бюджете на хобби, например, 100.000р, правильнее вложиться в апертуру, чем в окуляры. И тут я с ним согласен полностью. Потом, когда созреет ЛА  - тогда можно и окуляры менять потихоньку - раз в год, хотя бы

Ну так про это и разговор, типа телескоп есть, теперь можно постепенно выбрасывать комплектные окуляры и заменять на нормальные. Только я пишу о том, что если телескоп мелкота какая-нибудь, то не нужно брать лишь бы что. А то потом при смене трубы опять будут муки выбора, типа что брать. Не спеша брать качественное, а не лишь бы подешевле. 

[Vavanzer]

Только я пишу о том, что если телескоп мелкота какая-нибудь, то не нужно брать лишь бы что. А то потом при смене трубы опять будут муки выбора, типа что брать. Не спеша брать качественное, а не лишь бы подешевле. 

  А если чел к примеру после мальенького  короткого рефрактора или ньютона возьмет 1:10+ катадиоптрик, МК или ШК!?))) Который "переваривает" почти все окуляры, кроме совсем плохих в плане рассеяния и просветления!?)
 Варианты же дальшейших ветвлений выбора очень разнорбразны!

[Vavanzer]

А почему не сравнить 250 мм Ньютон или как  я писал выше "нормальный" телескоп типа С11, С14 или Лайт или 500 -ку авторскую и именно ставить Делос или чего ещё из линейки TV.

   .

Сравнить с ТМБ и тогда написать.

 Сейчас я открою "черный ящик"..! Барабанная дробь...
 И , правильный ответ: у вас нет ни..рена сиинга, чтобы что то сравнивать! Вы не заметите разницу в плюхах, которые наблюдаете в большие телескопы! Вам нужна атмосфера , выдающая дифракционное качество минимум 6-7 и более баллов для апертуры, на которой будет производиться сравнение! Иначе все косяки и прелести различных окуляров потонут в болтанке и "ежиках" звезд!
  Аналогично и с термостабилизацией...

 Причем, при плохом сиинге даже на малых увеличениях типа 50-70х хорошо видны плюхи, в отличие от ночей с хорошим, когда такие тонкие резкие точки тот же окуляр рисует...
  В общем, на лицо оч серьезное противоречие. Сравнивать окуляры когда изображение, даванмого обьективом, по качеству далеко от того, на что способен хороший окуляр!

[Podolinkin]

А как к нему прикрутить диагональное зеркало.
И он уменьшает фокус 0,8 раза ,мне для бино как раз не хватает фокуса во внутрь он поможет ?

Для визуала редуктор/флэттнер не нужен совсем! Во-первых, это дополнительное стекло - ниже контраст. Во-вторых, с бинкой, при одной и той же длине тубуса телескопа, Вам не укорачивать фокусное надо, а удлинять. Не редуктор нужен, а эксендер. Ну, и в-третьих, как мне представляется, флэттнер улучшает картинку по полю, но ухудшает на оптической оси. Грубо говоря, точка становится хуже, детализация, например, по планетам ухудшается. (В третьем доводе я сам не вполне уверен, но более сведующие форумчан меня поправят, если что). Никакой аккомодации глаза флэттнер не помогает!
С бинкой и диагоналкой флэттнер вообще использовать невозможно. Там фиксированный  рабочий отрезок, часто 55 мм. Как Вы впишете в световой путь 55 мм длину светового пути диагонали и бинки?

[ROVIAN]

А почему не сравнить 250 мм Ньютон или как  я писал выше "нормальный" телескоп типа С11, С14 или Лайт или 500 -ку авторскую и именно ставить Делос или чего ещё из линейки TV.

   .

Сравнить с ТМБ и тогда написать.

 Сейчас я открою "черный ящик"..! Барабанная дробь...
 И , правильный ответ: у вас нет ни..рена сиинга, чтобы что то сравнивать! Вы не заметите разницу в плюхах, которые наблюдаете в большие телескопы! Вам нужна атмосфера , выдающая дифракционное качество минимум 6-7 и более баллов для апертуры, на которой будет производиться сравнение! Иначе все косяки и прелести различных окуляров потонут в болтанке и "ежиках" звезд!
  Аналогично и с термостабилизацией...

 Причем, при плохом сиинге даже на малых увеличениях типа 50-70х хорошо видны плюхи, в отличие от ночей с хорошим, когда такие тонкие резкие точки тот же окуляр рисует...
  В общем, на лицо оч серьезное противоречие. Сравнивать окуляры когда изображение, даванмого обьективом, по качеству далеко от того, на что способен хороший окуляр!

Когда вы перестанете писать в темах свои фантазии?  Вы понятия не имеете, что у нас есть и чего нет. А тем более пишете про сиинг полную чушь.
Ну понятно, мы тут сидим и страдаем, отличное небо у нас несколько раз в год, в отличии от ваших болот.
А тут всё наоборот получается. Небо может и не идеальное, но наблюдений многомного.  В этом месяце не было неба всего три ночи ( ну если полностью). Тоесть за двадцать дней люди две недели наблюдают. Хоть немного, кто может потратить ночь, кто пару часов.
И вы начинаете т3т басни рассказывать. У нас тут уже коллективные чтония начались... 
Перечитав ваши посты... то гараж закрыт, то пиво не завезли, то погоды нет, то электричества, то нефиг наблюдать в имеющийся менисковый.  ..  Негоже работать с чем попашо, будем только с авторским. 
А по факту наблюдений нет, но вцвод, что у вас сиинг идеальный всегда. Только непонятно с чего такой вывод, если не наблюдаете постоянно. Ну можете остауаться со своими мечталками и хотелками. По факту сейчас всё именно так и спорить даже не собираюсь.
в итоге

[Vavanzer]

Когда вы перестанете писать в темах свои фантазии?   Вы понятия не имеете, что у нас есть и чего нет. А тем более пишете про сиинг полную чушь.

  Уже давно понял что есть и чего нет! Уже второе десятилетие мониторю тему и все что тут мелькает о сиинге, и планетных наблюдениях.

  Если интересно, финтазии могу обосновать в цифрах. Какие размеры пятна, в какцю апертуру и при каком сиинге. И вы тогда точно поймете, что всякие "пентаксы за миллион" ничем не лучше "виски за 500" , если почти никогда нет сиинга. Разве только на малых увеличениях что то там можно вытащить из качественных окуляров...
  Просто увеличте сиинговую плюху 3-5 секунд на кратность выставленного увеличения. Например 100х. Получите 300-500", или 5-8' (минут) пятнышко, а не точку. Любой глаз , имеющий разрешение 1-1.5' заметит ее как уже что-то протяженное, имеющее размер. Т.е 5-8 минут по центру при дурном сиинге - никакой окуляр не раскроется по полной. А добавляя увеличение до 200х, раздуем пятна до 10-16', это уже уровень размазанного пятна на краях у не очень хороших шириков!

 Вам просто надо понаблюдать и сравнить видимость звезд и дипская при разном сиинге на одной и той же комбинации телескоп+окуляр . И поймете о чем я. В одну ночь могут быть микро-точечные "наколотые" звезды, а в другую видно что они подразмазаны. И вот в этой самой мазне люди из "болот" центрального федерального округа юзают свои окуляры, и топоыве и бомжатские)))

[ROVIAN]

  Уже второе десятилетие мониторю тему и все что тут мелькает о сиинге

А может лучше небо мониторить, а не тему ? 

если почти никогда нет сиинга. Разве только на малых увеличениях что то там можно вытащить из качественных окуляров...

Вот те раз, приехали. Всё время ни у кого сиинга не было, а у вас был, а теперь...
Теперь сами пишете:

вот в этой самой мазне люди из "болот" центрального федерального округа 

[ROVIAN]

  Если интересно, финтазии могу обосновать в цифрах......
  Просто увеличте сиинговую плюху 3-5 секунд на кратность выставленного увеличения. Например 100х. Получите 300-500", или 5-8' (минут) пятнышко, а не точку. ......
 А добавляя увеличение до 200х, раздуем пятна до 10-16'

  Ну если небо у вас 5", тот зачем вы ставите такое увеличение, от любви к экспериментам ? 
Вы реально думаете что эту ерунду стоит обсуждать. Или у вас 3" это отлично, а 5" не очень...     Может при болтанке больше 2" и не стоит большую оптику расчехлять, глянуть в мелкую АПОшку и успокоиться. 
Для моей оптики 0,7" самое то.  Только вот реально такое не бывает или раз в году, как День рождения.
Мы как бы на одном языке пишем, но вы не читаете. 
Вот я сегодня почти всю ночь выходил к телескопам, ну просто посмотреть на атмосферу. Облачность почти 50%, поэтому особо ловить нечего. Начало светать и я свернул смотрелки.
Ради прикола ставил разные окуляры на МСТ-180 и 215 Ньютоне планетнике. 
Начал с HD-60 9мм, ES 8,8мм, Ethos 10мм на двух трубах.
Далее на Ньютоне побезобразничал с HD-60  4,5мм, ES 4,7мм, покусанной кошкой 4мм, Pentax XW5 и Наглым зум. Многовато для сегодняшней атмосферы, но....     пока вы меня не убедили продать всё это и взять китайчатину.
Полазил  по  двойным и по относительно ярким звёздам в зените и у горизонта. Ну не так всё и печально,  хотя часто бывает намного лучше.

[ROVIAN]

Когда вы перестанете писать в темах  что всякие "пентаксы за миллион" ничем не лучше "виски за 500" , если почти никогда нет сиинга. 

Ну вот как-то собрал себе окуляры которые подходят именно мне, под моё зрение. И даже один Пентакс оставил, пользуюсь. Предлагаете продать на барахолке за шапку сухарей и купить непонятную китайчатину, лишь бы недорого ? 
Ну какие нормальные, ну условно нормальные окуляры были у вас и почему вы отказались от них ? Не понравились или просто понаслушались чужих советов ? Со слов людей, которые сами не смотрели, но со слов Эрнеста сделали выводы ? Вот не понятен этот вопрос. Тут и 82 градусные ЕС никому не нравятся, все хотят 100 градусники. А могу сказать одну интересную вещь, что не всем они подойдут. Это уже на своём опыте, подбирал все окуляры под свои глаза.
Кстати и ЕС 82 сравнивать сейчас не стоит, это совсем не то, что Эрнест тестировал и выложил на своём форуме. Я себе только три из них оставил, хотя были практически все. Пару лет назад сравнивали старые и новые с Али. Специально ставили на несколько телескопов и сравнивали. Я был не один. Только я знал на какой окуляр наклеил какой номер и тем не менее, все 4 наблюдателя нашли китайчатину. Классно, да.  Причём когда они давали оценку они не общались между собой. Так что у меня нет вариантов не доверять результату. Кстати такие эксперименты проводим иногда, чтобы знать, брать стекляху или нет.

Откуда вы берёте свои результаты я не знаю. В тексте одни предположения,  что может быть лучше, не более того. Реальных сравнений я пока не находил, хотя может чего и пропустил конечно. 

Вам просто надо понаблюдать и сравнить видимость звезд и дипская при разном сиинге 

Именно этим и занимался, причём уже очень давно. Просто наблюдаю небо давно, скоро полвека будет. Я ещё в школу не ходил, но звёздное небо уже знал, было у кого спросить и хоть и не крутые, но оптические инструменты были. Не такие как сейчас у начинающих ЛА, но тем не менее мне хватало.  Главное у меня было нормальное небо и 7m в зените. 
Уже ближе к армии, во второй половине 80-х атмосферу и сиинг изучал. В экспедициях геофизиков был. Поэтому имею представление как дела и у нас и по области и на Байкале. И как дела обстоят обстояли в ваших болотах. 
Поэтому и не особо доверяю высказываниям, что у вас там всё так прекрасно. Вот даже не знаю, насколько можно доверять вашей оценке состояния неба. Это тоже штука индивидуальная. Да и непонятно в какой инструмент вы оцениваете небо. Сами пишете, что менисковый это ерунда, а супер-пупер планетник вроде как только в мыслях. 
Поэтому у нас беспредметный разговор какой-то.
У меня статистика по погоде за многие годы, но там конечно мало по состоянию атмосферы.    Хотя когда есть возможность, то оцениваю и записываю.
Вот никак не переделаю метеостанцию, добавив замер сиинга по полярке. Вроде тема "Сиинг и точка" есть, но там начинали многие, но как-то заглохло. Только у одного человека работает, но он редко на форуме. Наработки там есть, но нужно с этим разбираться, а пока нет времени и втыкаться долго. Я кроме Паскаля ничего и не помню.  А никто из программистов пока не доводит проект до ума. Я конечно могу выделить одну малинку под метео-атмосферные дела, но хотелось бы под Винду всё это собрать, ноутов старых навалом валяется. Тогда бы на югах появилось бы минимум 4 станции и статистика на сервак.