Выбор окуляров, сравнения

[Старый]

Сами окуляры есть.
Ношу очки, смотрю без них.
По корректорам не подскажу, т.к. не использую.
Откройте отдельную тему по наблюдению при астигматизме, окуляры, корректоры.

[Проксима Центавра]

Сами окуляры есть.
Ношу очки, смотрю без них.
По корректорам не подскажу, т.к. не использую.
Откройте отдельную тему по наблюдению при астигматизме, окуляры, корректоры.

Спасибо, тему я создал! Я тоже наблюдал без очков и не сказать что бы без них плохо, но глядя на спутники Юпитера в очках они всё же были по резче!

[SERGEY398]

Народ, кто реально сравнивал по планетам на F5 Радиан 6 мм и Делос 6 мм? Смотрел у Эрнеста, он их то ставит одинаково, то предпочтение отдаёт Радиану... Хотелось  узнать реальную картину из первых рук.

[leviathan]

Не сравнивал, но я бы взял конечно же Делос. Радианы устаревшие окуляры с блэкаутами и пр. присущими им проблемами, потому и вышли давно с производства.

[SERGEY398]

Радианы устаревшие окуляры с блэкаутами и пр. присущими им проблемами

На 4мм Радиане лично мне блэкаут не мешал, отрегулировал высоту наглазника и стало наблюдать комфортно. Имху, с 6 мм проблем будет ещё меньше. И ещё, Надир, если они такие устаревшие, а на руках у ЛА они имеются, то почему никто не хочет избавиться от устаревшего 6 мм?
 P.S. Перекопал обзоры Эрнеста по окулярам TV. Всё таки Радиан по планетам пусть немного, но контрастнее. Мой вопрос можно считать закрытым. Продолжаю искать Радиан....

[leviathan]

И ещё, Надир, если они такие устаревшие, а на руках у ЛА они имеются, то почему никто не хочет избавиться от устаревшего 6 мм?

В первую очередь, как и во всём, из-за стоимости. Радианы в 2-3 раза дешевле Делосов. Да и не всем мешают блэкауты, тем-более что картинка в них хорошая.
Если бюджет позволяет - надо брать именно Делос как более современный и удобный окуляр.

[SERGEY398]

Если бюджет позволяет - надо брать именно Делос как более современный и удобный окуляр.

Бюджет позволяет... Но хочу более контрастный окуляр, т.к.  использовать буду его как планетник. Вот почему и хотел услышать от людей реально смотревших в оба окуляра. Кроме Эрнеста ничьих отзывов больше нет, и оснований не доверять ему тоже нет.

[Andrey Star]

Но хочу более контрастный окуляр

тогда пентакс XW возьмите -и контраст и комфорт....

[SERGEY398]

Андрей, нужен именно 6 мм окуляр,  поэтому выбор ограничен...

[leviathan]

Если бюджет позволяет - надо брать именно Делос как более современный и удобный окуляр.

Бюджет позволяет... Но хочу более контрастный окуляр, т.к.  использовать буду его как планетник. Вот почему и хотел услышать от людей реально смотревших в оба окуляра. Кроме Эрнеста ничьих отзывов больше нет, и оснований не доверять ему тоже нет.

У меня на 6мм Zeiss Abbe Ortho II, судя по разным тестам и отзывам - лучший в этом фокусном. Если бы не он, взял бы наверное Astrophysics SPL 6mm или Делос 6мм.
В 7мм у меня соотв. Pentax XW.

[SERGEY398]

У меня на 6мм Zeiss Abbe Ortho II, судя по разным тестам и отзывам - лучший в этом фокусном. Если бы не он, взял бы наверное Astrophysics SPL 6mm или Делос 6мм.

У меня очень хорошо показывает Vixen NPL 6 мм, но хочется поле ровное и побольше, в разумных пределах. Всё же в приоритете Радиан, буду искать его. Торопиться нет смысла, планеты уже почти ушли. Кто-нибудь да продаст.

[Andrey Star]

нужен именно 6 мм окуляр

тогда делос берите-альтернатив на 6мм почти нет...

[TM307]

Расскажу вам о всеми "любимом" окуляре SW zoom 7-21, может кому пригодится. Преобрёл его для наблюдения самолётов, мкс и дипов. Испытал его на 767 ньютоне по наземке. на 21 мм видно оранжевая кайма небольшая по краю поля, на 7 мм на половине поля начинается хроматизм (смотрел в солнечный день по проводам). Думал исправить хроматизм переворотом линзы средней (та которая ездит внутри - двояковыпуклая одиночная (более выпуклая сторона вверху, линза имеет желтоватый оттенок, хотя изображение не желтит)), перевернул -  вроде стало меньше хроматизма, но поле скривилось по краям (10%), стало некомфортно смотреть, вернул обратно. В стандартном варианте поле плоское. Дальше стал проверять с простыми окулярами по кирпичам поле. Окуляр кёльнера К20 - 16,5 кирпичей, зум 21 мм - 12 кирпичей, окуляр ПЛ 7,5 мм - 6,9 кирпичей, зум 7 мм - 6 кирпичей. По картинке (резкости, контрасту) кёльнер чуть обогнал зум, по удобству - смотреть одинакого, а вот ПЛ 7,5 мм оказался очень неудобным (несмотря даже на отсутствие хроматизма ПЛ в зум было намного комфортнее (вынос, ресницы) смотреть, по яркости зум не уступил ПЛ, да и по резкости тоже вроде). Для короткого рефрактора по ярким объектам зум явно не годится (смотрел на 1025)  - усиливает хроматизм, По дипам ещё не пробовал, но самолёт случайно поймал нормально в рефрактор. Лучше среднюю линзу не загрязнять у зум окуляра - на 21мм всё на ней видно. Чернение у линз хорошее в зум (сужу по средней линзе). Внутри отражение от стенок немного есть (на просвет). Бликов при просмотре в окуляр днём не заметил. Ход механики пока нормальный. Попробовал зум с ЛБ Meade#126 2x - тянет по наземке на рефракторе (хроматизм не учитываю). Советую покупать более крутой окуляр зум.

Видео (просто из интернета, учитывайте чем снимали и на чём) http://www.youtube.com/watch?v=1l5f3egP8S4

[Александр Анохин]

TM307: интересное сравнение. У меня был зум окуляр wo 7.5-15 мм. Впечатления схожие. Окулярный хроматизм на коротком конце заметен, на длинном мало влияет.

[TM307]

Продолжу про зум. Испытал его на астрономических объектах со SW1025.
Луна, зум кратеры показывает хорошо на всех увеличениях (детали такие же как и в обычные окуляры простые (ну может чуть-чуть похуже резкость), а вот хроматизм прёт по краям Луны сильно и появляется по краям кратеров к 9 - 7 мм. С ЛБ Meade#126 2x зум 7 мм по резкости явно слил окуляру КЕ 6,3 мм + ЛБ (возможно из-за хроматизма).
По Марсу, полярную шапку видно в зум 7мм +ЛБ очень плохо (хроматизм и полощет планету), КЕ 6,3+ЛБ явно выиграли https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2516.msg4505673.html#msg4505673 .
А вот по дипам и звёздам просто зум показал себя вполне (правда на ярких звёздах вылезал небольшой хроматизм). По М31 зум показал не хуже картинку на 21мм чем Кёльнер 20мм (по яркости и деталям), хотя условия очень плохие для дипов (раньше М31 видел куда ярче и больше), но главное я смог спокойно подобрать оптимальное увеличение (11мм) и здесь он конечно показал больше ещё звёзд и галактику получше чем К20 мм. В сравнении с ПЛ40 мм у зум 21 мм поле гораздо более плоское по звёздам.
Мнение осталось прежним - покупайте более крутой зум.

[Shtill]

Какойболее крутой?

[Suzom]

Коллеги,

Имеются Ньютон 2001, рефрактор 1025 с диагональю 1.25", окуляры ED 35/68, Meade 14/82, Meade 8.8/82... и копеечный UW66 20 мм, который хочется заменить

С одной стороны, его картинка на фоне остальных ниже плинтуса, с другой - в ньютоне он используется редко, но работает обзорником в рефракторе, поэтому я бы хотел его заменить на что-то не слишком дорогое 1.25" с фокусным от 20 до 25 мм.

У кого какие мысли?

[Старый]

работает обзорником в рефракторе, поэтому я бы хотел его заменить на что-то не слишком дорогое 1.25" с фокусным от 20 до 25 мм.

Meade HD-60 25 мм вполне на эту роль.

[TM307]

Какойболее крутой?

https://astronom.ru/catalog/okulyary.html (ставьте галочку зум).

[Suzom]

Meade HD-60 25 мм вполне на эту роль.

Спасибо.
Да, это один из очевидных вариантов... как и ES 24/68
А из подешевле?

Кстати, окуляр лучше брать 24-25 мм или 20-21 мм? Т.е. что лучше выбрать: поле или проницание?