Выбор окуляров, сравнения

[cubear]

Там разница +50% по светосбору. 490 см2 +48% = 725 см2

В том и дело, разница в сборе света и площади зеркала на 50%, а выхлоп 20% всего: на 20% ярче картинка, либо на 20% больше можно увеличить сохранив яркость. Это заметно, это позволяет дотянуться до того что не видно вообще в десятку или видно плохо, но это не "в полтора раза". А реально в полтора раза разницы даст аж 15", либо 12" после 8". Честно говоря, думал насчёт поменять 12" на 10" ультракомпакт, возможность чаще брать телескоп сильно лучше, чем эти 20% разницы в апертуре

[Сергей Казаков]

 Решил проверить ЕS  24/82 .
 Мой окпзался отличным . На светосиле 1/4,5 в центре диф , у края пятно в 7 минут с синим хвостиком , что соизмеримо с разрешением глаза на d 6 мм . Самый край мне было не измерить . Да он и нужен ,дабы не затеряться в пространстве .
      Смотрел TV 8 . Полный отпад . Диф изображение по всему полю . А оно в этом окуляре требуется лишь на светосиле 1/10 .
         Ну и самый наш ходовой обзорник ВН ДС 30/80 . В центре 4 минуты , что вполне . Края с эпохи неандертальцев.

[Бобр-99]

Как то это вчетверо отличается от измерений Эрнеста.

[Сергей Казаков]

   Есть подозрение что попался у него невполне удачный экземпляр . И измерял более строго и на самом краю .
     В качестве своего убедиться  пригласил товарищей для фиксации .

[Vavanzer]

   Есть подозрение что попался у него невполне удачный экземпляр . И измерял более строго и на самом краю .
     В качестве своего убедиться  пригласил товарищей для фиксации .

Еще может быть в испытательном стенде. Я так понял, при испытании  на 1:4 используется какой то обьектив, или типа того. Какая там коррекция поля, не известно. Но точно не на ньютонах он испытывает в большинстве обзоров.  По этому может быть сильная разница, в разных схемах.
  У меня к примеру, 16мм ТС-оптикс раща в 2-3 лучше по самым краям , чем заявленные в обзоре 20' (это почти 2/3 лунного диска). В реалии где то 1/4 луны в самой широкой части, и не круглая плюха, а тройная галочка несимметричная, что субьективно еще ее уменьшает.

 А когда речь идет о 4-5' в центре...  Так этож 1/8-1/6 диска Луны, видимой невооруженным глазом, на которой и более мелкие детали различимы!! Совсем мертвечина ведь!))) По центру должна быть точка менее 2' ! Иначе ни о каких деталях и контрасте речи быть не может!

[Сергей Казаков]

   И значима концентрация энергии к центру изображения .
     Даже идеальная оптика засвечивает всю облась изображения .
    Условия должны быть строго стандартизованы , или в одних условиях сравнивать разные изделия .
     Но главное что еэсы и теле заслуживают уважения .
     Ну и лишний раз планетчикам напомню , что лучшие планетные окуляры никем не выпускаются . Это обыкновенная склейка
   Поле достаточное .
   Аберрации исправлены на этом поле лучше , чем где либо .
   Всего два поверхности воздух - стекло .
   Вынос зрачка почти с фокусное расстояние .

[sky-man]

Как то это вчетверо отличается от измерений Эрнеста.

Окуляр показывает то изображение которое построено объективом в фокальной плоскости. И телескопы на которых тестируются окуляры разные, и результаты будут разные. Если я посмотрю в окуляр и трубу с исправленным полем типа астро фото трубы у меня до краев будут звёздочки отличного качества как на фото. И окуляр тут не причём.
Если вы окуляром выжимаете все поле трубы то конечно там на краю будет бяка, если этот же окуляр показывает на другой трубе только половину поля трубы там на краю будет великолепная картинка. Поэтому Эрнест старается делать тесты одного окуляры на F4, F5, F10 но все рано это не охватывает всех систем и труб.

[Сергей Казаков]

    Основная ошибка  - кома .
    Она квадратично зависит от светосилы и линейно от поля .
    Потому пересчитать изображение даваемое окуляром  для любых условий не представляет труда .
    Смотреть окуляр только с контрольной оптикой .

[Arhymage]

Наконец-то прибыли мои Такахаши TOE 4 и 3.3 мм. Очень тщательно и долго подбирал окуляры на это фокусное, штудировал зарубежные форумы и судя по тому что читал на данный момент это лучшие планетники в мире - идеальное сочетание контраста премиального ортоскопа и удобного выноса 1 см с резким полем зрения до краёв- это то чего в принципе не бывает у орто и плёсслов на таких фокусных. Говорят на планетах и Луне они конкурируют с легендарным Pentax XO и дают прикурить предыдущей планетной серии окуляров Takahashi - LE, ну а всякие Делосы и Радианы тут само собой и рядом не стояли. Что ж, буду их проверять, как дадут небо.

[Евгений_В]

Вы их будете на 125 АПО от Sky Rover использовать? Если так то окуляры коротковаты для планет, самый хороший вид (яркость контраст) получается в районе 4.5-5.5 мм. Лишь при изумительной атмосфере 4 мм работают, а в питерском болоте такой пару раз в год бывает.

[Dimoniy238]

Нормальное фокусное.
Небо либо есть, либо его нет, и ни какие окуляры в его отсутствии не помогут.

[Евгений_В]

Нормальное фокусное.
Небо либо есть, либо его нет, и ни какие окуляры в его отсутствии не помогут.

Рекомендую почитать методику наблюдения разных планет. Про небо верно, но при не идеальном в окуляр с меньшим фокусным обеспечивается более высокий контраст. Большее увеличение - больше мыла и ниже контраст. Вообще новички часто гонятся за увеличениями 2D и более ошибочно думая что будет лучше видно.

[sky-man]

Вообще новички часто гонятся за увеличениями 2D и более ошибочно думая что будет лучше видно.

2D у всех разное. На доб 300 это 600х раз в 10 лет можно ставить в нашей полосе. А вот на мак 100 это 200х весьма обычное увеличение по Юпитеру.

[Vavanzer]

Вы их будете на 125 АПО от Sky Rover использовать? Если так то окуляры коротковаты для планет, самый хороший вид (яркость контраст) получается в районе 4.5-5.5 мм. Лишь при изумительной атмосфере 4 мм работают, а в питерском болоте такой пару раз в год бывает.

В такой диаметр (5") дифракция оч часто должна быть, и можно гнать хоть до 2,5D ! Должно норм работать по Луне, звездам,  Марсу в самое проиаостояние...

[Евгений_В]

В такой диаметр (5") дифракция оч часто должна быть,

"Дифракция" Вам ничего не должна. А так да по Луне, двойным и планетам с высокой поверхстной яркостью будет работать на 2D. Причём с любым более менее приличным окуляром. А ТАК здесь даже избыточен, хотя по стоимости этого не скажешь. А вот скажем Юпитер не любит 2D, лучшие увеличения 1-1.5D, примерно также и Сатурн.

[Андрей_А]

А вот скажем Юпитер не любит 2D, лучшие увеличения 1-1.5D, примерно также и Сатурн.

у меня Юпитер в январе феврале хорошо был на 2D+.
труба - 80/560 ed, окуляр - svbony 6mm 68 + их же барлоу 2х. Это получается 186х.
а вот в апреле уже такая комбинация не получилась, планета была низко и атмосфера плыла на таких увеличениях.

[Dimoniy238]

Как по мне, 1-1,5D маловато.
По Юпитеру еще куда ни шло, а вот по Сатурну...
Разумется, речь идет о 100 - 130мм f7 +/-.

[Евгений_В]

Ну опишите что видели при таком увеличении на Юпитере? А на Сатурне?

[Андрей_А]

на юпитере я видел пояса и пятно, больше в такую трубу уже не видно.
фильтр использовал свбони желто-оранжевый.
тень от спутника ждал, но не дождался, замерз ))

[Arhymage]

Вы их будете на 125 АПО от Sky Rover использовать? Если так то окуляры коротковаты для планет, самый хороший вид (яркость контраст) получается в районе 4.5-5.5 мм. Лишь при изумительной атмосфере 4 мм работают, а в питерском болоте такой пару раз в год бывает.

4 мм на 125АПО даст 1,9D то есть 240 крат. По моему опыту с добом 200\1200 это вполне рабочее планетное увеличение для Питера, не каждый день конечно, но и далеко не пару раз в год.
3.3 мм даст 2,3D - 295крат, этот скорее для разделения двойных буду использовать. А вообще эти окуляры я купил не только к 125ED, но и к потенциальным будущим телескопам. Телескопы меняются, окуляры остаются.