Выбор окуляров, сравнения

[sky-man]

Могу говорить только о том что мерил я, FMC покрытие сейчас выдаёт 1% потерь на 4 поверхностях окуляров, объективов. То есть 0,25% на каждой поверхности.
До моих промеров, много замеров делал  traveler in time, заморочился с прогревом светодиодов на флэт панели в течение 30 минут, у него тоже RawDigger выдавал например у дублета Levenhuk 66мм 2013 года пропускание в RGB в %:
Levenhuk Ra R66 ED: 99.2/98.8/98.6

Я получил у 7 слойного покрытия FMC такие же примерно значения - 99% пропускания на 4 поверхностях, как и на окулярах Plossl FMC.
Современные окуляры ES, SR имеют современные многослойные покрытия поэтому результаты хорошие у них.

[yykh]

Я получил у 7 слойного покрытия FMC такие же примерно значения - 99% пропускания на 4 поверхностях, как и на окулярах Plossl FMC.

Почему тогда на окулярах E-lux одной схемы и одного производителя у вас результаты 96 и 99 процентов? Вообще к вашей технике измерения много вопросов, в целом она вроде верна, но результаты временами удивляют.

[sky-man]

на окулярах E-lux одной схемы

E-lux 25mm с 96.3% был очень старый начала 2000-х. Даже надписи протершиеся. Я его не разбирал, возможно внутренние поверхности линз не имели современного многослойного просветления.
E-lux 40mm более свежие показали 98,9%, все надписи без потёртостей. Эти окуляры шли в комплекте с трубами Celestron 9.25.
Plossl Omni 4mm FMC с али 2023 года за 900 руб показал 98,5%. Это говорит о том что линзы массово партиями просветляют на одном промышленном оборудовании, и старых станков отдельно для отдельных окуляров за 900 руб не используют.
Окуляр 4мм реально светлый, я смотрел в него на увеличении 2D, оставил положительные впечатления. С ним смотрю точку на оптике не темнит нисколько. Хорошо видна дифракционная картинка, мне понравился. Никакого астигматизма не вносит, достаточно качественно сделан.

[yykh]

А что же тогда с вашим любимым плёсслом ES 30/52 приключилось? Получается у него просветление хуже чем у дешманских Омни, за такие то деньги? Хотя вот эти цифры у меня как раз и вызывают наибольшее доверие, примерно сходится с заявленными полпроцента на поверхность у FMC.

[sky-man]

Окуляр ES Plossl показал 97.7%. Я думаю это хороший показатель, в пределах погрешности измерений хотя бы +- 0,5%...1% несмотря на то что в RAW Digger достаточно точно оценивается изменение яркости.
В целом 30мм окуляры Plossl тоже очень хорошие окуляры яркие резкие если нужен большой зрачок на 1.25. Поле у них лучше чем у Plossl Omni 32mm края резче, и выходной зрачок не надо ловить как муху у Omni 32mm тут он на месте контакта с резиновым наглазником, а не дальше как у Omni. Глазами вы вряд ли увидите разницу 0,8% по светопропусканию между 97.7% и 98.5%. Для вас картинка будет одинаковой. Я вижу разницу 4-5%. 10% сильно бросается в глаза по яркости картинки. 15% это критическая разница при слабо видимом объекте.

[Dimoniy238]

Тоже получил вчера свой SR 100 9 мм

Могу сказать, что на фокусе 714мм получаеются весьма комфортные условия для наблюдения Солнца и Луны.
За счет поля эти объекты с запасом умещеятся в "окне", а увеличение даёт хорошую детализацию.

[Vavanzer]

Глазами вы вряд ли увидите разницу 0,8% по светопропусканию между 97.7% и 98.5%. Для вас картинка будет одинаковой. Я вижу разницу 4-5%. 10% сильно бросается в глаза по яркости картинки. 15% это критическая разница при слабо видимом объекте.

    Даже в случае с 90% пропусканием системы, и даже 80% в случае с экранированием, достаточно +10% к апертуре чтобы все это компенсировать. Тк это даст +21% по светособиранию.
   А 20% добавка апертуры компенсирует вообще все, это +44% к свету, в тч будет заметна та самая +15% и более прибавка к яркости , компенсация той самой "критической разницы" для слабо видимых обьектов)))
   Чем мучиться с пропусканием окуляров и пр дурью, проще добавить апертуру на 20-30%, эффект будет намного больше! А габариты ненамного увеличатся!

Уже давно стало понятно, в тч и вашими стараниями по измерениям, что всем этим "пропусканием" у навесного оборудования и просветления обьективов можно пренебречь! Только в случае с рефлекторами есть смысл получше чтоб отражение поверхности было, 95% и более.

[Бобр-99]

Я вижу разницу 4-5%. 10% сильно бросается в глаза по яркости картинки.

Никто этого не видит. Физиология зрения.

[Ёж65]

Я вижу разницу 4-5%. 10% сильно бросается в глаза по яркости картинки.

Никто этого не видит. Физиология зрения.

Чушь. Динамический диапазон зрения человека огромен. Возьмите зеркальную камеру и матовое стекло. Сравните два изображения, между которыми одна ступень диафрагмы. К примеру:  f2 и f2,8. Уверяю вас, никакой разницы в яркости глаз не заметит, если попеременно отрывать окуляр от глаза, переставляя значения диафрагмы. Хотя, световой поток изменяется в ДВА раза. Т.е. на 100%. Еле уловимое изменение яркости заметно, если менять диафрагму не отрывая глаз от окуляра. А вы про какие-то 4-5%. Художественный свист.
Если вы, конечно, феномен, и имеете светочувствительность мозга как у сертифицированного прибора.

[CyberManiac]

Получил сегодня свой SVbony zoom 3-8, сейчас видно немного неба, так что не стал откладывать первую пробу, вынес на лоджию апохромат 80/480 и начал смотреть. Сразу поделил µ Boo и 39 Boo - звёзды кружочками, первое дифракционное кольцо на месте. М3, правда, по краю на звёзды не рассыпается, но не помню, чтобы она и с другими окулярами делилась. Поле непривычно узкое, у меня из всех окуляров с таким только WO SPL 3mm, остальные - 80 градусные. Про малый вынос зрачка знал заранее, так что сюрпризом не оказалось.

Оптически он мне определённо понравился, а вот механически - Китай такой Китай. Прежде всего, шатается выдвижной тубус. И чем короче фокусное, тем сильнее шатается. Видимо, очень хотелось, чтобы было похоже на Наглер, но не смогли. Во-вторых, наглазник не сильно удобный, а главное - нерегулируемый. Ну и "щелчки" между 3-4мм и 4-5мм тоже можно было сделать. А то по фокусному разница всего миллиметр, а вот по увеличению - 1.5D и 2D. В третьих, коробка огромная шописец. Для постоянного хранения надо будет искать что-то поменьше, а то в шкафу дофига места занимает.

[Бобр-99]

Уверяю вас, никакой разницы в яркости глаз не заметит, если попеременно отрывать окуляр от глаза, переставляя значения диафрагмы.

Именно так.

[Vavanzer]

Чушь. Динамический диапазон зрения человека огромен

Эт да. 5% при наблюдательности можно заметить

Сравните два изображения, между которыми одна ступень диафрагмы. К примеру:  f2 и f2,8. Уверяю вас, никакой разницы в яркости глаз не заметит, если попеременно отрывать окуляр от глаза, переставляя значения диафрагмы. Хотя, световой поток изменяется в ДВА раза. Т.е. на 100%.

  Еще как все заметно! Даже 1 ступень диафрагмы прилично заметна, и на мониторе и в обьективе с окуляром!
   Сами себе противоречите! То огромен динамический диапазон, то уже еле заметно в 2 раза разница в освещенности .
С лампочками так же. 50 или 100 ватт как светят. Бывало что с 60тной лампочекой полумрак, а 100ку вкручиваешь, сразу светло кажется .

[Бобр-99]

Эт да. 5% при наблюдательности можно заметить

Бросьте фантазии и разберитесь со значением слов которые употребляете.
Уж значение слова "яркость" человеку имеющему дело с оптическими приборами стыдно не понимать.

[sky-man]

Возьмите зеркальную камеру и матовое стекло. Сравните два изображения, между которыми одна ступень диафрагмы. К примеру:  f2 и f2,8. Уверяю вас, никакой разницы в яркости глаз не заметит, если попеременно отрывать окуляр от глаза, переставляя значения диафрагмы. Хотя, световой поток изменяется в ДВА раза. Т.е. на 100%. Еле уловимое изменение яркости заметно, если менять диафрагму не отрывая глаз от окуляра. А вы про какие-то 4-5%. Художественный свист.
Если вы, конечно, феномен, и имеете светочувствительность мозга как у сертифицированного прибора.

Некорректный тест. Зрачок днём закрыт до 2мм вы не увидите разницу при ярком свете. Вся суть наблюдений в телескоп она ночью, а не днём. А это совсем другие рецепторы работают, у которых совсем другой динамический диапазон и чуйка.
Распечатайте две фотографии с тусклым темным изображением с отличием в яркости в 5% и 10%. Это легко сделать в PhotoShop если у вас есть хоть какие то знания в этой сфере. Посмотрите на эти два изображения в едва освещённой комнате когда зрачок открывается на 6-7мм. Закрытый туалет пойдёт. Поймёте что разница есть. Если вы конечно способны видеть при очень тусклом свете. Это и тест а нужны ли вам визуальные окуляры. Встречал людей которые в упор туманности не видят говорят только на уровне Глюка. Я смотрю, а там яркая огромная туманность в окуляр. Тут наверное только 50%-е отличие яркости заметят в сумерках. Когда такое зрение только в монитор смотреть и EAA наблюдения.

Наблюдения глазами это больше про зрение. А не про телескопы и окуляры. Если плохо видишь в темноте мне кажется даже пытаться не стоит. Это убережёт от больших трат на кучу окуляров. Проще поставить камеру с ее помощью смотреть. Я кстати уверен такое большое отличие оценок окуляров связано и с различием зрения. Очень много людей к 40 годам имеет проблемы со зрением это говорит окулист, у кого то помутнение хрусталика катаракта близорукость, астигматизм, куча куча отклонений.
Ну да там и 100% изменение яркости можешь не заметить в таком случае.

[Ёж65]

   Сами себе противоречите! То огромен динамический диапазон, то уже еле заметно в 2 раза разница в освещенности .

Вы, сударь, по диагонали читаете, абсолютно не вникая в смысл прочитанного? Читайте ещё раз. Там всё доходчиво.

[Vavanzer]

Уверяю вас, никакой разницы в яркости глаз не заметит, если попеременно отрывать окуляр от глаза, переставляя значения диафрагмы.

Именно так.

  В ьаком варианте эксперимента глаз будет подстраиваться. Но , все равно заметно. Даже подрезание апертуры с 256 до 210мм заметно хорошо. Обьекты чуть потемнее. Как раз пока диафрагму ставить 10-20секунд, отрываешься от окуляря.
Но, 210 против 256 это 48%, даже с учетом увеличившегося экранирования ну пусть 40-40%.
 Заметно все равно. Обьекты уже увереннее и приятнее смотрятся, и из засветки лучше проявляются. Да и на окуяры +_ все равно!
  Это в 100мм, которые толком не показывают, всегда света не хватает))

[Vavanzer]

Очень много людей к 40 годам имеет проблемы со зрением это говорит окулист, у кого то помутнение хрусталика катаракта близорукость, астигматизм, куча куча отклонений.

   Так и есть. У меня одни знакомые в сумерки и в полутьме вообще толком ничего не видят. Говорят что как будто полная темнота , только яркие обьекты замечают. Другие норм все видят даже в потемках.
 Давал смотреть в телескоп дипы, показывал, некоторые говорили что вообще нтчего нет, мрак один. Хотя там М13 развалившаяся на звезды так, достаточно отчетливо видна была)))

[sky-man]

Это в 100мм, которые толком не показывают, всегда света не хватает))

Насмешил )) Тогда бери уж 305мм. Я после 250мм как прозрел в одноглазом режиме когда был циклопом как ты, 250мм ни о чем. Там разница +50% по светосбору. 490 см2 +48% = 725 см2. Минус экранирование там и там. Примерно +50%. Карл +50%! Это очень много по твоим же меркам. Вот где света не хватает. Если уж брать доб то нормальный 305мм. А не это.
Но главное планеты начинает прям показывать хорошо с 300мм имхо. Разница космическая была именно по планетам когда был сиинг. 250мм мелковат для серьёзных задач.

Окуляры те же самые остаются, переход на 305мм однозначно надо делать с 250мм если не попробовал это в жизни, тем более это ещё носимый агрегат. Где-то амеры писали на Клауди что серьёзные телескопы начинаться с 12 дюймов, но никак не с 10. +50% света это космос для ценителей апертур.

[Arhymage]

Это в 100мм, которые толком не показывают, всегда света не хватает))

Насмешил )) Тогда бери уж 305мм. Я после 250мм как прозрел в одноглазом режиме когда был циклопом как ты, 250мм ни о чем. Там разница +50% по светосбору. 490 см2 +48% = 725 см2. Минус экранирование там и там. Примерно +50%. Карл +50%! Это очень много по твоим же меркам. Вот где света не хватает. Если уж брать доб то нормальный 305мм. А не это.
Но главное планеты начинает прям показывать хорошо с 300мм имхо. Разница космическая была именно по планетам когда был сиинг. 250мм мелковат для серьёзных задач.

Окуляры те же самые остаются, переход на 305мм однозначно надо делать с 250мм если не попробовал это в жизни, тем более это ещё носимый агрегат. Где-то амеры писали на Клауди что серьёзные телескопы начинаться с 12 дюймов, но никак не с 10. +50% света это космос для ценителей апертур.

В идеале нужно иметь 12" доб и 5" апошку. Это почти идеальный комплект визуальщика для российских условий. Чтобы стало совсем идеально можно к этому добавить хороший ручной бинокль и солнцескоп. Тогда все ниши астронаблюдений будут закрыты.

[Vavanzer]

250мм мелковат для серьёзных задач.

Тут да, соглашусь. Чисто для нормального ознакомления с обьектами Месье и некоторыми яркими NGC-шками , при темном и прозрачном небе... В хорошие ширики, боле мене адекватные.
   
 

Насмешил )) Тогда бери уж 305мм. Я после 250мм как прозрел в одноглазом режиме когда был циклопом как ты, 250мм ни о чем.

  Не. Следующий этап уже решен. 400+. Гулять так гулять, на широкую ногу. Терять все равно не чего. Какая разница, ради чего работать и деньги получать))) И на что их тратить! После того как за год чемодан с окулярами и пр. штуковинами под сотку или даже больше вышел (по чуть чуть, по одной штучке, постепенно...), ценники на апертуру уже не пугают!

 

В идеале нужно иметь 12" доб и 5" апошку

  В 12" добе уже встроена эта "апошка" 5"))) Картон и ножницы в помощь!))) Или лучше у лазерщиков нормальную диафрагму заказать, с четким вырезом, эт если захочется "путинской" стабильности дифракционной картинки и изображения в целом!)))
 А на самом деле... Сколько не смотри в 5" апошку, разок хапанув полной детализации в 12" она покажется скучной депрессивной игрушкой...
Разве только для каких то конкретных задачь отнаблюдать какое то важное событие при совсем плохом сиинге пригодится... Когда даже 60мм дудка гораздо лучше чем совсем ничего!