Выбор окуляров, сравнения

[Дмитрий Лантинов]

Но, смущает слово "каша". Одно дело хвосты, галочки и тп. Но под определение "каша" это никак не попадает, тк это скорее признак "ежиков" и "плюшек"...

Хвосты чётко видно совсем уж в кривые окуляры, коим 30/70 не является. Видно что звёзды чёткие просто. Когда ставлю паракорр становится лучше, по всему полю лучше. Может там есть какая-то часть идеальная, но общее ощущение с корректором значительно лучше. На коротких фокусных такого нет, там центр поля и то что скраю немного вытянуты не страшно.

Всё, я сдаюсь.
То у вас каша даже в центре и по всему полю в 30/70. То звёзды чёткие просто, но с паракором еще лучше.
Хз 🤷‍♂️ как всё это понимать.

[Vavanzer]

Всё, я сдаюсь.
То у вас каша даже в центре и по всему полю в 30/70. То звёзды чёткие просто, но с паракором еще лучше.
Хз 🤷‍♂️ как всё это понимать.

  https://rus.hitmotop.com/song/73636030
Песенка есть интересная))
Мне ее включали товарищи, когда я телескоп собирал))) Это так они оценивают занятие астрономией))
Тут возможно более подходящий случай)))
Тем более что:

Хвосты чётко видно совсем уж в кривые окуляры, коим 30/70 не является. Видно что звёзды чёткие просто. Когда ставлю паракорр становится лучше, по всему полю лучше. Может там есть какая-то часть идеальная, но общее ощущение с корректором значительно лучше.

Сначала каша, теперь четкие... Явно "бес ломает" ))))

[Бобр-99]

как всё это понимать

Брюзжание похоже.

[Podolinkin]

как всё это понимать

Брюзжание похоже.

Да какое брюзжание? Там клиника, похоже.
Человек пасется в разделах и темах, где его дилетантизму некому возразить квалифицированно. Сколько он галиматьи написал в разделе "Помогите выбрать телескоп"...  Новичков с толку сбивает. Да ещё и заявления, как правило, безапелляционные делает. Как вы cubear-а всерьёз-то ещё воспринимаете? 
Странная склонность у него к скупке астрохлама. То объектив триплета со сколами купит, то окуляр с треснутыми линзами. У меня вообще нет уверенности, что он когда-нибудь в инструмент нормальный глядел. 
Ему лучше кубик Рубика крутить. Оно у него лучше получается...

[cubear]

Сначала каша, теперь четкие... Явно "бес ломает" ))))

Если бы паракорр не выдавал идеальную картинку, я бы думал что она нормальная и не парился. Я и сейчас по большей части не парюсь, поскольку коррекция в 20/100 и 30/70 окулярах нормальная и для наблюдений объёктов её более чем достаточно. Но да, разница есть практически по всему полю, я не понимаю как её можно не видеть. Может у вас просто глаза уже к коме привыкли. А каша потому что это не чёткие галки как на совсем дешёвых окулярах, а просто рваные точки, и чем ближе к краю тем сильнее заметно что это галки комы.

как всё это понимать

Брюзжание похоже.

Можно и так сказать, наблюдать не мешает и при наличии хороших окуляров рука не тянется постоянно ставить корректор. Может на F:4 или с Эрфле не смог бы наблюдать, там уж совсем ужас без КК. А с F:5 так, по настроению можно поставить иногда, или по рассеяным скоплениям.

[sky-man]

Вот специально несколько раз ставил 100мм внеосевую диафрагму на 250ку, и снижал увеличение в 2,5раза... Никакой крутизны не нашел в этом.

А что ты хотел крутого там увидеть - тащишь 15 кг трубу как атлет, 15 кг монтировку итого 2 пуда и потом наблюдаешь в 100мм трубу которая у меня весит 1,8 кг. В любом случае ты не можешь ощутить всего кайфа происходящего с потом на лице 🤣

Но ты не забывай у тебя потери света дикие на зеркалах в итоге света проходит 80%, у рефрактора 99%. Объекты лучше видны в рефрактор будут при той же апертуре. Контраст выше и деталей видно больше при большем контрасте изображения даже при меньшем масштабе.

Мой бывший телескоп SW dob 305мм GoTo возил его и в серую зону засветки смотрел все что может показать GoTo, так что прекрасно понимаю что и как показывает без картонных диафрагм ))

И да я же смотрю двумя глазами. Это совсем другая история, к этому надо прийти, нужно время чтобы понять каким же ты был циклопом 😅 Что-то доказывать нет смысла тем кто смотрит на мир двумя широко открытыми глазами. Надо наблюдать и все станет понятно. Наблюдения в 1 окуляр грубо сказать ни о чем, но если нет второго глаза довольствуйся тем что есть. Жмурить один глаз вообще не мое. Только бинокулярные наблюдения.
Это мое личное мнение, ничего никому не навязываю. 
Огромный минус это покупка всех окуляров в двух экземплярах, и дорогих в том числе. Это касается и дорогих качественных фильтров.

[Vavanzer]

А что ты хотел крутого там увидеть - тащишь 15 кг трубу как атлет, 15 кг монтировку итого 2 пуда и потом наблюдаешь в 100мм трубу которая у меня весит 1,8 кг. В любом случае ты не можешь ощутить всего кайфа происходящего с потом на лице 🤣

   Это чуть по другому происходит. В полную апертуру - дипы. По планетам, если хочется большей детализации в ущерб стабильности, то полная апертура. Если хочется стабильного изображения, но за счет менее детальной картинки, то внеосевая.
 Тк при наблюдениях на дипы уходит 80-90% времени, если Луна далека от полнолуния, то смысл таскать 250мм есть! А покупать к ним дорогущую дудку - нет. Тк она прилагается за счет внеосевой)))

Но ты не забывай у тебя потери света дикие на зеркалах в итоге света проходит 80%, у рефрактора 99%. Объекты лучше видны в рефрактор будут при той же апертуре.

  Да нет там ощутимой разницы, при хороших покрытиях. Как и в случае с окулярами. Рефрактор 250-300мм , да еще и 1:5 себе представляете!?)) Я наверное еле утащу такой и недалеко, если добротно сделанный будет! Не говоря уже о монтировке.

[Дмитрий Лантинов]

Ладно, вам Господа!
Тема про сравнение окуляров, а вы уже начали системы сравнивать...
Как бы опять и эту тему не закрыли 🤔

[Бобр-99]

Возвращаясь к окулярам. Какой более востребованный 8 или 10 мм для 300 мм, F/5? И почему?

[sky-man]

Возвращаясь к окулярам. Какой более востребованный 8 или10 мм для 300 мм, F/5? И почему?

8.8/82 и 14/82. По мне были оптимальным набором на F5 305mm.

[mediumrareplease]

Но ты не забывай у тебя потери света дикие на зеркалах в итоге света проходит 80%, у рефрактора 99%.

У рефракторов также минимум одно зеркало есть как бы. Или вы смотрите в прямом фокусе?

[Евгений_В]

У рефракторов также минимум одно зеркало есть как бы. Или вы смотрите в прямом фокусе?

А там тоже 99% типа диэлектрик. Вот думаю сколько будет общее пропускание 99% объектив (очччень сомнительно, покрытия на дешёвых ахроматах обычная двух слойная зеленка с отражением 2% от каждой поверхности) плюс 99 % диэлектрик зеркала - уже как минимум 2% потеряно 😞. Получается по самым оптимистичным прогнозам- 98%. А в реальности  хорошо если 90 будет. Теперь берём зеркало 120 мм с самым простым покрытием и пропусканием 80 % - и опа паритет. Но конечно парится с бинокулярным рефлектором 120 мм выйдет себе дороже. Поэтому спокойно берём ДОБ 10 и более дюймов и забываем про цифры - просто наслаждаемся видами объектов далёкого космоса.

[sky-man]

У рефракторов также минимум одно зеркало есть как бы. Или вы смотрите в прямом фокусе?

Там потери не более 1% на нормальных рефракторах.

[yykh]

на нормальных рефракторах.

А что именно вы подразумеваете под "нормальным" рефрактором? Уж не ахромат 102/500 ли?

[ROVIAN]

на нормальных рефракторах.

А что именно вы подразумеваете под "нормальным" рефрактором? Уж не ахромат 102/500 ли?

Ну а что же ещё, хвалить надо своё... 

[sky-man]

Ну а что же ещё

Рефрактор который теряет 1% света на диагональном зеркале - Рефрактор с диэлектрическим зеркалом.

[ROVIAN]

Что имеется ввиду под нормальным рефрактором который теряет 1% света на диагональном зеркале? Рефрактор с диэлектрическим зеркалом.

Ну и теперь каждый будут писать так как ему нравится ? 

Всю жизнь "нормальным рефрактором" или "классическим" называлась труба имеющая относительное 1:15 и более.
И ни каких диагоналок и диэлектриков.

[yykh]

Что имеется ввиду под нормальным рефрактором который теряет 1% света на диагональном зеркале? Рефрактор с диэлектрическим зеркалом.

Даже идеальный рефрактор с идеальным зеркалом будет терять больше 1% света. А нормальный и подавно...

[sky-man]

Даже идеальный рефрактор с идеальным зеркалом будет терять больше 1% света.

Само собой, рефрактор FMC если без диагонали - теряет 1% на дублете, если с диагональю еще 1% теряет на диагональном зеркале диэлектрик. Итог:
99% х 0,99= 98%.
Разница по контрасту картинки будет отличаться от Ньютона с отражением до 80%.
Но окуляры качественные FMC ещё 1-5% теряют. 1% плесслы FMC с 4 поверхностями и двумя компонентами. 3% - с 12 поверхностями и 6 линзами. 4% с 16 поверхностями и 8 линзами. 10 линзовые жрут до 5%, в зависимости от схемы. При наличие склеек будут есть меньше, количество поверхностей уменьшается.
Некачественные окуляры могут есть и до 10% без многослойного покрытия линз.
Промерял не так много окуляров, только те что были у меня в наличие:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,212605.msg5998274.html#msg5998274

[yykh]

FMC

Зелёное просветление FMC обычно режет 0,4-0,5% от поверхности, их в ахромате четыре. Фазовое режет 0,2-0,3%, но в ахроматах и дешёвых окулярах его сейчас не применяют, всё скатилось к китайскому конвейерному производству...