Выбор окуляров, сравнения

[sky-man]

Пользуюсь  ES 30/82 уже 7 лет. Он единственный из ES-ов который остался после перехода на стоградусники SR.  Окуляр - огонь, резкий, отличная коррекция по полю даже на 1:5

Вам же сказали что он стремный. Зачем вы спорите? 😂
Эрнест вообще неопытен раз расхваливал качественную коррекцию аберраций в него. Я думаю 500 страниц этой темы такая субъективщина. Надо самому смотреть и делать выводы.
Лично я слышал отзывы, что SR 13/82 просто сливает ES 14/82 что по коррекции аберраций на краю что по резкости.
Возможно это связано с фанатизмом от какой то отдельной марки либо с особенностями зрения и телескопов.

[Vitaly63]

Надо самому смотреть и делать выводы.
Лично я слышал отзывы, что SR 13/82 просто сливает ES 14/82 что по коррекции аберраций на краю что по резкости.

Ха-ха, первое предложение полностью противоречит второму.

[sky-man]

Да ничего не противоречит. Тут писал человек на форуме что купил 13/82 Sky Rover и они просто слив, коррекция не очень по полю. Есть мнение, не стоит замалчивать.
Я и говорю что надо смотреть самому сколько страниц в теме столько мнений.

[Vavanzer]

Да ничего не противоречит. Тут писал человек на форуме что купил 13/82 Sky Rover и они просто слив, коррекция не очень по полю. Есть мнение, не стоит замалчивать.
Я и говорю что надо смотреть самому сколько страниц в теме столько мнений.

За 13/82 SR ничего не скажу. Если у них схема по качеству та же самая что и у линейки 82°ТС-оптиксов и Скайроверов, норм должны быть. Тк даже 16 мм, не говоря уже о 7мм, бывает оч тонкие точки проявляют по большей части поля!
  Зато вчера испытал 7 и 16мм тс-оптиксы на 1:7 рефракторчике ахромате SVbony 60/420. четкие наколотые звезды практически до краев! Удлиннение хорошо усмиряет дурной нрав окуляров, в тч и остаточные эффекты. И это не смотря на приличную разьюстировку, которая выявилась на 5мм окуляре по звездам...
   Даже 22/70 скайвотчер, который неприянейше коматозит на 1:4 ШН, на рефракторе 1:7 выдал 60-70% адекватного поля, лишь 10-15% краев чуть коматозили, не особо заметно и напряжно.
 Можно было кайфовать в связку 22/70 с 60/420мм. В принципе было достаточно атмосферно. Если бы не пониженное количество звезд, изза меньшего проницания 60ки отн 250ки!
 
 

[cubear]

Пользуюсь  ES 30/82 уже 7 лет. Он единственный из ES-ов который остался после перехода на стоградусники SR.  Окуляр - огонь, резкий, отличная коррекция по полю даже на 1:5

Вам же сказали что он стремный. Зачем вы спорите? 😂
Эрнест вообще неопытен раз расхваливал качественную коррекцию аберраций в него. Я думаю 500 страниц этой темы такая субъективщина. Надо самому смотреть и делать выводы.
Лично я слышал отзывы, что SR 13/82 просто сливает ES 14/82 что по коррекции аберраций на краю что по резкости.
Возможно это связано с фанатизмом от какой то отдельной марки либо с особенностями зрения и телескопов.

Даже в 30/70 UFF звёзды в кашу, что там про 30/82 говорить. На рефлекторе F:5 без корректора комы точки не получить, а с корректором 30/82 (или SR 28/82) за счёт доступного поля интереснее становятся

[Vitaly63]

Даже в 30/70 UFF звёзды в кашу, что там про 30/82 говорить. На рефлекторе F:5 без корректора комы точки не получить, а с корректором 30/82 (или SR 28/82) за счёт доступного поля интереснее становятся

Подтверждаю как владелец ДОБ 14,3 F4,3 с корректором Sharpstar 0,95х и SR 28/82.

[Бобр-99]

Даже в 30/70 UFF звёзды в кашу, что там про 30/82 говорить. На рефлекторе F:5 без корректора комы точки не получить

В  30/70 UFF  у ярких звёзд на краю вырастают два хвостика галочкой. О какой каше речь?

[cubear]

В  30/70 UFF  у ярких звёзд на краю вырастают два хвостика галочкой. О какой каше речь?

Оно вроде бы и не особо заметно, но по факту всё поле каша. Не на самом краю, вообще почти всё. И на 20/100 та же история, и на 16/82. Корректор комы это исправляет, сразу понимаешь что было плохо. А так вроде бы объект наблюдаешь и не мешает.

[Бобр-99]

При чём здесь 80-100.. мы говорим о 70.

[Vavanzer]

Оно вроде бы и не особо заметно, но по факту всё поле каша

  Такого быть не может))) Половина поля все равно должна быть норм. Разве только если труба не остывшая, или атмосфера шальная, когда даже на малых увеличениях (50-100х) ежики.
 Ну или еще астигматизм сильный в глазах на раскрытом зрачке.

[cubear]

Оно вроде бы и не особо заметно, но по факту всё поле каша

  Такого быть не может))) Половина поля все равно должна быть норм. Разве только если труба не остывшая, или атмосфера шальная, когда даже на малых увеличениях (50-100х) ежики.
 Ну или еще астигматизм сильный в глазах на раскрытом зрачке.

Я тоже так думал, но ставлю паракорр - и становится очевидно, что со зрением всё в порядке. Это просто кома Ньютона. Причем на любых окулярах видно разницу

[Vavanzer]

Это просто кома Ньютона. Причем на любых окулярах видно разницу

  Откуда тогда "каша" по всему полю? Даже в центре.

[yykh]

Откуда тогда "каша" по всему полю? Даже в центре.

Судя по всему у него сам ньютон такой. Остальные на 30/70 не жалуются, даже на F/4 приемлемо. Дмитрий Лантинов вон продал Пан 35, оставил Ровер 30/70, уж он в визуале толк знает точно.

[vladimir-alabai]

Оно вроде бы и не особо заметно, но по факту всё поле каша. Не на самом краю, вообще почти всё.

 "Поле  кашей"  очень профессиональное   суждение, новый вид  аберраций. Странно все  наоборот  в восторге  от  него   30/70 UFF

[Дмитрий Лантинов]

В  30/70 UFF  у ярких звёзд на краю вырастают два хвостика галочкой. О какой каше речь?

Оно вроде бы и не особо заметно, но по факту всё поле каша. Не на самом краю, вообще почти всё. И на 20/100 та же история, и на 16/82. Корректор комы это исправляет, сразу понимаешь что было плохо. А так вроде бы объект наблюдаешь и не мешает.

Не знаю про что речь, но никакой каши без корректора ни в 30/70 UFF SR ни в 20/100 SR. В 20 по краю тянутся , но в центре картинка близка к идеалу. В 30 - 95 % поля ровное. Сто раз тестил на разных ньютонах. Никакой каши. Корректор есть, но я его даже не достаю из коробки. Уже лет 5.

[cubear]

Это просто кома Ньютона. Причем на любых окулярах видно разницу

  Откуда тогда "каша" по всему полю? Даже в центре.

Говорю же, оно нормально пока не ставишь паракорр. Разница с ним и без него позволяет утверждать, что по всему полю зрения там кома видна. Не только на самом краю. И это видно на любых длинных окулярах.

[cubear]

В 20 по краю тянутся , но в центре картинка близка к идеалу. В 30 - 95 % поля ровное. Сто раз тестил на разных ньютонах. Никакой каши. Корректор есть, но я его даже не достаю из коробки. Уже лет 5.

Нет там 95% ровного поля ну никак. И я бы грешил на зрение или оптику, если бы не видел как это дело исправляет корректор. Хотя да, это и не настолько значительная кома, чтобы постоянно пользоваться корректором. Но если она есть даже в 30/70, утверждения что ее якобы нет в 30/82, в более короткие Ньютоны просто смешат. Либо у вас что-то со зрением, либо просто как и мне "в целом и так сойдёт". Я знаю что поле кривое, что оно кривое всё, но как обзорник и для наблюдения объектов в целом мне важнее быстрота смены окуляра. Если хочу идеальную картинку использую корректор, разница есть далеко не чисто по краю

[Vavanzer]

Откуда тогда "каша" по всему полю? Даже в центре.

Судя по всему у него сам ньютон такой. Остальные на 30/70 не жалуются, даже на F/4 приемлемо. Дмитрий Лантинов вон продал Пан 35, оставил Ровер 30/70, уж он в визуале толк знает точно.

Говорю же, оно нормально пока не ставишь паракорр

 Какой то когнитивный диссонанс в итоге все это вызывает!
То каша по всему полю, то теперь нормальное , пока паракор не поставишь))) 

  По факту, свободное от комы поле зрения для каждой светосилы имеет свой размер. Чем длиннее ставим окуляр, и чем больше у него охват, тем больше мы захватываем коматозных областей создаваемого изображения. Но, в центре определенный процент поля просто обязан выдавать точки без корректора.
  За минусом увеличения небольшого, обзорного, которое не проявляет для глаза дифракцию в принципе, это поле еще больше должно быть. Тк кома потонет в том что рисует уже глаз. На 1/6D дифракционную картинку с первыми заметными признаками комы увидеть просто не реально. Надо хотябы 0.8-1D ставить! Только совсем разросшаяся кома будет видна далеко от центра (далеко в милиметрах, а не в градусах).

Если какой нибудь 7мм 82° захватывает 9,3 мм диаметр изображения. То 30мм 82° охватывает 39,3мм. Но, у них при этом в 4,2 раза увеличение отличается)))
 И. В продолжении попыток обосновать математически что может быть на самом деле, опять , берем таблицу Эрнеста с данными о свободном от комы поля.
 И, для 1:5,1 светосилы там значение 2,83мм. И, чтобы в 30мм окуляр заметить кому по всему 39мм полю (начиная от центра, а не только далеко от него), надо обладать просто орлиным зрением, порядка 0.2минуты ,против обычных 1-1,5')))
Или же, более реально, как то может влиять факторы кривизны поля зрения обьектива и окуляра, первый из которых возможно правится паракором...
Но, смущает слово "каша". Одно дело хвосты, галочки и тп. Но под определение "каша" это никак не попадает, тк это скорее признак "ежиков" и "плюшек"...
В общем, снова не сходняк))) Как телескоп без коректора может рисовать "плюхи" по центру, а с корректором - супер точки? Если только не попутно еще какую нибудь осевую аберрацию исправляет! Но это что то новое.

Может быть вы одели паракор после того когда оптика термостабилизировалась!?))) И от того такой эффект пропадания "каши")  Тк каша на малых увеличениях лишь в совсем неостывший телескоп пожет быть, или в совсем конченый, которому даже паракор никак не поможет (чет типа ньютонов на 1:5 сферических зеркалах).

[Vavanzer]

Лично я слышал отзывы, что SR 13/82 просто сливает ES 14/82 что по коррекции аберраций на краю что по резкости.
Возможно это связано с фанатизмом от какой то отдельной марки либо с особенностями зрения и телескопов.

   Интересно , с чем может быть связано утверждение, что 100мм показывают дипы так же круто, как и 300мм, но только в меньшем масштабе!?))) Тоже наверное форма фанатизма какая то.
  Вот специально несколько раз ставил 100мм внеосевую диафрагму на 250ку, и снижал увеличение в 2,5раза... Никакой крутизны не нашел в этом. Всяко пытался осмыслить и понять. Все равно дичь какая то. Детали на 100мм сливаются, обьекты невнятные и "микроскопические", которые при той же яркости но в 2,5 раза большем масштабе видны в 250мм. Да еще и со множеством проявленных звезд ввиду лучшего проницания)))
  В последний раз даже Кельнеры ставил, 9 и 25 мм. Ничего чудесного не произошло. Не помогли 3 линзы, против 8ми. Все то же самое. В большую апертуру даже с многолинзовыми окулярами гораздо круче все смотрится и ненапряжнее.  Хоть с Луной, хоть без Луны!

[cubear]

Но, смущает слово "каша". Одно дело хвосты, галочки и тп. Но под определение "каша" это никак не попадает, тк это скорее признак "ежиков" и "плюшек"...

Хвосты чётко видно совсем уж в кривые окуляры, коим 30/70 не является. Видно что звёзды чёткие просто. Когда ставлю паракорр становится лучше, по всему полю лучше. Может там есть какая-то часть идеальная, но общее ощущение с корректором значительно лучше. На коротких фокусных такого нет, там центр поля и то что скраю немного вытянуты не страшно.