Выбор окуляров, сравнения

[astroserg]

Если нужно максимальное после зрения надо брать 102/500 а не С8 ))) У каждого прибора свои задачи.

  Почему именно 100/500, а к примеру не 250/1200?!)))
Поле от светосилы ведь зависит. В формате 2".

Поле от светосилы? Это что то новенькое.

[slava03]

Поле от светосилы ведь зависит.

Ваванзер это в дзене прочитал? Может все-таки  откроешь учебник по астрономии и ВНИМАТЕЛЬНО изучишь соответствующий раздел? А ещё лучше- весь курс

[Vavanzer]

Ваванзер это в дзене прочитал? Может все-таки  откроешь учебник по астрономии и ВНИМАТЕЛЬНО изучишь соответствующий раздел? А ещё лучше- весь курс

  Смотря какое поле. При равной апертуре зависит от светосилы.
 При неравной, еще и апертуру уменьшаем чтоб поле захватить поболее. Но теряем в проницании, что тоже не есть хорошо.
 Я просто не рассматриваю уменьшение апертуры ради большего поля в принципе. Мне оно не вкатывает такое. Насмотрелся в свое время! На микроскопические дипы! Потому и говорю что 4" против 8" - это шило! Лучше окуляром выжать максимум из ШК, или редуктором накрайняк.

Поле от светосилы? Это что то новенькое.

Это старо как мир. Чем короче фокусное, тем меньше увеличение, при одном и том же диаметре фокусера и параметрах окуляра, а значит и кусок неба больший туда влезет. Потому для широких полей нужна светосильная техника. Или же придется здоровенные окуляры городить и фокусер 3" и более.
  Кому что в общем!

[astroserg]

Букв много. Ты давай не съезжай. 250/1200 даже немного светосильней 100/500, поле у них одинаковое?

[cubear]

Букв много. Ты давай не съезжай. 250/1200 даже немного светосильней 100/500, поле у них одинаковое?

Гораздо больше, чем у ШК8 и большинства катадиоптриков. А по невиньетированному полю - лучше любого катадиоптрика

[Vavanzer]

Букв много. Ты давай не съезжай. 250/1200 даже немного светосильней 100/500, поле у них одинаковое?

  Мы о разных полях.
 О захватываемом секторе неба, который вы имеете ввиду, речи не было.
 Речь шла о том как побольше поля выжать человеку из имеющегося инструмента (ШК С8"), который, возможно, он не собирается менять на что то другое или меньшее по апертуре, возможно по причине той же самой компактности.
  И тут только игра окулярами. У меня к примеру равнозрачок доступен даже в 1,25" формате, за счет светосилы 1:4. Спокойно ES 24/68 можно гонять.

 А если по вашему, за счет уменьшения апертуры при сохранении светосилы - самое большое поле зрения - у невооруженного глаза ))) до 180х100° доходит у некоторых)) Вообще ничего не надо покупать!
 Если же гнаться за полем с инструментами - там большой равнозрачковый бинокль будет рулить!

[Vavanzer]

  Вот кстати, из реальной жизни. В принородных наблюдениях 6мм зрачок уже явно перебор. Тк фон светлый, не то уже. Без разницы, рефлектор или рефрактор или подзорная труба это. Изза засветки.
 Жителям где небо глубоко черное, можно и 6 и даже 7 ставить, без потери эстетики и "глубины космоса". Да и то, глаза не у всех раскрыааются до таких значений.
   И 70° поле окуляра уже достаточно, самое то. С небольшой скидкой. Нет ощущения зажатости и того что смотришь в дверной "глазок"))) 80° конечно еще интереснее будет.

  Испытывал 6-5,5 мм зрачок и на рефрактрое, и на маке, и на шк, и на ньютоне, в 10 км от города. Фон везде грязный был. Не прижилось. И структура протяженных туманностей хуже проявлялась. Терялась в фоне. И совсем другое 4-4,5мм. И масштаб и детали приятные.

[DarkDiver]

Почему именно 100/500, а к примеру не 250/1200?!)))
Поле от светосилы ведь зависит. В формате 2".

Максимальное доступное поле зрения, при заданном посадочном диаметре фокусера, зависит только от фокусного расстояния объектива, вне зависимости от апертуры. Например SW Dob 6 (f/8) и Dob10 (f/4.7) имея одинаковое фокусное 1200 мм покажут одно и то же поле зрения.

[slava03]

Испытывал 6-5,5 мм зрачок и на рефрактрое, и на маке, и на шк, и на ньютоне, в 10 км от города. Фон везде грязный был. Не прижилось. И структура протяженных туманностей хуже проявлялась. Терялась в фоне. И совсем другое 4-4,5мм. И масштаб и детали приятные.

Потому что с ростом увеличения фон неба становится темнее и проявляются более слабые детали.

[Vavanzer]

Например SW Dob 6 (f/8) и Dob10 (f/4.7) имея одинаковое фокусное 1200 мм покажут одно и то же поле зрения.

  Только звезд будет в 10" гораздо больше, и туманности сочнее намного!))) По этому и нет смысла отказываться от апертуры в пользу вдвое меньшей!

Потому что с ростом увеличения фон неба становится темнее и проявляются более слабые детали.

  Вот и я о чем. И смысл тогда гнаться за предельными зрачками? И еще уменьшать апертуру ради поля. Если на них особо много не посмотришь, и вся жизнь идет на средних и высоких увеличениях .
 Даже на 5" рефракторе, 30х было одно из востребованных, 4мм зрачок. А 20х уже "светило", и я не пользовался почти 32мм окуляром.   Окуляры крайних диапазонов (мин и макс увеличений чаще всего пылятся по долгу, по сравнению с "серединкой", которые до дыр заюзать можно) 
Так что тому владельцу 8"ШК особо париться не стоит с полем. Брать 40/68° и вперед! Кайфовать под темное весеннее прозрачное небо!

[Vavanzer]

  Раз подняли тему сравнений, вспомнился такой момент.
 127мм 1:5 рефрактор с 20/72 WO окуляром, и 256мм шмидтньютон с 18 мм меаде HD 60°.
 Увеличения, соответственно 32х и 57х.
Зрачки 4мм и 4,5мм.
Поле зрения 2,25° и 1°.
  В режиме прогулки, плавного ведения в абстрактном направлении на темном небе второй вариант оказался намного интереснее. Не смотря на вдвое меньший захватываемый кусок неба.
 В поле зрения постоянно попадали разные галактики и прочая неведомая мелочь, скопления, на фоне множества звезд, которых было гораздо больше. Удвоенный масштаб и лучшая проявленность обьектов гораздо интереснее, чем тупо большое поле. А Млечный Путь - вообще сказка просто. 
 Меньшая апертура не проявляла столько звезд разноцветных и дипов случайных, как удвоенная. И по сути толку от этих сверхполей в малые апертуры особо и нет. Я так для себя решил)) 

 Для полного счастья можно этот 1° разогнать поболее за счет 82-100° окуляров ~20мм, только дороговасто!))

[Aleksandr62]

 Так , или иначе возвращаемся к теме подбора окуляров. Если нет GoTo, то окуляр максимального поля
необходим для поиска и отождествления объекта. Уже потом окуляр меняется для достижения наивысшего контраста. Да и есть пара тройка объектов крупных размеров которые никогда не надоедает наблюдать. Привычный вид всегда позволит определить,что ждать от текущей ночи в зависимости от ясности неба.
 Ориентация по тем же звёздным цепочкам всегда проще на небольших увеличениях. Прописные истины, толчем воду в ступе.

[Vavanzer]

 Ориентация по тем же звёздным цепочкам всегда проще на небольших увеличениях. Прописные истины, толчем воду в ступе.

Для этого оч хорошо искатель прямого изображения с широким полем. Если по старинке по картам искать и отождествлять!
А хорошие длинные ширики 30-40 тыщь стоят. С плохими, коматозными, наведение и поиск так себе. Мутные звезды размазанные путают только! Да и на 4мм зрачке вполне себе норм наводиться. Хватает , особенно при 80° поле!

[Бобр-99]

Мутные звезды размазанные путают только!

Спутанность сознания то мутных звезд...

[Aleksandr62]

 Ньютон F/5-F/4 уже просит корректора для больших полей. Вот и сижу без" соток".. И по ШК берут сомнения как оно будет? Тут уже корректор не подберёшь. Нужен Cel Edge HD.

[cubear]

И по ШК берут сомнения как оно будет? Тут уже корректор не подберёшь. Нужен Cel Edge HD

У ШК относительное F:10, с которым окуляры справляются гораздо лучше. Для астрофото критичные споты, там корректор нужен, для визуала относительное важнее

[yykh]

И по ШК берут сомнения как оно будет? Тут уже корректор не подберёшь. Нужен Cel Edge HD.

По ШК сотки нормально идут, Ёж не нужен для визуала, хотя хуже конечно не будет. А корректор и тут нормальный можно подобрать, японца F/6,3, или Starizona например. Главное не кетай брать, там просто редьюсеры без признаков коррекции поля, из тех что я видел.

[sky-man]

Почему именно 100/500, а к примеру не 250/1200?!)))
Поле от светосилы ведь зависит. В формате 2".

Мелкое после там в формате 2.

[Vavanzer]

У ШК относительное F:10, с которым окуляры справляются гораздо лучше.

  Только там в них кривизна поля имеет радиус 10% от фокусного. И кома есть. На С6 можно было перефокусироваться и делать резкими края, на 20-30мм окулярах. Оч сильно заметно было. Светосила не все решает.
 У рефракторов по данным Эрнеста радиус кривизны 40% от фокусного. У ньютонов примерно равен фокусному.  С этим всем тож придется считаться! На одной схеме хороший окуляр норм себя проявит, а на другой может "кривить душой", хотя на самом деле он тут не причем!)))
  Получается что 8" ШК имеет такую же кривизну, как и "хваленый" рефрактор 100/500. Радиус 20см будет. Можно стрелку дуги для 2" посчитать, длину расфокуса в условном окуляре с плоским полем. .

[Helios_Ph0ton]

Так все таки, если у ШК-8 выход на примерно 38мм, то и окуляр нужно выбирать с полевой диафрагмой примерно 38мм?
Или я не знаю как это работает... 

Что выбрать между 30/82  -  34/68  -  40/68

Просто если судить по калькулятору, то они почти одинаковые по полю, сильно меняется только зрачек.