Выбор окуляров, сравнения

[Тимур Норматов]

Тимур, в 68° линейке ЕС нет 30 мм номинала

Да, точно. Перепутал с 82 гр.

[Aleksandr62]

 Да с кем не бывает, страху никакого .

[yykh]

а вместо 16 мм UFF

Вроде какой то новый окуляр нарисовался, нет? Я кроме 15 и 18 UFF  других не видел... И по тексту сообщения непонятно что Вы имели ввиду...

[Максим Александров]

а вместо 16 мм UFF

Вроде какой то новый окуляр нарисовался, нет? Я кроме 15 и 18 UFF  других не видел... И по тексту сообщения непонятно что Вы имели ввиду...

Да, опечатка у меня, исправил.
Конечно же, был не 16 мм UFF, а 16 мм UWAN.

[Олег.]

Хотел-бы узнать, окуляры DeepSky ED и окуляры TMB по характеристикам примерно одинаковы? И там и там на входе что-то вроде барлоу. И можно-ли использовать эти окуляры вынув отрицательный линзоблок?

[Vavanzer]

Хотел-бы узнать, окуляры DeepSky ED и окуляры TMB по характеристикам примерно одинаковы? И там и там на входе что-то вроде барлоу. И можно-ли использовать эти окуляры вынув отрицательный линзоблок?

  ЕД 6-линзовые, ТМБ 5-линзовые.
 Разница есть заметная, у ТМБ поле ровнее и нет вылетов поля ,можно смотреть в разном положении глаза, но вынос поменьше чем у ЕД.
  Без линзоблоков так себе затея, поле кривущне, звезды дугами. У ТМБ 14мм в основе, у ЕД 32 и вродь еще сколько то фокусное. Даже в качестве поискового не прокатит, настолько коряво кажут. Хотя я ЕД-ху селестроновскую одно время использовал без ЛБ для наведения.
   По мне ТМБ получше в совокупности ходовых качеств. И много фокусных в линейке.

[Олег.]

И много фокусных в линейке.

Спасибо.

[sky-man]

Провел тесты светопропукания окуляров Explore Scientific 8.8/8 и 14/82. Очень яркие и прозрачные окуляры:
Explore Scientific 14/82   97.6%   
Explore Scientific 8.8/82   98.0%   

Все условия тестирования тут:
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=2884&p=104109#p104156

[Vavanzer]

Explore Scientific 14/82   97.6%   
Explore Scientific 8.8/82   98.0%   

Все условия тестирования тут:
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=2884&p=104109#p104156

Судя по тестам, нет смысла париться по поводу светопропускания своременных стекол нормальных!
Скайроверы бы проверить еще!

[VladimirZ]

Надо стоградусники проверить

[Евгений_В]

В обзорах Эрнеста Ш. есть оценка пропускания по каналам некоторых 100 градусников. Для окуляров APM (они же Sky Rover) в среднем 95% - очень неплохо при таком количестве и толщине линз.

[sky-man]

Пропускание ES 8.8/82 замеренное Эрнестом в его обзоре 98-97%, практически совпало с моим замером 98%.
Современное стекло с покрытием FMC теряет 0,2% на одной поверхности, проверено и мной и «главным» тестировщиком пропускания на том форуме по дублетам выдававшим 99.2% на 4 поверхности. Также современные стекла даже NBK-7 которые используют часто стали настолько прозрачными что теряют близкое к нулю значение на 1 см стекла, стало меньше включений по графикам хороших производителей оптических стекол. Раньше в СССР было правило 1 см стекла - 1% потерь. Сейчас при использовании дорогих качественных материалов это снижено близко к 0.
Если производитель хороший и есть указание на FMC, можно доверять сегодня. Сейчас уже Omni 4mm с али за 800 руб идут с FMC.

[Helios_Ph0ton]

Что-бы вы выбрали между ES 34/68 или 30/70 UFF, для ШК-8?

[yykh]

Что-бы вы выбрали между ES 34/68 или 30/70 UFF, для ШК-8?

Однозначно 30/70. И не только для ШК8. Его конкуренты только Пентакс 30 и Паноптик 35.

[cubear]

30/82  или 28/82. Это обзорный окуляр, у него должно быть максимальное поле зрения. 30/70 сильно ограничен в этом плане. А для f:10 качество коррекции не так принципиально.
Если 70 градусов, то 40/68 или 38/70, уж точно не 30/70
30/70 хороший окуляр для труб f:6 и короче, тогда и его качество коррекции сильно влиять начинает, и узкое поле не столь критично становится

[Aleksandr62]

Что-бы вы выбрали между ES 34/68 или 30/70 UFF, для ШК-8?

Если речь идёт о максимальном поле зрения С8, то нужно смотреть в сторону ES 68/40мм, 2". Он даст
~1°20', 51X, ~ вых.зрачек 4,4 мм. Самый большой выходной зрачек ~5,6мм с SPL56мм на чуть большем
поле. И пусть эти длиннофокусные окуляры будут не самыми частыми гостями в окулярной втулке телескопа один окуляр максимального поля и вых.зрачка должен быть. Поле зрения телескопа с F/10
итак довольно ограничено при достаточно больших диаметрах апертуры.

[sky-man]

Если речь идёт о максимальном поле зрения

Если нужно максимальное после зрения надо брать 102/500 а не С8 ))) У каждого прибора свои задачи.

[CyberManiac]

А я вот тут случайно воткнул UFF 18/65 от бинокуляра в ахромат 120/1000, и испытал странные ощущения. С бинокуляром этот окуляр работал отлично, а в рефрактор с ним вообще невозможно смотреть, одни сплошные блэкауты. Хотя на АПО 80/480 у этих окуляров таких проблем не было. Мистика 

[Vavanzer]

Если нужно максимальное после зрения надо брать 102/500 а не С8 ))) У каждого прибора свои задачи.

  Почему именно 100/500, а к примеру не 250/1200?!)))
Поле от светосилы ведь зависит. В формате 2".

[Максим Александров]

А я вот тут случайно воткнул UFF 18/65 от бинокуляра в ахромат 120/1000, и испытал странные ощущения. С бинокуляром этот окуляр работал отлично, а в рефрактор с ним вообще невозможно смотреть, одни сплошные блэкауты. Хотя на АПО 80/480 у этих окуляров таких проблем не было. Мистика 

У меня было то же самое - захотелось поля плоского. Имелась вся линейка - 10, 15, 18, 24 мм.
С бинокуляром они без проблем, с ED 80/480 и 72/432 нормально, а вот с таким же длинностволом та же проблема - чуть в сторону глаз и картинка теряется.
С шириками 82 градуса хоть от TS, хоть от SR такого не было, пришлось ради трубы взять всю их линейку 4 ... 16 мм. Кривизна конечно чувствовалась, но зато очень хорошая резкость и не было выпадения зрачка.