Как проверить гиперболическое зеркало 50 см

[Serj]

Эллипсоид же.

[библиограф]

 

Наверное, от Райта

А зачем в Райте зеркало с дырой?
Может, вообще, трехзеркальная система была?

Эллипсоид же.

Эллиптическое главное зеркало - у Долла -Киркхэма,  при контроле методом Фуко оно будет выглядеть как "недопараболоид".
А сплюснутый сфероид будет "параболоид наоборот" - бугор в центре и подвернутый край.

[Дрюша]

Наверное, от Райта

А зачем в Райте зеркало с дырой?

Наверное, чтобы за центр вешать, фокусировку контролировать, и вообще боеприпас загонять в казённую часть. Он вполне может быть из эпохи фотопластиночного астрофото.

[ROVIAN]

Эллипсоид же.

У Грегори  эллипс не главное зеркало.

[Дрюша]

Смотря какой Грегори. Если апланатический (который соотносится с классическим Грегори примерно как Р-К с Кассегреном), то - эллипсоид. Его сделать, по идее, даже проще, чем с параболоидом (можно собрать схему контроля без эталонов и компенсаторов). Но. При конторле из центра эллипсоид будет смотреться как недо-параболоид, то есть, - того же характера (яма в центре и опущенный край), но недостаточный по величине продольной аберрации. А тут сказано: бугор в центре и подвёрнутый край. Значит, - сплюснутый сфероид. А где он используется, кроме как в Райте?

[Serj]

Вот и я читал что два эллипсоида используется, а сейчас не найду статью. Собственно, на это вся надежда, Риччи я уж точно не потяну.

[ROVIAN]

Я о классике

[Дрюша]

Собственно, на это вся надежда, Риччи я уж точно не потяну.

А чего там "тянуть"? Тереть параболу с эксцентриситетом 1.0 или гиперболу с эксцентриситетом 1.07 или эллипс с эксцентриситетом 0.93 - не всё ли равно? Величина асферики отличается - на проценты. Главное - схема контроля, желательно, - нуль-тест. Но и по зонам: вычислить конкретные величины продольные аберрации для зон, - и сравнивать. С компенсаторами - всё то же. Компенсатор рассчитывается на определённый эксцентриситет, и в этом деле значение 1.0 ничем не лучше и не хуже, чем 1.07 или 0.93. Разве только, - испытание в автоколлимации с полноапертурным плоским эталоном, но много у любителей таких, вот, плоских эталонов?

Другое дело, что типичный Р-К - это достаточно светосильный, широкоугольный, и очень компактный астрограф. Гипербола у него - не абы какая, а очень светосильная. Такой любителю сделать - действительно, очень трудно. Но по другой причине. Ему, любителю, и классический Кассегрен с такой же светосилой, - не поднять.

[Serj]

Так идея была в том, чтобы определить параметры ГЗ, а к нему вторичку сделать. Выпуклую сложнее контролировать.

[Дрюша]

Может, я не в тему, и тут вообще об этом речи пока не идёт, но по поводу выпуклой вторички в Кассегрене/РК я как-то уже предлагал схему контроля... По-моему, даже тему создавал, но не помню, как называется. Короче, - там такая байда. Берётся классический Кассегрен или Р-К и перефокусируется на некую точку, которая не на бесконечности, а где-то недалеко, метрах в 10-15 или 20-30 в зависимости от размеров самого телескопа. Перефокусироваться можно двумя способами:

а) За счёт увеличения заднего отрезка (выноса вокуса), ну, короче, как за счёт подвижки окуляра/матрицы. Но тут речь идёт о подвижках на сотни мм, что, как правило, не обеспечивается обычными фокусёрами. То есть, нужен специальный конструктив.

б) За счёт изменения расстояния между ГЗ и вторичкой. Так работают схемы фокусировки за счёт подвижки ГЗ или вторички. Но, опять же, здесь предполагаются подвижки на десятки мм, что лежит далеко за пределами диапазона большинства таких схем фокусировки.

При использовании каждого способа перефокусировки - появляется сферическая аберрация. Но эти два способа перефокусировки на ближнюю дистанцию вносят сферическую аберрацию взаимно противоположного знака. Таким образом, при использовании сразу обоих способов при некотором сочетании величин вклада каждого, сферическая аберрация будет компенсирована в ноль. Причём, оба способа перефокусировки способствуют именно сокращению дистанции фокусировки. Вообще, таких сочетаний величин вклада того/другого способа - бесконечное множество, это получается - функциональная зависимость, но при некотором конкретном сочетании достигается либо минимальная длина всей схемы контроля, либо мы утыкаемся в какое-то ограничение, например, по диаметру вторички, и тогда контролируется либо не вся площадь какого-то зеркала, либо что-то не совсем оптимально. Ну, короче, - есть какая-то наиболее целесообразная и сбалансированная величина этих перефокусировок. Я как-то считал конкретно для Р-К апертурой 300 мм, где-то примерно 1:10 в эквивалентном, и у меня получалась длина всей схемы контроля где-то порядка 10 метров.

Разумеется, тут вылезают дополнительные сложности и ограничения, связанные с диаметром вторички, размерами бленд, отсекателей, ЦЭ, невиньетированного поля зрения... Но всё это можно загнать в некий компромисс, и задача сильно упрощается, если считать, что ГЗ уже готово, то есть, контролировать именно всю его поверхность - уже не обязательно, а достаточно только вторичку. Или даже вторичку контролировать можно не совсем всю, а как получится. Если, скажем, узенький ободок по самой периферии - выпадает из-под контроля, но он для центра поля - всё равно, не работает, а работает только для некоторых пучков света, принимающих участие в построении изображения на периферии поля зрения... Ну и фиг с ним, периферию поля - не так жалко... Ну, короче, вариантов много, и есть даже возможность получить максимальные характеристики по полю зрения и т.п., если есть возможность выбирать диаметр вторички. Ну, я всё к тому, что считать и пересчитывать - всё равно придётся много раз.

В предлагаемой мной методике - нет конкретных рассчётных формул. Всё предполагается рассчитывать моделированием, численными методами, и за множество итераций. Но так или иначе, для конкретной схемы Кассегрена, адекватная ему схема контроля конечной длины - может быть найдена.

[Алексей Юдин]

Так идея была в том, чтобы определить параметры ГЗ, а к нему вторичку сделать. Выпуклую сложнее контролировать.

Так всё равно в сборе ретушировать. Это и лучше для малого инструмента, и гораздо дешевле чем Хиндла мутить. Конечно, сфера Хиндла теоретически на светосильный астрограф пойдёт, но если так рьяно мечтать, то до реального дела может и не дойти...