Пленка или солнечный фильтр.

[Andrey Star]

очевидных фактов

очевидный факт -у меня была пленка астросоларфото баадер+солар континуум -для визуала -абсолютная хрень, сеймур показывает лучше...

[ВП]

очевидный факт -у меня была пленка астросоларфото баадер+солар континуум -для визуала -абсолютная хрень, сеймур показывает лучше...

Я вам уже писАл
о том, что видел сам и владелец Сеймурсолар. Это наши выводы, а в приведенной теме выводы еще нескольких наблюдателей, Вы пока в гордом одиночестве.

[Евгений_В]

Для искателя стекляха сойдёт, да и для увеличения 45-65 неплохо, дальше только пленка. Континиум снижает яркость примерно в 16 раз, так что лучше его использовать с фотобаадером

[yvz]

Вы пока в гордом одиночестве.

Упёртый у нас все-таки народ! Порвут ради «истины»!
Но он не в одиночестве, уважаемый Владимир Петрович! И не стоит реагировать на то, что «ВАШЕ» мнение не последняя инстанция, столь эмоционально.
Действительно этот вопрос на форуме уже неоднократно обсуждался. И на мой взгляд, все зависит от конкретного инструмента и условий наблюдения.
У меня лично есть оба варианта на обе трубы - полноапертупные Seymour и визуальный Baader.
Совсем кардинальных отличий, как тут рассказывают, не вижу. Действительно, во время дымки использую Baader, он немного повышает контрастность. При ясном небе предпочитаю Seymour, в том числе и из эстетических соображений.
Думаю нужно пользоваться тем фильтром, на который есть средства, или тем что уже есть. Не нужно никого с таким пафосом убеждать не покупать или продать одну вещь, чтобы взять примерно то же. Эти разговоры - от лукавого.
Сам. к сожалению, не могу пока заставить себя подойти к телескопу, руки очень мерзнут и от дыхания индеветь все сразу. Тоска!..

[Звездный трекер]

Я имел Thousand Oaks стеклянный- избавился, контраст не тот. Имел и НПЗ -темный не контрастный. Сейчас понимаю что клин Гершеля это верх желаний. Но! Приобрел чисто случайно стекло Сеймур 80 мм- и о чудо, пока радует не меньше пленки. Понял из сообщений Старого, что у этой фирмы есть разброс качества. Мне повезло. Но и считаю что цены на него неоправданно завышены

[ВП]

Но он не в одиночестве, уважаемый Владимир Петрович! И не стоит реагировать на то, что «ВАШЕ» мнение не последняя инстанция, столь эмоционально.

Уважаемый  yvz (не знаю Вашего имени-отчества) я обычно спокойно реагирую на разные высказывания и не допускаю таких определений, как Андрей Стар (например про пленку - "абсолютная хрень"). Но я также знаю, что сделать плоскопараллельную стеклянную пластину сложное и дорогое удовольствие.

[yvz]

Здесь главное не поддасться соблазну перенести своё отношение к субъекту на объект обсуждения. А по поводу того, что стеклянный фильтр не так дешев, как пленка, конечно согласен  с вами.
Кстати, ваши слова хороши в качестве реплики:

...считаю что цены на него неоправданно завышены

[ВП]

Здесь главное не поддасться соблазну перенести своё отношение к субъекту на объект обсуждения

Ни в коем случае!

[Никита 146]

Сделал солнечный фильтр из плёнки Astro Solar. И у плёнки есть небольшие дефекты( Крошечные не то дырочки, не то повреждения покрытия. Смотрел через неё на лампу и заметил маленькие белые точки на плёнке. Без лампы не заметны. Сделал второй фильтр - такой же результат, то же есть такие повреждения. Стало как-то напряжно, может ли такое быть опасно для зрения при наблюдении Солнца. Кто с таким сталкивался? Брак плёнки или это считается нормой? Плёнку старался наклеивать как можно аккуратнее, не мял и не складывал. Остался кусок плёнки на ещё один фильтр, но заметил и в нём такие же дефекты(

[ВП]

Кто с таким сталкивался? Брак плёнки или это считается нормой? Плёнку старался наклеивать как можно аккуратнее, не мял и не складывал. Остался кусок плёнки на ещё один фильтр, но заметил и в нём такие же дефекты(

Вот как ответил Эрнест на Астротолк: "Отверстие толщиной в волос (....) имеет площадь 0.05х0.05 = 0.0025 мм2. Сравните с площадью объектива диаметром, скажем, 100 мм 3.14*100*100/4 = 7850 мм2. Свет прошедший через это отверстие составит 1/3140000 от света который мог бы пройти через незащищенный фильтр. Фильтр снижает яркость примерно в 100000 раз. То есть сумма света через такое отверстие будет в 31.4 раза меньше того, что пропустит наш фильтр. Контраст изображения упадет на 3%, но никаких фатальных последствий для зрения не будет. Даже и сотня таких отверстий ни как не отразится на здоровье глаз наблюдателя, хотя и снизит контраст картинки втрое."
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=923

[Никита 146]

Кто с таким сталкивался? Брак плёнки или это считается нормой? Плёнку старался наклеивать как можно аккуратнее, не мял и не складывал. Остался кусок плёнки на ещё один фильтр, но заметил и в нём такие же дефекты(

Вот как ответил Эрнест на Астротолк: "Отверстие толщиной в волос (....) имеет площадь 0.05х0.05 = 0.0025 мм2. Сравните с площадью объектива диаметром, скажем, 100 мм 3.14*100*100/4 = 7850 мм2. Свет прошедший через это отверстие составит 1/3140000 от света который мог бы пройти через незащищенный фильтр. Фильтр снижает яркость примерно в 100000 раз. То есть сумма света через такое отверстие будет в 31.4 раза меньше того, что пропустит наш фильтр. Контраст изображения упадет на 3%, но никаких фатальных последствий для зрения не будет. Даже и сотня таких отверстий ни как не отразится на здоровье глаз наблюдателя, хотя и снизит контраст картинки втрое."
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=923

Спасибо, успокоили) А то уже думал, что я слишком везучий и придётся покупать новую плёнку

[VladimirZ]

Плёнка для визуала или для фото у вас? Надо только для визуала. Также обязательно UV фильтр - иначе катаракту заработаете, потому как в UV диапазоне ни фильтр стеклянный, ни фильтр плёночный не работают, и вы по полной программе в глаз пучёк невидимый получаете. Ещё и трубой усиленный .. Хотя и к UV фильтрам есть вопросы - они всё равно в дальней области все не работают. Так что лучше через специализированные телескопы на Солнце смотреть и наблюдениями через разные фильтры не злоупотреблять

Клин Гершеля, в теории, должен быть не опасен. Но я не специалист - не знаю специфики преломления разных длин волн в стекле. Поэтому ничего не могу сказать, что там преломляется, а что дальше проходит .. В теории, должен быть не опасен, если солнечный спектр весь ведёт себя одинаково на всех длинах волн

[Никита 146]

Плёнка для визуала или для фото у вас? Надо только для визуала. Также обязательно UV фильтр - иначе катаракту заработаете, потому как в UV диапазоне ни фильтр стеклянный, ни фильтр плёночный не работают, и вы по полной программе в глаз пучёк невидимый получаете. Ещё и трубой усиленный .. Хотя и к UV фильтрам есть вопросы - они всё равно в дальней области все не работают. Так что лучше через специализированные телескопы на Солнце смотреть и наблюдениями через разные фильтры не злоупотреблять

Клин Гершеля, в теории, должен быть не опасен. Но я не специалист - не знаю специфики преломления разных длин волн в стекле. Поэтому ничего не могу сказать, что там преломляется, а что дальше проходит .. В теории, должен быть не опасен, если солнечный спектр весь ведёт себя одинаково на всех длинах волн

Для визуала

[Andrey Star]

Клин Гершеля, в теории, должен быть не опасен. Но я не специалист - не знаю

видно сразу -клин гершеля как и пленка не режут уф/ик  диапазон -необходим узкополосник например солар континуум ,но и он не идеален, если пленка в дырах-то нагрев и повышенный уф/ик фон -глазам хана, стеклянный фильтр от сеймур и подобные режет и уф и ик диапазон -абсолютно безопасен для наблюдений...

[VladimirZ]

Клин Гершеля, в теории, должен быть не опасен. Но я не специалист - не знаю

видно сразу -клин гершеля как и пленка не режут уф/ик  диапазон -необходим узкополосник например солар континуум ,но и он не идеален, если пленка в дырах-то нагрев и повышенный уф/ик фон -глазам хана, стеклянный фильтр от сеймур и подобные режет и уф и ик диапазон -абсолютно безопасен для наблюдений...

Стекло также пропускает всё как и плёнка. Не меньше. Если не больше. Всё это только в видимом диапазоне работает нормально. И параллельно вам в глаз полный набор других излучений пропускает

[VladimirZ]

А вообще, по поводу что лучше. Вот ниже фотографии - сами решайте (спасибо И. Тихомирову)

[VladimirZ]

Ещё пара

[VladimirZ]

И по поводу что безопаснее - тоже сами. Ниже спектры пропускания

[VladimirZ]

И ещё пару

[Aliot]

Сравнивал плёнку Baader astro solar визуальную и стеклянный фильтр SeymourSolar на зрительной трубе Zeiss diaskop 20-75/85 отличий в контрасте и разрешении не заметил.
Много приходилось делать (может до десятка если не больше) самодельных фильтров из визуальной плёнки Baader, и вот сейчас нужны такие фильтры на бинокль 10×50 и плёнка есть ... но вот думаю:  - больше я на такой подвиг не способен. Сил нет уже на эти фильтры. Наверное стеклянные куплю.