Новые окуляры ES LER

[Александр (AnDom)]

Насколько я понял из теста, у TV меньше светорассеивание и бликование (чернение, просветление, полировка...) и при наличии яркого источника в поле зрения или рядом, фон будет темнее чем в ES и Lunt. В плане коррекции по полю и виньетирования TV похуже. В общем разница имеется, но, думаю не прОпасть.

[Александр (AnDom)]

Если сохранить фотки через окуляр на компе и сильно их увеличить, то явно видно, что средний самый прозрачный. Потом идёт правый, немного темнее, потом левый, сильно темнее. Специально сравнил, не зная какой где. Выходит Этос - Лунт - ES. Всё как и многие говорили, причём Лунт меньше отстал от Этоса, чем ES от Лунта

А сравните тени и горизонтальный фон слева от левого окуляра и справа от правого. Они разные. Или особенность освещения или цвет фона. Не уверен что сравнение светопропускания корректно.

[kluck]

фон будет темнее чем в ES и Lunt

Не первый раз слышу про "более темный фон в TV", даже рискну предположить откуда это. Сотка вообще больше света собирает, поэтому светлее. Окуляры EC в стоградусном исполнении гораздо шире распространены у любителей. После Наглера 13/82, чувак смотрит в EC 14/100 (и у меня так было  ) и, бац, готова баллада "о светлом фоне в Саентификах". А сами сотки что ЕС что TV не думаю что отличаются по фону.

[Александр Анохин]

По физике, если, допустим, светопропускание у ES хуже, чем у ТV, то фон должен быть темнее у ЕS.
П.С.  естественно при отсутствии в поле зрения ярких источников света, чтобы не учитывать влияние светорассеяния.

[VladimirZ]

Насколько я понял из теста, у TV меньше светорассеивание и бликование (чернение, просветление, полировка...) и при наличии яркого источника в поле зрения или рядом, фон будет темнее чем в ES и Lunt. В плане коррекции по полю и виньетирования TV похуже. В общем разница имеется, но, думаю не прОпасть.

Возможно, но даже если и так, то вот фото. Взял фон рядом с каждым окуляром и вставил внутрь. Всё равно Этос самый светлый, да и Лунт тоже хорош

P.S. Картинка мелкая, но можно саму страницу увеличить сильно и всё будет видно

[Александр (AnDom)]

Не уверен что дело в светлости. Скорее в цветности. В ES RGB состав на выходе с перекосом в R, Эрнест на это указал. Как впрочем и на то что на скорость это не влияет.

[leviathan]

Умиляют попытки "тут" и "там" оценить фон в окулярах в какашечный 640х320 пикселей сжатый жепег. На небо смотреть надо в них, нормальное тёмное небо, а не рыжое питерское - тогда всё станет ясно !

В плане коррекции по полю и виньетирования TV похуже.

Виньетирование возможно да, но коррекция поля во всех Этосах на голову выше ES и заметно выше чем в Лантах.

[leviathan]

фон будет темнее чем в ES и Lunt

Не первый раз слышу про "более темный фон в TV", даже рискну предположить откуда это. Сотка вообще больше света собирает, поэтому светлее. Окуляры EC в стоградусном исполнении гораздо шире распространены у любителей. После Наглера 13/82, чувак смотрит в EC 14/100 (и у меня так было  ) и, бац, готова баллада "о светлом фоне в Саентификах". А сами сотки что ЕС что TV не думаю что отличаются по фону.

Ты вообще о чём ? Там в тесте все сотки.

[Александр (AnDom)]

Рад что повеселил вас, но умиляют, скорее, эти "на голову", "на порядок" и т.д. Приведены конкретные цифры, если считаете что они измерены неквалифицированно - сделайте лучше.

[leviathan]

Ethos 8mm:

При объективе 1:4. - Почти идеальное дифракционно ограниченное изображение светящейся точки на оси диаметром порядка 2.5 угл. минут, есть следы хроматизма положения. На зоне (70% от центра к краю) диаметр изображение звезды увеличивается, оно может быть вписано в эллипс 10х7 угл. минут (астигматизм, кома и поперечный хроматизм красным к центру поля зрения). На краю поля зрения (в полутора градусах от края диафрагмы) аберрационное пятно сильно вытягивается по меридиану и получает пару крылышек по бокам (астигматизм, кривизна, кома, хроматизм увеличения красным к центру), оно теперь может быть вписано в круг диаметром 20 угл. минут, хотя большая часть света собрана в "торпеде" 18х4. Хроматизм увеличения на краю достигает 10-15 угл. минут (то есть порядка 0.5%). Дисторсия прямых линий сильная положительная (подушкообразная).

ES100 9mm:

с объективом 1:4: в центре поля зрения аберрационное пятно менее 2.5 угл. минут в диаметре, на зоне (70% от центра к краю поля зрения) аберрационное пятно немного разбухает до размера в 6х3 угл. минут и в основном его форма определяется астигматизмом, кривизной и хроматизмом увеличения, у края поля зрения эти аберрации доводят меридиональный размер пятна до 20 угл. минут

Это с Астро-Талкс. Покажите мне где тут у Этоса коррекция по полю хуже ?

Да и ещё раз повторюсь: выезжайте САМИ, смотрите, сравнивайте на НОРМАЛЬНОМ небе. Я смотрел и своё мнение сказал ещё год назад (выводы в целом совпадают с Эрнестом), ход за вами.

[Александр (AnDom)]

Исхожу из этого http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=3420#p69117
Разбираться в каких-либо расхождениях не интересно, возможно дело в "экземпляре". Ни в том ни в другом случае не увидел ни "на голову" ни "на порядок", ни чего-то подобного. Есть нюансы.

Неба хорошего у нас не много и не часто, это да. Но оно случается, да и наблюдаю я не только в ЛО. Но за пожелания спасибо.

Регулярно на наблюдениях у нас полный комплект Этосов и... Ну не заметил я "на голову", иначе у меня были бы Этосы.
Хотя, интереса ради, возьмем этот чемодан и специально посвятим сравнению какой-нибудь выезд.

На счет "ход за вами" - не интересно бадаться. Я стараюсь практически все не воспринимать по тестам (я не силен в этих цифрах), а примерять на себя вживую, мне так нагляднее.
Я вам одну историю расскажу. Был у меня 10" SW доб. Первый ньютон и все такое, да еще не сильно далеко от начала ластрономического увлечения. Я смотрел в него и получал удовольствие, пока мне не рассказали про кому. Раньше она мне не мешала, а тут сразу стала мешать. Как так?!?! Купил марка баадеровского, да с ним лучше искать нечто и не подпрыгивать когда на краю поля появляется плюха.
К 16" я купил паракорр, но... 100°, как по мне, не для того чтобы что-то высматривать на краю поля зрения и я, по правде говоря, далеко не всегда его использую. И лень и, как не парадоксально, незачем, за исключением выискивания и серьезного "рыбалинга".
Резюме на сей момент - я не узрел никаких существенеых для меня оснований менять свои окуляры на Этосы. Может, когда-нибудь, я попаду под небо которое ткнет меня носом в эту разницу - тогда мое мнение поменяется.

[leviathan]

Хотя, интереса ради, возьмем этот чемодан и специально посвятим сравнению какой-нибудь выезд.

Договорились.

А мне надеюсь удастся сравнить в ближайшем будущем Этос 13мм с новым Лунтиком 13мм если @vitus_kz закажет:
https://www.apm-telescopes.de/en/eyepieces/more-74-ultra-wide-angle/apm-lunt-eyepieces/apm-hdc-xwa-13-mm-100-eyepiece.html

[Александр (AnDom)]

Процитирую для примера
"..."Эрнест, а у вас есть предположения, откуда все замечания вроде "фон в ES заметно серее, чем в Lunt". Разные люди пишут. Кажущееся явление?" - Могу только предполагать окуляры идентичны. Ну, например, в результате сравнения нового, только что приобретенного Ланта, и заезженного многими наблюдениями ES. Синдром нового окуляра - его глазная линза еще чистая и контраст изображения максимален по сравнению с любыми другими окулярами в кейсе. Пройдет какое-то время и контраст изображения вызванный примерно равно загаженной глазной линзой будет нивелирован."

Протру-ка я окулярчики

[LI]

мне кажется всё в порядке, и на Эрнеста иногда надо смотреть нормально
он хорошо делает экспертизу ничего не скажешь, но ведь человек то же
к стати, в выводах отлично пишет
а если уйти от оценок специалистов, то каждый сам решает для себя что ему нравиться,
лучше сказать: что именно ему (наблюдателю) лучше подходит

если этот окуляр у вас есть, я думаю вы им довольны, по моему нет сомнений

[Александр Анохин]

Друзья, Олег (путешественник во времени) измерил как светопропускание биноклей, так и окуляров. Выбрал из таблицы несколько окуляров на выбор:

1) TeleVue Delos 14mm     96.7/95.9/94.2 (% пропускания в каналах R-G-B)

2) Televue Delos 10mm      94.7/94.0/92.1

3) Explore Scientific 14mm 100°    93.5/90.8/86.9

4) Explore Scientific 9mm 100°      90.9/86.8/83.9

5) Deepsky Plano 6.5mm               94.2/94.1/89.7


К сожалению Этосы в тесте не учавствовали. Но сравнение с Делосами показывет, что их преимущество Делосов над ЕС составляет всего 1-4% в каналах R-G и доходит 10% в канале B. Даже бюджетный дипскай плано смотрится вполне достойно на фоне более дорогих окуляров. 
Как видно из результатов измерений, то разница в пропускании окуляров заметна при измерениях. На практике она вряд ли существенно влияет на результат  наблюдений.

[kluck]

Это по замерам. То есть визуально заметная разница в "цвете фона" на одинаковых номиналах вообще полная ерунда. ЧИТД.

[LI]

а я делаю вывод, что эти современные очень удобные окуляры весьма хороши
резня может идти только "за религию"- что обычно приводит к необоснованным войнам!
ведь 1-4 процента никогда глаз не уловит, за то удобство и/или удовольствие не заменит ничто

Все современные окуляры весьма хороши, вопрос предпочтения, если в душе нет злого характера 

[VladimirZ]

Друзья, Олег (путешественник во времени) измерил как светопропускание биноклей, так и окуляров. Выбрал из таблицы несколько окуляров на выбор:

1) TeleVue Delos 14mm     96.7/95.9/94.2 (% пропускания в каналах R-G-B)

2) Televue Delos 10mm      94.7/94.0/92.1

3) Explore Scientific 14mm 100°    93.5/90.8/86.9

4) Explore Scientific 9mm 100°      90.9/86.8/83.9

5) Deepsky Plano 6.5mm               94.2/94.1/89.7


К сожалению Этосы в тесте не учавствовали. Но сравнение с Делосами показывет, что их преимущество Делосов над ЕС составляет всего 1-4% в каналах R-G и доходит 10% в канале B. Даже бюджетный дипскай плано смотрится вполне достойно на фоне более дорогих окуляров. 
Как видно из результатов измерений, то разница в пропускании окуляров заметна при измерениях. На практике она вряд ли существенно влияет на результат  наблюдений.

Повлияет. Разница 3-4 % заметна только пользователю, который много наблюдал именно в эту лучшую/худшую оптику до этого. При быстром сравнении разница малоуловима. Разница в 6-8% значительна и заметна сразу всем сравнивающим, разница в 12 % и более сразу кажется катастрофической. Лет 15-20 назад также бинокли промеряли, очень запомнилось

Тест на светопропускание надо бы для всех окуляров сделать и таблицу как у Эрнеста сформировать. Потому как многим вообще не важно что там с комой на краю, особенно на медленных трубах, а контраст интересен всем

Ещё бы и апо/не апо замерить - вообще предел мечтаний, сколько там и в каких каналах выходит от 100%

[Александр Анохин]

Контраст не зависит от светопропускания (конечно, в известных пределах). При наблюдении звезд на темном фоне в окуляр со светопропусканием не равным 100% уменьшится яркость наблюдаемой звезды, но во столько же раз уменьшится яркость фона.

Контраст, зависящий от отношения яркости звезды и фона не изменится.

[VladimirZ]

Возможно. Но это хорошо бы проверить визуально )  (про контраст). Как и писал, даже небольшое изменение светопропускания в 6-8% видно сразу как общее потемнение, а насколько лучше тёмную планету на более тёмном фоне наблюдать, чем саетлую на более светлом это как раз вопрос