Гравитационный парадокс

[аФон+]

Земля спутник Солнца, поэтому находится относительно Солнца в невесомости.

Это верно только для точечного объекта.
Если даже Вы падаете на Солнце, без всякого вращения, то существуют "приливные силы" из-за различия сил гравитации в разнесенных точках

[аФон+]

Здесь G  — гравитационная постоянная, равная 6,67408(31)·10⁻¹¹ м³/(кг·с²)[1]:.
Масса Солнца 2*10³⁰ кг, расстояние до Солнца 150*10⁹ м.
F=F1/F2=6.67*10^-11*1*2*10³⁰/(150*10⁹)²=13.34*10¹⁹/2.25*10²²=5.93*10^-3 H=6*10^-4кг
Итоговый эффект будет 6*^10-4*2=1.2*10^-3 кг.
Более грамма на килограмм,  даже хорошие кухонные весы уже будут чувствовать,  тем более  аналитические.
Изменение очень значительное. Но что-то я про существование такого эффекта никогда не слышал. Но например о влиянии ЦБ силы слышал не раз.
Я чего - то не знаю, или где-то ошибка в расчете?

Почему Вы пишите F1/F2?

F=F1/F2=6.67*10^-11*1*2*10³⁰/(150*10⁹)²=13.34*10¹⁹/2.25*10²²=5.93*10^-3 H=6*10^-4кг

В то время как вычисляете только силу F1 и то неверно

F1 будет разной для указанных на рис. двух положений

F1=6.67*10^-11*1*2*10³⁰/(150*10⁹-R)²

и

F1=6.67*10^-11*1*2*10³⁰/(150*10⁹+R)²

R - это радиус Земли

[sharp]

Это верно только для точечного объекта. Если даже Вы падаете на Солнце, без всякого вращения, то существуют "приливные силы" из-за различия сил гравитации в разнесенных точках

Далее в посте я именно это и показал, фактически вычислив приливную силу. Дочитывайте до конца, не вырывая из контекста.

[аФон+]

я именно это и показал, фактически вычислив приливную силу. Дочитывайте до конца, не вырывая из контекста.

У Вас там омега в формулах, и если она равна нулю (простое падение на Солнце), то приливные силы по Вашей формуле обнулятся, что не соответствует действительности.

[Sophist]

Почему Вы пишите F1/F2?

Дв потому что здесь сразу получается нормированная на единицу массы величина, что эквивалентно отношению

[Sophist]

В то время как вычисляете только силу F1 и то неверно

F1 будет разной для указанных на рис. двух положений

F1=6.67*10-11*1*2*1030/(150*109-R)2

и

F1=6.67*10-11*1*2*1030/(150*109+R)2

R - это радиус Земли

Почему же "неверно"?
Да это неучтено, но величина ошибки будет ничтожной

[аФон+]

Дв потому что здесь сразу получается нормированная  на единицу массы величина, что эквивалентно отношению

Как от F1 Вы перешли к F1/F2 (масса Земли другая) распишите...

[аФон+]

Почему же "неверно"? Да это неучтено, но величина ошибки будет ничтожной

Потому что сила, которую вы написали приложена к ЦМ Земли и скомпенсирована центробежным ускорением умноженным на массу Земли.

[аФон+]

Как  центробежным ускорением умноженным на массу Земли можно скомпенсировать силу 2F2?

Зачем ее компенсировать?
В точках L-R и L+R (L - расстояние между Землей и Солнцем) кроме силы F2 есть центробежная и сила притяжения Солнцем их все и надо учесть

[Sophist]

Зачем ее компенсировать?

Так это вы написали в своем предыдущем посте

[аФон+]

Так это вы написали в своем предыдущем посте

Написал, чтобы было ясно, какая часть Солнечной гравитации скомпенсирована центробежной силой, когда гравитацию и центробежные силы Вы распишите для указанных точек  L-R и L+R

[konstkir]

Sophist, похоже, Вас не устраивают ответы в теме. Это возможный вариант, т.к. ответы  ребят,  хотя в основном верны, но слишком лаконичны. Это специфика форумов,  здесь лекции не читают.
Ваш вопрос вполне нормален для школьников и любых подзабывших механику и раздел гравитации в частности. Поэтому, прежде всего, лучше почитать этот раздел и всё о понятии вес тела .
А после этого для понимания попробуйте объяснить такую познавательную ситуацию.
Вот снимок поверхности ядра кометы Чурюмова-Герасименоко:



Как видите там полно булыжников. Хотя комета и здоровая (~ 5км), но на ней булыжник массой 1 кг весит менее 0,05 Г. Когда комета близка к орбите Земли, Солнце притягивает такой булыжник с силой, примерно,  в десять раз большей, а значит все булыжники(включая и самые огромные) как бы должны быть оторваны и выкинуты с поверхности кометы… по вашему разумению.
Однако они есть и в большом кол-ве. И такое на всех кометах, которые могут подходить к Солнцу в десятки раз ближе. Почему?

[sharp]

Так вам дали точный ответ в нескольких вариантах, с формулами. Что еще требуется?

[Sophist]

Как от F1 Вы перешли к F1/F2 (масса Земли другая) распишите...

Да, ошибка, правильно будет 2F/F2

[Geen]

Форум вроде как по точным наукам, а не гуманитариев каких-нибудь

Именно поэтому знание школьной физики за 8ой класс подразумевается.

[аФон+]

Как от F1 Вы перешли к F1/F2 (масса Земли другая) распишите...

Да, ошибка, правильно будет 2F/F2

Как от F1 Вы перешли к 2F/F2  (масса Земли другая) распишите.

[Sophist]

Как от F1 Вы перешли к F1/F2 (масса Земли другая) распишите...

Да, ошибка, правильно будет 2F/F2

Как от F1 Вы перешли к 2F/F2  (масса Земли другая) распишите.

Там нет массы Земли, есть масса 1 кг и посчитано притяжение для него.
Итоговая размерность будет кг/кг,  и число будет сразу долей

[аФон+]

Это какой именно ответ?

Вам же указали на ошибку.

В точках L-R и L+R (L - расстояние между Землей и Солнцем) кроме силы F2 есть центробежная и сила притяжения Солнцем их все и надо учесть

Формула расчета

А центростремительное ускорение где?
\[F=m\cdot a=m\left ( \frac{G\cdot M_{\bigodot }}{R_{Орбиты Земли}^{2}} - \frac{V_{Орбитальная Земли}^{2}}{R_{Орбиты Земли}}\right )\]Для центра Земли получиться 0, иначе бы Земля упала или улетела. А на противоположных точках экватора появиться ускорение направленное от Земли.

Почему эта тема в горизонтах, а не в Астрономия для всех ?

[аФон+]

Там нет массы Земли, есть масса 1 кг и посчитано притяжение для него.

А кто притягивает этот киллограмм? У Вас на рисунке разность между притяжением Земли и Солнца, но притяжение Земли - это другая масса, масса Земли, а не Солнца

[Sophist]

Там нет массы Земли, есть масса 1 кг и посчитано притяжение для него.

А кто притягивает этот киллограмм? У Вас на рисунке разность между притяжением Земли и Солнца, но притяжение Земли - это другая масса, масса Земли, а не Солнца

 там же нарисовано - Солнце и Земля
Только для Земли все известно и считать не нужно