Одновременность и СТО

[Александр-7]

Допустим у нас есть воображаемая прямая линия (спица), с боку, от очень далёкого квазара к ней приходит сигнал фронтом, по всей длине. У спицы находится первый наблюдатель и подтверждает, да действительно, сигнал фронтом подходит к спице практически одновременно по всей длине. Второй наблюдатель с большой скоростью двигается в доль спицы, и рассуждает, да я знаю, что сигнал по всей длине спицы приходит одновременно, какая разница, на каком участке он меня застигнет и соглашается с первым наблюдателем. Но это противоречит СТО. Если взять удалённые друг от друга точки на спице, то для обоих наблюдателей события в этих точках происходят одновременно! Но так не должно быть!  

[Незван]

_{Вот чёрт, убился ответ} 
Для движущегося наблюдателя фронт будет повернут. Независимо от того, что он думает про спицу, его фотоэлементы сработают неодновременно.

Добавление.
Сам квазар движущийся наблюдатель будет видеть смещённым вперед.

[Александр-7]

Для движущегося наблюдателя фронт будет повернут.

Спасибо за ответ. Фронт в ряд ли удастся развернуть, он сам по себе и от наблюдателей не зависит. Можно дать второму наблюдателю свою собственную спицу, если спицы близко друг к другу и параллельны, сигнал будет приходить одновременно к обеим спицам по всей их длине, даже если разрешить им не возможное, движение относительно друг друга в сотни раз превышающее скорость света.

[Незван]

Фронт в ряд ли удастся развернуть, он сам по себе и от наблюдателей не зависит.

Квазар тоже сам по себе. Но в СТО он видится (=измеряется приборами) смещённым вперёд по ходу движения. Фронт, естесственно, видится (=измеряется приборами) перпендикулярным этому другому направлению. Движущаяся спица, параллельная стоящей, тоже видит косой фронт и по своим часам принимает удар не одновременно.

Спицы придуманы специально, чтобы запутаться, потому что на них нет поперечных меток. Вернитесь к линейкам или сделайте спицы полосатыми, всё понимание СТО вернётся на место.

Пусть у Вас есть длинная спица и некий фронт от очень дальнего квазара. Напишите, как определить, параллелен ли этот фронт спице, если Вы не знаете, от какого квазара он пришёл.

[Александр-7]

Вернитесь к линейкам или сделайте спицы полосатыми, всё понимание СТО вернётся на место.

Разметка то пока нам не требовалась, ну сделаем мы спицу полосатой для красоты и толку? Разметка пока нам не требуется, как понадобится, обязательно сделаем. (похоже не очень удачная идея)

[Незван]

Так что там с определением параллельности?

[Александр-7]

Так что там с определением параллельности?

Ну я думаю, что если спицы по всей длине прижаты друг к другу, можно сказать с большой вероятностью, что они параллельны.

[Незван]

Я ведь другое спрашивал. Как определить, что некий фронт параллелен спице?

[Александр-7]

Я ведь другое спрашивал. Как определить, что некий фронт параллелен спице?

Если фронт световой, можно на концах спиц установить зеркала поворачивающие луч в доль спицы, если сигналы будут встречаться на середине, то спица расположена параллельно фронту.

[Незван]

А если спица бесконечная?

[Александр-7]

А если спица бесконечная?

А зачем нам бесконечная, если очень длинная, взять на ней любые две точки и между ними найти середину. 
(спица может быть всего несколько метров)

[Незван]

Ага, уже сами хотите разметку наносить? 

Хорошо. Давайте возьмём две параллельные спицы средней длины, всего 300 тыс. км, которые движутся относительно друг друга с маленькой скоростью 1 см/с, чтобы релятивистские эффекты были ничтожны. Пусть фронт падает, когда концы спиц поравнялись. Пока свет встретится, середины спиц разойдутся на 5 мм.

То есть, хотя бы для одной из спиц Ваша методика считает фронт не параллельным. Как Вы это объясните?

[Александр-7]

Пусть фронт падает, когда концы спиц поравнялись.

С одного конца спиц вышли одновременно два сигнала и с противоположных точно также. Все четыре встретятся в одной точке, на середине. Но середин то у нас оказалось две, где встречаться?

[Незван]

Вот это я и хотел показать, что обыденные представления буксуют. А СТО даёт однозначный ответ.

[Александр-7]

Давайте возьмём две параллельные спицы средней длины, всего 300 тыс. км, которые движутся относительно друг друга с маленькой скоростью 1 см/с,

А гляди, нам уже и квазар с его фронтом уже не нуден! Задача ещё упрощается. Двигаются наши спицы на встречу друг друга, когда концы сравнялись, посылается световой импульс от концов в середину. Импульсы должны встретится и в конкретной точке (или или не может быть), но центры расходятся, возникает неопределённость. Что,признать что ИСО могут быть не равноправны, но это противоречит СТО.

[Незван]

возникает неопределённость.

А вот в СТО не возникает.

Что,признать что ИСО могут быть не равноправны, но это противоречит СТО.

А вот в СТО нет такой проблемы.

Обратите внимание, это намёк.

[аФон+]

С одного конца спиц вышли одновременно два сигнала и с противоположных точно также. Все четыре встретятся в одной точке, на середине. Но середин то у нас оказалось две, где встречаться?

Это из Вашей ИСО они вышли одновременно и встретились в середине, а из второй ИСО они вышли НЕОДНОВРЕМЕННО и именно поэтому встретились не в середине

[Александр-7]

Это из Вашей ИСО они вышли одновременно и встретились в середине, а из второй ИСО они вышли НЕОДНОВРЕМЕННО и именно поэтому встретились не в середине

Хочешь сказать, что если бы во время встречи сигналов, устроить небольшой взрывчик (в точке встречи), то моя спица пострадала бы ровно по середине, а пролетающей досталось бы не точно по центру. А чем одна спица хуже другой?

[аФон+]

Хочешь сказать

Это с каких пор мы с Вами на ты?

моя спица пострадала бы ровно по середине, а пролетающей досталось бы не точно по центру. А чем одна спица хуже другой?

Тем, что во второй ИСО свет вышел с концов спицы неодновременно, с одного конца позже.
В Вашей ИСО dt=0, а в другой, движущейся относительно Вашей вправо со скоростью U, вычисляется по формуле Лоренца
\(0 =(dt'+UL'/c^2)/\sqrt{(1-U^2/c^2)} \)

\(dt'=-UL'/c^2 \)

[Незван]

Самое прикольное, что СТО позволяет описать всё как в одной ИСО, так и в другой ИСО, и все результаты сходятся. И никакой неопределённости, в отличие от.