Новая теория тяготения

[Сталкер:]

Уважаемые участники астрофорума!

Приглашаю вас к знакомству с новой теорией тяготения.

Скептикам сразу скажу, что эта теория не является очередной теорией выдавливания или придавливания, или теорией в картинках и на пальцах, или что-либо подобное. Не является она также и теорией эксплуатирующей такие понятия, как кривизна пространства или пространства-времени. Представляемая теория настоящая, математически обоснованная и работающая. Новая теория неоклассическая – развитие, обобщение и уточнение, классической теории тяготения Кеплера-Ньютона.

Во-первых, в новой теории устраняется один из основных недостатков классической теории, дальнодействие. Делается это следующим образом:

Вводится понятие скалярного поля скорости. Поле это определяется функцией скорости свободного движения в центральном поле тяготения:

\[v^{2}(r)=\frac{2GM}{r}+v_{\infty }^{2}\]

Поле скорости центрально симметрично, растёт с приближением к центру тяготения и, следовательно, градиент поля направлен к центру тяготения.

Далее выводится правило вычисления гравитационного ускорения исходя из этого поля скорости:

• Гравитационное ускорение равно произведению градиента поля скорости на скорость. Т.е., модуль ускорения равен:

\[g(r)=v_{r}^{'}(r)\cdot v(r)\]

Или по-другому:

• Гравитационное ускорение равно градиенту удельной кинетической энергии. Т.е., модуль ускорения равен:

\[g(r)=\left ( \frac{v^{2}(r)}{2} \right )_{r}^{'}\]

Таким образом, при описании движения в поле тяготения можно обойтись без привлечения понятия силы тяготения или, по крайней мере, без дальнодействующей силы тяготения. Цепочка причинно следственных связей классической теории: сила → ускорение → скорость, оказывается перевёрнутой: скорость → ускорение (→ сила). Скорость свободного движения в поле тяготения непосредственно определяется местоположением тела – это близкодействие.

Конечно, от такой замены в поведении тел в поле тяготения ничего не меняется, оно полностью соответствует классической теории. Но эта замена важна с философской точки зрения. Мы освобождаемся от необходимости считать тяготение дальнодействием. Важным оказывается и новый способ вычисления гравитационного ускорения, из скорости, а не из силы, как в классическом варианте. Он оказывается очень кстати для дальнейшего развития теории.

[Дмитрий Вибе]

И зачем это всё?

[Дмитрий Вибе]

@Дмитрий Вибе:
Давайте подождём до конца.

До конца чего?

[victorpetrov]

Новая теория тяготения. Продолжение

Подставив теперь в равенство (8.20) значения входящих величин, получим для величины искривления света звезды проходящего около поверхности Солнца следующее значение, в радианах: γ = 0,0000042473, или в угловых секундах:
γ = 0,0000042473·180/π·60·60 = 0,876''.

У Эйншейна получился угол ровно в два раза больший, с чем его и поздравляли.

С²_∞= 89875517748551716 м²/с² – квадрат остаточной скорости света

Поясните, пожалуйста, термин "остаточная скорость". Как-то не нашел в Вашей работе.

[mihmih]

Прочитал ещё раз авторскую работу, Сомнения остаются.
Тогда вопрос: Вот перед нами Земля. На ней нет атмосферы. Она не вращается ни вокруг оси, ни вокруг Солнца. Одна в пустом космосе. Я ставлю пушку вертикально и стреляю снарядом со скоростью чуток больше первой космической. Скажите примерно, когда снаряд упадёт обратно на Землю? Через день, через год?

Удалён текст, не относящийся к обсуждаемой теме. ДВ

[olegtitov]

У Эйншейна получился угол ровно в два раза больший, с чем его и поздравляли.

Кстати, если обнаружится, что отклонение действительно двойное, то будет жаль – красота и общность теории нарушится, и для света придётся строить свою теорию.

Уже сто лет, как намеряли двойное. Стройте новую теорию

[Незван]

Остаточная скорость есть скорость на бесконечном удалении от центра тяготения. Она бывает разная.

От каких факторов она зависит?

[Дмитрий Вибе]

Кстати, если обнаружится, что отклонение действительно двойное, то будет жаль – красота и общность теории нарушится, и для света придётся строить свою теорию. И не понятно, на чём её основывать тогда. Но в такое верится с трудом. Охотней верится в общность – проще, естественней и красивей.

Вера в науке никакой роли не играет. Двойное отклонение обнаружено. Вы это как-то прокомментируете?

[konstkir]

А кто Вам сказал, что  что этот опыт не воспроизводили?

[olegtitov]

Уже сто лет, как намеряли двойное.

Вера в науке никакой роли не играет. Двойное отклонение обнаружено. Вы это как-то прокомментируете?

Вы про экспедицию Эддингтона...

После Эддингтона уже столько раз вопроизвели с точностью в 0.01 процента и лучше. Вопрос давно закрыт.

[rsarsa]

Совсем недавно, не помню в какой теме, опять кто-то стал говорить об ошибочности ОТО-СТО, что не было произведено достаточно измерений. Nucleosome привел несколько примеров таких проверок. Сколько уже можно проверять? Кажется давно надо пользоваться результатом ОТО-СТО. И не пытаться изобретать велосипед. Вопрос о проверке ОТО-СТО давно закрыт. Несерьезно приходить на форум и говорить о неправильности ОТО-СТО.

[geolux]

Уже сто лет, как намеряли двойное.

Вера в науке никакой роли не играет. Двойное отклонение обнаружено. Вы это как-то прокомментируете?

Вы про экспедицию Эддингтона...

После Эддингтона уже столько раз вопроизвели с точностью в 0.01 процента и лучше. Вопрос давно закрыт.

   
    Вот здесь в статье приводятся многочисленные данные разных авторов разных лет, взятые из разных источников,  по экспериментальной проверке отклонения луча света в поле Солнца.
http://www.proza.ru/2016/03/12/2216   .Там нет данных, совпадающих с величиной отклонения по ТО  1,75" ("двойное намеряли", как пишут ув. авторы выше); ни по отдельности, ни в среднем. Даже и по данным наблюдений затмения 1919-го.  И где здесь (или в других статьях, данных) точность подтверждения 0. 01% и лучше?  Вообще, такую точность в данном случае, для наблюдения звёзд через атмосферу Солнца,  реально получить? Японская экспедиция в 1936-м получила, например, точность измерения  данной величины в 209% (двести девять).
   Что касается прецессии перигелия Меркурия. В своё время она была рассчитана, исходя из ряда условий. Одно из них, очень важное, - идеально сферическая форма Солнца. Если же это было бы не так,  то и по Ньютону-Кеплеру получаются совсем другие величины прецессии. В настоящее время  уже установлено, что Солнце - не идеальный шар, что барицентр Солнечной Системы не совпадает точно с центром  масс Солнца, и др.  Да и точных астрономических наблюдений прибавилось. Кто-нибудь пересчитывал величину прецессии перигелия Меркурия по Ньютону-Кеплеру исходя из этих современных  данных? 
   И ещё одно. Где-то давно попадалось в статье, что решение согласно ОТО даёт не одну цифру величины прецессии. а ряд чисел; из которых была выбрана величина 43" за столетие. Так ли это, кто знает?

[olegtitov]

Там нет данных, совпадающих с величиной отклонения по ОТО ("двойное намеряли", как пишут ув. авторы выше); ни по отдельности, ни в среднем. Даже и по данным наблюдений затмения 1919-го.  И где здесь (или в других статьях, данных) точность подтверждения 0. 01% и лучше?

Читайте нормальные статьи.
И даже в этой статье автор пишет, что по радиолокационным и радиоинтерферометрическим данным угол 1".75 подтверждается с большой точностью.

[geolux]

Там нет данных, совпадающих с величиной отклонения по ОТО ("двойное намеряли", как пишут ув. авторы выше); ни по отдельности, ни в среднем. Даже и по данным наблюдений затмения 1919-го.  И где здесь (или в других статьях, данных) точность подтверждения 0. 01% и лучше?

Читайте нормальные статьи.
И даже в этой статье автор пишет, что по радиолокационным и радиоинтерферометрическим данным угол 1".75 подтверждается с большой точностью.

 
    Радиолокационные данные - это эффект Шапиро, что ли, широко известный в узких кругах?  Который заключается в том, чтобы написать статью, на словах доказывающую или опровергающую что-то, не приведя никаких доказательств?  Шапиро пытался таким образом опровергнуть результаты интерпретации данных радиолокации Венеры Дж. Уоллесом, в чём фактически не преуспел.
    Во-вторых, радиодиапазон - это уже не луч видимого света от звезды. 

[victorpetrov]

радиодиапазон - это уже не луч видимого света от звезды. 

Никакой разницы. И то, и другое - фотоны.

[Дмитрий Вибе]

geolux, здесь не обсуждается радиолокация Венеры. Здесь обсуждается новая "теория" тяготения. Пишите в рамках темы и сопровождайте свои утверждения обоснованиями или ссылками.

[olegtitov]

в чём фактически не преуспел.

Шапиро преуспел.

    Во-вторых, радиодиапазон - это уже не луч видимого света от звезды.

Теория предсказывает одинаковый эффект для всех диапазонов электромагнитного излучения от любых источников, а не только для излучения звёзд в оптическом диапазоне

[rsarsa]

    Радиолокационные данные - это эффект Шапиро, что ли, широко известный в узких кругах?  Который заключается в том, чтобы написать статью, на словах доказывающую или опровергающую что-то, не приведя никаких доказательств?  Шапиро пытался таким образом опровергнуть результаты интерпретации данных радиолокации Венеры Дж. Уоллесом, в чём фактически не преуспел.
    Во-вторых, радиодиапазон - это уже не луч видимого света от звезды.

А чем видимый свет отличается по Вашему от радиоизлучения, например? Только частотой (длиной) волны. По сути это одно и тоже: переносчик - фотоны.

[j.kepler.ii]

Новая теория тяготения. Продолжение

Общую формулу гравитационного ускорения (и, если угодно, силы F = mg) можно откалибровать с помощью смещения перигелия Меркурия. Для смещения в 43″, калибровочный коэффициент оказывается, удивительным образом, практически в точности равным трём, n = 3:

\[g=-\frac{GM}{r^{2}}\left ( 1+6\frac{GM}{c_{\infty }^{2}r} \right )\]

Такое совпадение кажется удивительным и странным. Ведь значение смещения в 43″ есть эмпирическое значение, полученное вычислением из данных астрономических наблюдений. Неужели результаты этих наблюдений и вычислений настолько точны, что приводят в точности к целочисленному коэффициенту? Тем более что в литературе можно встретить и другие, старые, значения смещения, в диапазоне от, примерно, 30-ти до 50-ти с лишним угловых секунд.

Замечу, что представленная здесь новая теория тяготения данного недостатка не имеет. Она может быть откалибрована по любому, истинному, эмпирическому значению. Например, для значения смещения в 45″ получается значение калибровочного коэффициента равное π (пи), n = π.

Какое же значение является верным, 43″ или 45″, 3 или π? Или какое-то ещё? Вопрос остаётся, или становится, открытым...

Почему Вы считаете и на каком основании, что подгоночный коэффициент, для которого у Вас не имеется физической интерпретации, является достоинством предложенной гипотетической "Новой теории тяготения"?

[olegtitov]

И с чего вы взяли, что "Новая теория тяготения" гипотетическая? Новое уравнение траектории движения, общие уравнения скорости и гравитационного ускорения – получены совершенно строго. Поведение света – действительно гипотеза, пока она не подтверждена или не опровергнута опытом, и я этого не скрываю.

Многочисленные наблюдения подтверждают ОТО и не подтвеждают ваши подгоночные фантазии. Зачем делать вид, что не читаете сообщений, в которых на это указано.