Какой теоретический предел наблюдения экзопланет/звезд

[EKCTPEMICT]

Вот открыли новую пачку планет у карлика. Данные получаем "на кончике пера", т.е. о реальных наблюдениях речь не идет: далеко, засветка звезды,...
Подскажите, возможно ли наблюдать поверхность другой планеты земного типа (различать города, реки, горы) на расстоянии до 40 световых лет имея все доступные современные технологии и деньги?
Почему?... Увидеть как живут другие.

Спасибо!

[konstkir]

Размечтались! 

[sharp]

Теоретических запретов нет, но потребуется телескоп с апертурой в десятки километров.

[EKCTPEMICT]

Теоретических запретов нет, но потребуется телескоп с апертурой в десятки километров.

Я наверное не прав, но свет на таком расстоянии может быть искажен (гравитация какая никакая, пыль,..).

[sharp]

Я наверное не прав, но свет на таком расстоянии может быть искажен (гравитация какая никакая, пыль,..).

Самые большие искажения внесет земная атмосфера. Поэтому телескоп таких размеров лучше ставить на Луне.

[Крупин]

Я наверное не прав, но свет на таком расстоянии может быть искажен (гравитация какая никакая, пыль,..).

Самые большие искажения внесет земная атмосфера. Поэтому телескоп таких размеров лучше ставить на Луне.

На луне весьма существенная гравитация - единым куском телескоп (десятикилометровый) не сделать, сегментов нужно ий как много - морока жуткая. Уж лучше на астероиде или в свободном пространстве.

да и где будет фокус лунного десятикилометрового телескопа? Надо супернебоскрёб строить.

[xd]

Астероиды имеют свойство вращаться с характерными периодами в единицы часов.

[Гидразин]

А если разместить телескоп в гравитационном фокусе Солнца? Это хоть в теории что-то даст?

[sharp]

А если разместить телескоп в гравитационном фокусе Солнца? Это хоть в теории что-то даст?

В теории дает, например, 1000-кратное увеличение для системы Альфа Центавра. Но способ имеет недостатки: во-первых, картинка получается в виде "кольца Эйнштейна", что затрудняет ее обработку. Во-вторых, наведение на планеты придется осущесталять физическим перемещением телескопа.
Ну и наконец, телескоп привязан к одной-единственной звезде.

[[R]aven]

Вроде как поднималась уже эта тема, про телескопы. В прошлый раз мы хотели отправить 10-ти километровый телескоп за орбиту Нептуна Что-бы гравитация не мешала.
Касательно вопроса - Да, легко. Мало того, с нынешними технологиями и деньгами, можно даже всех интригующую KIC 8462852 и Kepler 452b(моя любимая), вот только всё упирается в то, что мы морально не развитый вид, и в плане объединения ради общего блага и открытий, мы - кастрированы.
Так что нам проще ложить деньги в карманы, тратить их на всё что угодно, и мысленно говорить себе: Им надо - сами и сделают. Мне иногда даже кажется, что даже при угрозе полного уничтожения, у нас народ по всему миру еще и некоторое время сомневаться будет, давать деньги на спасение, иль не давать.


UPD: Ждем J.Webb. Он нам по идее должен такой мир показать, какой мы еще даже не рисовали.

[Monstr]

Мне иногда даже кажется, что даже при угрозе полного уничтожения, у нас народ по всему миру еще и некоторое время сомневаться будет, давать деньги на спасение, иль не давать.

У нас и во всем мире не народ решает на что расходовать деньги.

[PavelSI]

А если разместить телескоп в гравитационном фокусе Солнца? Это хоть в теории что-то даст?

Даёт то, что планета будет видна в виде ничтожно узкого кольца вокруг Солнца, причем - вплотную к фотосфере Солнца. Хуже расклад не придумать.

Мне иногда даже кажется, что даже при угрозе полного уничтожения, у нас народ по всему миру еще и некоторое время сомневаться будет, давать деньги на спасение, иль не давать.

Не кажется. Климат наконец-то научились моделировать (раньше умели только погоду) и прогноз такой, что скоро (порядка 100 лет) от глобального потепления с ненулевой вероятностью как минимум 50% людей умрут. Но... ты сам знаешь, как серьёзно к этому относятся, да?

[sharp]

Даёт то, что планета будет видна в виде ничтожно узкого кольца вокруг Солнца, причем - вплотную к фотосфере Солнца. Хуже расклад не придумать.

Если отлететь подальше (не 550, а 700-800 а.е.), то уже будет не вплотную.

[Крупин]

Климат наконец-то научились моделировать (раньше умели только погоду) ...

Каков критерий успешности моделирования климата?

[[R]aven]

Каков критерий успешности моделирования климата?

Учтение всех переменных факторов, что собственно - невозможно. Он то конечно моделируется, да, но не дальше уровня: завтра какая-то маршрутка, где-то въедет в колдобину...
Солнечная радиация, свет, движение масс под поверхностью земли, плотность поверхности в разных частях, завихрения...
Я могу перечислять список того, что влияет на климат хоть до вечера, и даю от себя 100% гарантию того, что невозможно пока-что учесть все факторы.

В последнее время еще и начал склонятся к мнению, что Земля живет в равновесии. Она всегда находит решение на какую-то проблему, иногда прямо, иногда с боков. Причем главный критерий потепления не использование полезных ископаемых, а Мы Мы ходячие термогенераторы, которые расплодились по всему шару, и всю свою жизнь выделяем тепло, причем не мало (учитывая наше количество сейчас)

[xd]

Человечество между прочим очень компактное: если всех разложить в комфортабельные гробики размером метр на метр на два, то из этих гробиков соберётся кубик с ребром всего 2,4 км. А если вплотную - то менее кубометра.

[[R]aven]

Человечество между прочим очень компактное: если всех разложить в комфортабельные гробики размером метр на метр на два, то из этих гробиков соберётся кубик с ребром всего 2,4 км. А если вплотную - то менее кубометра.

А суммарное тепловыделение, перемещение, переносное давление на кору учитывается?) В долгосрочной преспективе. Это как Теория Хаоса

метр на метр на два

Тогда еще на 3 поделите, ибо в такой гробик среднестатистический влезет 4 тела, а не 1. У нас подавляющее большинство особей вида не превышает отметки в 2м.

[EKCTPEMICT]

Тогда еще на 3 поделите, ибо в такой гробик среднестатистический влезет 4 тела, а не 1. У нас подавляющее большинство особей вида не превышает отметки в 2м.

Путь средний вес человека равен объему в литрах (погрешность ~ 5..10%) и равен ~ 60л (среднее между детьми, взрослыми, стариками, толстыми и худыми)
Население земли пусть будет 7,5млрд человек.
Тогда суммарный объем людей = 7,5млрд * 60л = 45млрд. литров = 4500000 кубических метров (4,5млн тонн)
Если представить людей так, то куб со стороной всего 355м.

• Если более наглядно ~ 2000 олимпийских бассейнов (2,4тыс тонн на бассейн)
• Если превратить людей в пульпу и пропустить через водозабор Саяно-Сушенской ГЭС (1490 куб.метров/сек в среднем за год), то гидроагрегаты переработают этот объем за 45-50 минут. И это много...

[xd]

Человечество между прочим очень компактное: если всех разложить в комфортабельные гробики размером метр на метр на два, то из этих гробиков соберётся кубик с ребром всего 2,4 км. А если вплотную - то менее кубометра.

А суммарное тепловыделение, перемещение, переносное давление на кору учитывается?) В долгосрочной преспективе. Это как Теория Хаоса

метр на метр на два

Тогда еще на 3 поделите, ибо в такой гробик среднестатистический влезет 4 тела, а не 1. У нас подавляющее большинство особей вида не превышает отметки в 2м.

Ватт 100 с человека, 5 милливатт на квадратный метр в пересчёте на сушу.

[PavelSI]

Каков критерий успешности моделирования климата?

Климат - это в первую очередь среднегодовая температура. Вот её худо-бедно научились рассчитывать, при осреднении на отрезках порядка 5 лет (т.е. разовые события типа жаркого лета где-то в одном месте - не в счет). Выявлено что есть два решающих фактора которые меняют климат - вулканические выбросы и человек, и их достаточно для расчета. Пардоньте, что-то исходную статью не вышло найти.

Грубо говоря, прогноз погоды - это "маршрутка №35 опаздывает на 3 минуты", а климата - "завтра выходной а потому пробки на дороге 4 балла по шкале Яндекса, а не 7 как сегодня".