ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца СЕНТЯБРЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Samyang 500mm f/8 MC IF Mirror Sony E как раз в бюджет уложитесь
Не поленился, проверил на близкому к такому оборудованию. SW 709, аналог AZ3. ISO 200, выдержка 1/40 c, пасмурный день, лучший из десятка кадров.1 На кропе хроматизм хорошо виден (синеватый ореол на контрастных объектах). Он и резкость портит. Можно улучшить резкость (на рефракторе ахромате), применив UV/IR cut фильтр (приблизительно стоимость 5 тыр).2 Монтировка таки имеет значение. Слабые монтировки колбасит от любого чиха, даже от срабатывания затвора, не говоря уже о ветре, что приводит к смазам.3 На более короткофокусной трубе хроматизм будет больше. На длиннофокусной меньше светосила, то есть нужны более длинные выдержки.4 Без моторов такой трубой на небе худо-бедно можно снимать только Луну и Солнце (с апертурным фильтром).В общем, "думайте сами, решайте сами", но идея не лучшая.
Еще остался такой вопрос: телескопы схемы Максутова-Кассегрена хуже рефракторов с длинной трубой ? В принципе, компактность для меня не на первом месте, но если параметры и цена аналогично, я бы взял более компактный телескоп.
Цитата: azimuth от 19 Фев 2017 [16:58:51]Цитата: X-Oberon от 19 Фев 2017 [18:10:17]Еще остался такой вопрос: телескопы схемы Максутова-Кассегрена хуже рефракторов с длинной трубой ? В принципе, компактность для меня не на первом месте, но если параметры и цена аналогично, я бы взял более компактный телескоп.Для съёмки Луны может быть и получше дешёвого рефрактора, вопрос в качестве - какой попадётся. Для сьемки МАК всегда будет лучше ахромата. Как хорошо показано на примере 70\900 сьемки на ахромате дело гиблое.Если сделать такой же фототест на 90\900 ахромате будет еще хуже - хроматизма будет больше примерно в 1.5х.А вот МАК это по сути компактный апохромат за небольшие деньги.Кстати для МАКа не нужна большая монтировка и вполне достаточно настольного фотоштатива!Цитата: azimuth от 19 Фев 2017 [16:58:51]Не поленился, проверил на близкому к такому оборудованию. SW 709, аналог AZ3. ISO 200, выдержка 1/40 c, пасмурный день, лучший из десятка кадров.1 На кропе хроматизм хорошо виден (синеватый ореол на контрастных объектах). Он и резкость портит. +1 за наглядный тест!!!Если же сравнивать в лоб то Ньютон и МАК можно сравнить только с апо.АПО превосходит Ньютон и МАК примерно на 15% из-за светопотерь на зеркалах, МАКу апо уступает в компактности, Ньютон же еще и весьма громоздкий...Ахромат в этом сравнении в осадке!
Цитата: X-Oberon от 19 Фев 2017 [18:10:17]Еще остался такой вопрос: телескопы схемы Максутова-Кассегрена хуже рефракторов с длинной трубой ? В принципе, компактность для меня не на первом месте, но если параметры и цена аналогично, я бы взял более компактный телескоп.Для съёмки Луны может быть и получше дешёвого рефрактора, вопрос в качестве - какой попадётся.
Не поленился, проверил на близкому к такому оборудованию. SW 709, аналог AZ3. ISO 200, выдержка 1/40 c, пасмурный день, лучший из десятка кадров.1 На кропе хроматизм хорошо виден (синеватый ореол на контрастных объектах). Он и резкость портит.
и снимать небо с рук ?
3. Монтировка не нужна, от слова вообще. Если в комплекте будет штатив - пускай, если не будет - куплю обычный за 2 т.р.
ще остался такой вопрос: телескопы схемы Максутова-Кассегрена хуже рефракторов с длинной трубой ?
Цитата: X-Oberon от Сегодня в 18:10:173. Монтировка не нужна, от слова вообще. Если в комплекте будет штатив - пускай, если не будет - куплю обычный за 2 т.р.вот тут есть смысл подумать, если штатив как бы не очень, от затвора будет дрожание всей конструкции, обычный точно не подойдёт, тем более если труба будет тяжелой,Цитата: X-Oberon от Сегодня в 18:10:17ще остался такой вопрос: телескопы схемы Максутова-Кассегрена хуже рефракторов с длинной трубой ?они не хуже, картинка лучше, но есть большое но, они очень, очень, очень, при очень тёмные. если вам нужна съемка купите телеобъектив, или на худой конец, или как там говорится, sw 705 аz2 в районе 8К стоят (а лучше 3 они 10К ) и понаблюдать и пофоткать можно по крайней мере не так дорого. мак 90 выдет дороже тут фотки с него http://www.astrobin.com/users/The_Last_Man/?public=&sub=gear&active=28785 п.с. может стоит поискать мс рубинар 500 или МТО 11 СА
Какая схема была бы лучше (за одинаковую стоимость), которая давала бы лучшее качество, при условии, что я буду снимать с утепленного балкона - т.е. мне не будет мешать ветер и будет устойчивая монтировка ?
А телеобъектив для Ваших целей не подойдет?
Фотоаппарат ваш к мыльницам вроде относится, что не очень подходит для астрофото...
Цитата: Спящий кот от 18 Фев 2017 [14:39:59]Фотоаппарат ваш к мыльницам вроде относится, что не очень подходит для астрофото...Вы прямо как жертва маркетинга! Если маркетологи написали, что фотоаппарат любительский, то нельзя. А если Canon на свои мыльницы S-серии писал, что они "профессиональные" то значит можно?Так у нексов то матрица не хуже чем у зеркалки, а весу меньше что актуально для недорогих телескопов. Я на него даже дипскай снимал Sony NEX-C3