ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Цитата massa: "Вас не смущает,что по окончании ускорения поле заряда станет "немножко" другим,нежели было до ускорения?" Уважаемый massa, в этой задаче нет ни "до ускорения", ни "после ускорения", так как мы говорим о равномерно ускоренном заряде. Цитата massa: "Или Вы уже готовы патентовать вечный двигатель?" Если Вы сейчас опишете его конструкцию (или хотя бы принцип работы) на основании сказанного мною, то я его запатентую. В своем ответе я использовал закон сохранения энергии.
Цитата massa: "А рассматривать концепции вечных двигателей запретил президиум РАН. Извините." Уважаемый massa, раз уж Вы сами не хотите пояснить, где Вы у меня обнаружили концепцию вечного двигателя, то зачем спрашивали: "Или Вы уже готовы патентовать вечный двигатель?" ? Цитата massa: "В этой задаче есть всё: и "до", и "сейчас", и "после",на любой вкус." В этой задаче нет ни "до" ни "после", так как равномерно ускоренное движение - это движение с постоянным ускорением. Если заряд был или будет неподвижным в течение некоторого времени, то нет никакого равноускоренного движения. А по поводу этих периодов, где не было равноускоренного движения, я Вам уже давал четкий ответ: в течение этих периодов времени отличны от нуля некоторые производные скорости выше первого порядка, поэтому есть тормозная сила, поэтому есть другое натяжение нити. Причем, все это - строго на основании классической электродинамики (формула уже обсуждалась).
Цитата: Хартиков Сергей от 15 Апр 2006 [19:14:43] Цитата massa: "...вот ясная и не двусмысленная концепция, которою я полностью разделяю с небольшим уточнением: в энергию излучения преобразуется энергия ракетного топлива посредством работы силы натяжения нити над заряженным шариком. Т.е. расход энергии топлива должен быть, примерно, на 7,4*10^-16 Дж/с больше,чем в случае незаряженного шарика. И я, признаться, не понимаю: то ли Вы оспариваете эту концепцию..." Да, я оспариваю эту концепцию. Вы неправомерно приравниваете поток ЭМ энергии работе (дополнительных) механических сил над телом. Еще раз, по пунктам: 1) В окружающем заряд пространстве существует электромагнитное поле. 2) В электродинамике у этого поля есть ЭМ энергия, вычисляемая по известным формулам (для каждого объема, где есть поле). 3) Откуда взялась работа на создание этого поля с конкретной энергией, электродинамика прямо не отвечает: работа была произведена телами, создавшими данную конфигурацию зарядов и т.д. 4) Обозначим работу (дополнительных) механических сил над телом через dE, электромагнитную энергию ЭМ поля в некотором конкретном объеме W, поток ЭМ энергии через поверхность, ограничивающую данный объем, через S. Тогда верен следующий закон сохранения энергии: dE + dW + dS = 0 (все берется с "правильными" знаками). 5) Если мы вычислили, что dS отлично от нуля, но dE равно нулю, то из "4)" следует, что dW отлично от нуля, т.е. dW = - dS. 6) Я снова повторяю свой вопрос: при равномерном движении заряда также есть поток ЭМ энергии (я Вам доказывал это ранее). Почему Вы в этом случае не усматриваете никакого противоречия? Так что здесь еще "осмыслять"?По пунктам: 1) Напрягши память полностью соглашаюсь. 2) С этим тоже. 3) Начинаю понимать,что отвечает в завуалированной форме.
Цитата massa: "...вот ясная и не двусмысленная концепция, которою я полностью разделяю с небольшим уточнением: в энергию излучения преобразуется энергия ракетного топлива посредством работы силы натяжения нити над заряженным шариком. Т.е. расход энергии топлива должен быть, примерно, на 7,4*10^-16 Дж/с больше,чем в случае незаряженного шарика. И я, признаться, не понимаю: то ли Вы оспариваете эту концепцию..." Да, я оспариваю эту концепцию. Вы неправомерно приравниваете поток ЭМ энергии работе (дополнительных) механических сил над телом. Еще раз, по пунктам: 1) В окружающем заряд пространстве существует электромагнитное поле. 2) В электродинамике у этого поля есть ЭМ энергия, вычисляемая по известным формулам (для каждого объема, где есть поле). 3) Откуда взялась работа на создание этого поля с конкретной энергией, электродинамика прямо не отвечает: работа была произведена телами, создавшими данную конфигурацию зарядов и т.д. 4) Обозначим работу (дополнительных) механических сил над телом через dE, электромагнитную энергию ЭМ поля в некотором конкретном объеме W, поток ЭМ энергии через поверхность, ограничивающую данный объем, через S. Тогда верен следующий закон сохранения энергии: dE + dW + dS = 0 (все берется с "правильными" знаками). 5) Если мы вычислили, что dS отлично от нуля, но dE равно нулю, то из "4)" следует, что dW отлично от нуля, т.е. dW = - dS. 6) Я снова повторяю свой вопрос: при равномерном движении заряда также есть поток ЭМ энергии (я Вам доказывал это ранее). Почему Вы в этом случае не усматриваете никакого противоречия? Так что здесь еще "осмыслять"?
4) Не возражаю. 5) Вот тут ответ на вопрос откуда заряд берет энергию на излучение.Значит, Вы говорите "Да" - из собственного поля. Вас не смущает, что по окончании ускорения поле заряда станет "немножко" другим,нежели было до ускорения? Или Вы уже готовы патентовать вечный двигатель,Сережа? 6) Мне достаточно того противоречия, которое я усмотрел только что. 7) Соглашусь с Вами,Сережа,- "осмыслять" нечего.
Здравствуйте, massa! Не сдержался. Решил написать, несмотря на трудности выхода в Интернет в моей загранкомандировке.
я, во-первых, слежу за тем. чтобы не искажались следствия, выведенные в рамках электродинамики,...... Если здесь будут делаться неверные утверждения в рамках конкретных общепринятых теорий, то это будет стыдно для научного форума.
Думаю, что Сергей ничего странного в этом не увидит, поскольку не желает иметь дело со странностями, а Вы и Георгий должны бы это увидеть (Георгию, как и Вам, если я не ошибаюсь, тоже не все очевидно).
Короче говоря, вечно и равномерно ускоряющийся заряд не излучает!......... Электроны в рентгеновской трубке не ускоряются вечно – они ускоряются в течение малого промежутка времени, а ускоряемые таким образом заряды излучают фотоны
Вопрос к Matwadnik: невечно ускоряемый и излучающий электрон знает наперед, что его ускорение скоро кончится? иначе нет у него права излучать!
Всем добрый вечер....Закрыт для меня и вопрос,где взять энергию на излучение? Только в топливе ракеты. Передать эту энергию заряду (дополнительно к кинетической) может, только ниточка,натянутая сильнее соседней. Уф-ф. До встречи. Кстати,Сережа,критика Татя справедлива-Вы присваиваете себе роль "держателя истины".
Добрый вечер.
Цитата Тать: "Общепринятые - расплывчатый термин. В Вашем обществе или где еще?" В научной среде, а не в "моем обществе". Это все изложено в любом учебнике и используется всеми учеными. Цитата Тать: ""я, во-первых, слежу за тем...." - цензура?" Цитата massa: "критика Татя справедлива-Вы присваиваете себе роль "держателя истины"" О какой цензуре Вы, уважаемые Тать и massa, говорите? Если бы я осуществлял цензуру, то я бы удалял высказывания участников, которые я считал ошибочными, и заменял их своими "воззрениями". Как модератор, я имею право (и обязанность) удалять лишь оскорбительные и подобные высказывания в адрес других участников. Что же касается начуных споров, то я публикую (высказываю) конкретные положения. Даже специально их нумерую, чтобы легче было критиковать меня. Цитата massa: "Сережу я "подозреваю" в том,что у него "каша" в голове от всего прочитанного" Ну, да, очень хорошая у меня каша в голове: я раскладываю свои высказывания на пункты, ожидая критики хотя бы одного пункта. Вместо этого уважаемый massa говорит, что у меня "каша" в голове, а сам без всякого обоснования декларирует: "Для меня этот вопрос закрыт. Закрыт для меня и вопрос,где взять энергию на излучение? Только в топливе ракеты. Передать эту энергию заряду (дополнительно к кинетической) может, только ниточка,натянутая сильнее соседней." Может, все-таки покритикуете мои "пункты" на соответствие электродинамике?
Цитата: george telezhko от 17 Апр 2006 [23:53:22]Добрый вечер.Да,если ниточка заряженного и излучающего тела в дальней ракете натянута,как в зависшей ракете,то пилот весит меньше.Я немного горячусь,это верно. Но "держатель истины" относится не к Сережиной точке зрения,а к тому,что Тать назвал "цензурой".На какой эксперимент опирается Сергей? Я не понял.Вар.4. Обсуждается "нечто" не противоречащее ни одному физическому закону или принципу.
Вар.4. Обсуждается "нечто" не противоречащее ни одному физическому закону или принципу.
Цитата massa: "3) Вся критика в формуле,которую я, с превеликим трудом,поместил выше. Формула не моя,а из э/д." Уважаемый massa, Вы, видимо, имеете в виду формулу из ответа N-69: "мощность излучения P(t)=2*q^2*(a(t))^2/3*c^3, где a(t) - ПРОИЗВОЛЬНАЯ функция времени" ? В чем же состоит критика, если я уже писал Вам: "dE + dW + dS = 0" ? Ваша формула относится к dS, но в законе сохранения есть еще dE и dW. Почему Вы решили, что dE = - dS ? (dE - механическая работа, dW - изменение ЭМ энергии в объеме, dS - поток ЭМ энергии из объема).
Жаль,что Вы не "ухватили" мое последнее "ре",может ваша критика в мой адрес была бы мягче,
1) Я, конечно, исхожу из того, что равноускоренный заряд излучает. К такому выводу приводит формализм электродинамики, а сомневаться в формализме у меня нет никаких оснований.
3) В тех заморских статьях, с которыми я знаком (Пайерлс,Боулвар...),излучение не "закрывают",а демонстрируют, что не все и не всегда его могут наблюдать.
По крайней мере,я так понимаю их экзотические построения.Согласен,релятивизм.Но,вот кто и когда? С этим,я думаю,надо еще разбираться. Но я этим не озабочен.