Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Сила,действующая на равномерно ускоренный заряд.  (Прочитано 57523 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 397
  • Благодарностей: 33
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Хартиков Сергей
     Цитата massa: "Вас не смущает,что по окончании ускорения поле заряда станет "немножко" другим,нежели было до ускорения?"

     Уважаемый massa, в этой задаче нет ни "до ускорения", ни "после ускорения", так как мы говорим о равномерно ускоренном заряде.

     Цитата massa: "Или Вы уже готовы патентовать вечный двигатель?"

     Если Вы сейчас опишете его конструкцию (или хотя бы принцип работы) на основании сказанного мною, то я его запатентую. В своем ответе я использовал закон сохранения энергии.

massa

  • Гость
     Цитата massa: "Вас не смущает,что по окончании ускорения поле заряда станет "немножко" другим,нежели было до ускорения?"

     Уважаемый massa, в этой задаче нет ни "до ускорения", ни "после ускорения", так как мы говорим о равномерно ускоренном заряде.

     Цитата massa: "Или Вы уже готовы патентовать вечный двигатель?"

     Если Вы сейчас опишете его конструкцию (или хотя бы принцип работы) на основании сказанного мною, то я его запатентую. В своем ответе я использовал закон сохранения энергии.

В этой задаче есть всё: и "до", и "сейчас", и "после",на любой вкус. А рассматривать концепции вечных двигателей запретил президиум РАН. Извините.

Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 397
  • Благодарностей: 33
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Хартиков Сергей
     Цитата massa: "А рассматривать концепции вечных двигателей запретил президиум РАН. Извините."

     Уважаемый massa, раз уж Вы сами не хотите пояснить, где Вы у меня обнаружили концепцию вечного двигателя, то зачем спрашивали: "Или Вы уже готовы патентовать вечный двигатель?" ?

     Цитата massa: "В этой задаче есть всё: и "до", и "сейчас", и "после",на любой вкус."

     В этой задаче нет ни "до" ни "после", так как равномерно ускоренное движение - это движение с постоянным ускорением. Если заряд был или будет неподвижным в течение некоторого времени, то нет никакого равноускоренного движения. А по поводу этих периодов, где не было равноускоренного движения, я Вам уже давал четкий ответ: в течение этих периодов времени отличны от нуля некоторые производные скорости выше первого порядка, поэтому есть тормозная сила, поэтому есть другое натяжение нити. Причем, все это - строго на основании классической электродинамики (формула уже обсуждалась).

massa

  • Гость
     Цитата massa: "А рассматривать концепции вечных двигателей запретил президиум РАН. Извините."

     Уважаемый massa, раз уж Вы сами не хотите пояснить, где Вы у меня обнаружили концепцию вечного двигателя, то зачем спрашивали: "Или Вы уже готовы патентовать вечный двигатель?" ?

     Цитата massa: "В этой задаче есть всё: и "до", и "сейчас", и "после",на любой вкус."

     В этой задаче нет ни "до" ни "после", так как равномерно ускоренное движение - это движение с постоянным ускорением. Если заряд был или будет неподвижным в течение некоторого времени, то нет никакого равноускоренного движения. А по поводу этих периодов, где не было равноускоренного движения, я Вам уже давал четкий ответ: в течение этих периодов времени отличны от нуля некоторые производные скорости выше первого порядка, поэтому есть тормозная сила, поэтому есть другое натяжение нити. Причем, все это - строго на основании классической электродинамики (формула уже обсуждалась).

Сережа, люди с незапамятных времен научились применять идеальные понятия (постоянных скоростей,ускорений,токов,полей и т.д.) для решения реальных проблем. Взгляните на выделенные ваши слова: в одном месте Вы не допускаете никаких "периодов", а чуть ниже допускаете существование "периодов,где не было равноускоренного движения" и,даже, утруждаете себя их "анализом",который мне вовсе не интересен. Мне интересен тот период,где я могу,с нужной мне точностью,использовать идеальное понятие равноускоренного движения. А,если, Вы не осознаете,что поступаете как все,разбивая реальное движение на кусочки,на каждом из которых можно использовать то или иное идеальное понятие,то будем надеяться,что это пройдет. Желаю успехов.
P.S. А насчет вечного двигателя не волнуйтесь,это всего лишь моё мнение.


Matwadnik

  • Гость
          Цитата massa: "...вот ясная и не двусмысленная концепция, которою я полностью разделяю с небольшим уточнением: в энергию излучения преобразуется энергия ракетного топлива посредством работы силы натяжения нити над заряженным шариком. Т.е. расход энергии топлива должен быть, примерно, на 7,4*10^-16 Дж/с больше,чем в случае незаряженного шарика. И я, признаться, не понимаю: то ли Вы оспариваете эту концепцию..."
     Да, я оспариваю эту концепцию. Вы неправомерно приравниваете поток ЭМ энергии работе (дополнительных) механических сил над телом. Еще раз, по пунктам:
     1) В окружающем заряд пространстве существует электромагнитное поле.
     2) В электродинамике у этого поля есть ЭМ энергия, вычисляемая по известным формулам (для каждого объема, где есть поле).
     3) Откуда взялась работа на создание этого поля с конкретной энергией, электродинамика прямо не отвечает: работа была произведена телами, создавшими данную конфигурацию зарядов и т.д.
     4) Обозначим работу (дополнительных) механических сил над телом через dE, электромагнитную энергию ЭМ поля в некотором конкретном объеме W, поток ЭМ энергии через поверхность, ограничивающую данный объем, через S. Тогда верен следующий закон сохранения энергии:   dE + dW + dS = 0 (все берется с "правильными" знаками).
     5) Если мы вычислили, что dS отлично от нуля, но dE равно нулю, то из "4)" следует, что dW отлично от нуля, т.е. dW = - dS.
     6) Я снова повторяю свой вопрос: при равномерном движении заряда также есть поток ЭМ энергии (я Вам доказывал это ранее). Почему Вы в этом случае не усматриваете никакого противоречия?
     Так что здесь еще "осмыслять"?

По пунктам:
     1) Напрягши память полностью соглашаюсь.
     2) С этим тоже.
     3) Начинаю понимать,что отвечает в завуалированной форме.

     Здравствуйте, massa!
     Не сдержался. Решил написать, несмотря на трудности выхода в Интернет в моей загранкомандировке.
     Насчет «завуалированной» формы - тут то ли вуаль, то ли паранджа какая-то.

   
Цитата
4) Не возражаю.
     5) Вот тут ответ на вопрос откуда заряд берет энергию на излучение.Значит, Вы говорите "Да" -  из собственного поля. Вас не смущает, что по окончании ускорения поле заряда станет "немножко" другим,нежели было до ускорения? Или Вы уже готовы патентовать вечный двигатель,Сережа?
     6) Мне достаточно того противоречия, которое я усмотрел только что.
     7) Соглашусь с Вами,Сережа,- "осмыслять" нечего.

     А мне кажется, тут "осмыслять" и "осмыслять" нужно.
     С моей точки зрения, если рассматривать конечный итог Вашей задачи, то Сергей прав, а Вы ошибаетесь. Однако, как говаривал Ларошфуко, можно быть неправым по причине своей правоты, а я бы добавил, что можно быть правым по причине своих заблуждений.
     Мне кажется, что Вы натолкнулись на интереснейшее противоречие, которое сегодня решается методом подгонки под обстоятельства.
     Сергей, опираясь на путаные труды наших гигантов, также путано, многозначно, нечетко и противоречиво, объясняет причину одинаковости натяжения нитей, удерживающих ускоряющиеся заряженный и незаряженный шарики.
     Вы пришли к ошибочному заключению о неодинаковости натяжений нитей, но Ваши рассуждения совершенно правильны. Вы рассуждаете критично и логично, но опираетесь на ложный, хотя и повсеместно пропагандируемый тезис об излучении ускоряющегося заряда. Эта пропаганда настолько велика, что у многих физиков не поворачивается язык прямо сказать, что никакого излучения вообще ускорение заряда не создает.
     Вообще никакого!!! И не нужно вуалировать это бесфотонными потоками электромагнитной энергии и вымышленными вечными ускорениями.
     То, что говорится, говорится в «завулированной» форме. Например говорится о том, что равномерно ускоряемый заряд не излучает. При этом тот же Гинзбург, говоря о равномерности ускорения, не выделяет особо того, что речь идет не только о равноускоренном ускорении, которое происходило и происходит всегда. Т.е. если Вы обнаруживаете заряд, который до Вашего обнаружения равномерно ускорялся всегда, равномерно ускоряется во время Вашего наблюдения, и будет равномерно ускоряться и в будущем, то этот заряд нигде, и никогда не излучает фотонов. Это более прозрачно, чем у Ландау и Гинзбурга, написано в заморских статьях. Это написал Вам и Сергей. Поройтесь в Интернете.
     Короче говоря, вечно и равномерно ускоряющийся заряд не излучает!
     Значит ли это, что не существует и тормозного рентгеновского излучения?
     Нет, не значит! Электроны в рентгеновской трубке не ускоряются вечно – они ускоряются в течение малого промежутка времени, а ускоряемые таким образом заряды излучают фотоны, да еще какие, если вспомнить об энергии фотонов рентгеновского излучения.
     И вот теперь мой вопрос Вам.
     Видите ли Вы, к какому странному (может быть, верному, но странному) выводу ведет факт отсутствия излучения у равномерно и вечно ускоряющегося (или ускоряемого) заряда?
     Думаю, что Сергей ничего странного в этом не увидит, поскольку не желает иметь дело со странностями, а Вы и Георгий должны бы это увидеть (Георгию, как и Вам, если я не ошибаюсь, тоже не все очевидно).
     А может быть, Сергей прав, все ясно и "осмыслять" нечего?
     Ну что же, тогда согласимся с ним – главное это разобраться в том, что неясно Вам, неясно мне и совершенно ясно Сергею.

Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 397
  • Благодарностей: 33
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Хартиков Сергей
     Я хотел бы уточнить слова уважаемого Вадима Николаевича (Matwadnik):

     1) Везде, где он пишет об ускоряющемся заряде, он, очевидно, имеет в виду равномерно ускоряющийся заряд.

     2) Тормозное излучение есть по причине того, что там торможение вообще не является равноускоренным (а не только на малых участках).

     3) Тезис об излучении равномерно ускоряющегося заряда, я думаю, не стоит называть ложным, так как само понятие "излучение" весьма расплывчато. Но это не ведет ни к каким проблемам: как оказалось, разночтения в понимании этого термина выявились лишь при рассмотрении данной задачи, с которой никто в экспериментах не сталкивается.

     Я, правда, не понял, почему мои объяснения выглядят туманными. Может, уточните, по моим пунктам?

massa

  • Гость

     Здравствуйте, massa!
     Не сдержался. Решил написать, несмотря на трудности выхода в Интернет в моей загранкомандировке.
     

Уважаемый Вадим Николаевич,здравствуйте,рад снова общаться с Вами. Жаль,что Вы не "ухватили" мое последнее "ре",может ваша критика в мой адрес была бы мягче,а мои возражения (если бы остались) были бы жестче. Вот, о возражениях. Пойду по пунктам,как учил меня Сережа.
1) Я,конечно,исхожу из того,что равноускоренный заряд излучает. К такому выводу приводит формализм электродинамики,а сомневаться в формализме у меня нет никаких оснований.
2) Формализм,конечно,имеет дело с идеальными вещами,но я более-менее представляю,как ими распорядиться при описании реальности.
3) В тех заморских статьях,с которыми я знаком (Пайерлс,Боулвар...),излучение не "закрывают",а демонстрируют,что не все и не всегда его могут наблюдать.По крайней мере,я так понимаю их экзотические построения.Согласен,релятивизм.Но,вот кто и когда? С этим,я думаю,надо еще разбираться. Но я этим не озабочен.
4) Я понимаю,зачем я  в этой теме,зачем Вы,зачем,может быть,Георгий,но какой интерес у Сережи,которому и так все понятно? Забавно.
Несмотря на возникшие разногласия, буду с нетерпением ждать ваших сообщений

Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 397
  • Благодарностей: 33
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Хартиков Сергей
     Цитата massa: "но какой интерес у Сережи,которому и так все понятно? Забавно"

     Уважаемый massa, ничего забавного. Если у меня нет никаких к Вам претензий с точки зрения модератора, если "мне все и так понятно", то это не означает, что я не буду присутствовать в теме. Раздел форума называется "Горизонты науки о Вселенной". Это означает, что обсуждаются либо проблемы существующей (общепринятой) науки, либо обсуждаются новые теории (научные). В данной теме не было ни слова сказано о новых теориях: речь шла только об электродинамике, то есть общепринятой теории. Поэтому, участвуя в обсуждении, я, во-первых, слежу за тем. чтобы не искажались следствия, выведенные в рамках электродинамики, а, во-вторых, по мере поступления вопросов в рамках электродинамики, даю на них ответы (в рамках электродинамики).
     Если здесь будут делаться неверные утверждения в рамках конкретных общепринятых теорий, то это будет стыдно для научного форума. Если же будут делаться какие-то утверждения в рамках других (не общепринятых) теорий - проблем нет, если там нет явных логических ошибок.

Оффлайн Тать

  • *****
  • Сообщений: 9 947
  • Благодарностей: 57
    • Сообщения от Тать
Хартиков Сергей
Цитата
я, во-первых, слежу за тем. чтобы не искажались следствия, выведенные в рамках электродинамики,...... Если здесь будут делаться неверные утверждения в рамках конкретных общепринятых теорий, то это будет стыдно для научного форума.

Общепринятые - расплывчатый термин. В Вашем обществе или где еще?
"чтобы не искажались следствия, выведенные в рамках" в том и альтернативность, что выводы и следствия могут ставиться под сомнение. Вы же смотрите на все "в рамках" читанных теорий.
"я, во-первых, слежу за тем...." - цензура?
Ситуацию очень хорошо описал  Matwadnik :
Цитата
Думаю, что Сергей ничего странного в этом не увидит, поскольку не желает иметь дело со странностями, а Вы и Георгий должны бы это увидеть (Георгию, как и Вам, если я не ошибаюсь, тоже не все очевидно).
Именно факт, что многое странно в этом мире, питает этот форум.
Но его утверждение
Цитата
Короче говоря, вечно и равномерно ускоряющийся заряд не излучает!......... Электроны в рентгеновской трубке не ускоряются вечно – они ускоряются в течение малого промежутка времени, а ускоряемые таким образом заряды излучают фотоны
весьма спорно и есть о чем говорить.

Вопрос к Matwadnik: невечно ускоряемый и излучающий электрон знает наперед, что его ускорение скоро кончится? иначе нет у него права излучать!
В.Высоцкий: " Ловко пользуется Тать тем, что может он летать"

massa

  • Гость
Всем добрый вечер.Во-первых,очень рад,что в теме появился новый участник. Здравствуйте, Тать. Не скрою,меня бессовестно радует,что число Сережиных оппозиционеров чуть-чуть увеличилось,а то я уже сдавался,но он (отдаю должное) не принял моей капитуляции.
Теперь о главном.Дискуссия все время вертится вокруг вопроса: есть излучение или его нет?  Я,честно говоря, не понимаю истоков этих сомнений. Сережу я "подозреваю" в том,что у него "каша" в голове от всего прочитанного,Вадима Николаевича и Георгия в отсутствии возможности у одного и желания у другого сосредоточится на задаче.
Для меня есть однозначный,чисто формальный ответ,не доверять которому,я считаю,значит не доверять ур-м М. Ответ заключен в формуле (при прямолинейном движении и пренебрежении релятивизмом): мощность излучения P(t)=2*q^2*(a(t))^2/3*c^3, где  a(t) - ПРОИЗВОЛЬНАЯ функция времени. Для меня этот вопрос закрыт. Закрыт для меня и вопрос,где взять энергию на излучение? Только в топливе ракеты. Передать эту энергию заряду (дополнительно к кинетической)  может, только ниточка,натянутая сильнее соседней. Уф-ф. До встречи. Кстати,Сережа,критика Татя справедлива-Вы присваиваете себе роль "держателя истины".

Оффлайн george telezhko

  • *****
  • Сообщений: 5 364
  • Благодарностей: 21
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от george telezhko
    • George Telezhko. Gravitation and Perception
Цитата
Вопрос к Matwadnik: невечно ускоряемый и излучающий электрон знает наперед, что его ускорение скоро кончится? иначе нет у него права излучать!

Я не он, но отважусь сказать, что Вадим Николаевич имел в виду следующее предположение: заряд излучает, если производные ускорения не равны нулю.

Оффлайн george telezhko

  • *****
  • Сообщений: 5 364
  • Благодарностей: 21
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от george telezhko
    • George Telezhko. Gravitation and Perception
Всем добрый вечер.
...
Закрыт для меня и вопрос,где взять энергию на излучение? Только в топливе ракеты. Передать эту энергию заряду (дополнительно к кинетической)  может, только ниточка,натянутая сильнее соседней. Уф-ф. До встречи. Кстати,Сережа,критика Татя справедлива-Вы присваиваете себе роль "держателя истины".

Добрый вечер.
Проясните, пожалуйста, такой момент.
Пусть есть две идентичные ракеты:
- одна удерживает заряженный груз в однородном поле тяготения;
- другая с такой же тягой (таким же расходом топлива) релятивистски равномерно ускоряет такой же груз.
Правильно ли я понял, что перегрузка, которую испытывает пилот летящей ракеты, меньше веса пилота "зависшей" ракеты?

Относительно "держателя истины", по-моему, Вы погорячились.
Логика Сергея такова, насколько я ее понял: есть совпадение существующей теории с экспериментом в пределах погрешностей, поэтому не ясно, куда ее развивать и зачем - с точки зрения общественной практики. Другое дело, существующая теория может не вписываться в индивидуальные образные ряды, нет возражений - каждый вправе нарисовать свою теорию - которая на данный момент не может быть более полезной, но кто знает, когда-нибудь, какая-то из индивидуальных картинок разрешит какое-то недоразумение в будущем.
Логика Татя такова: все индивидуальные озарения уже тем интересны и полезны, что вместе с явными заблуждениями они содержат "банк резервных идей" на случай того самого недоразумения в будущем.

Мой вывод: возможны такие варианты развития дискуссии.
1. Выясняется, что обсуждается идея, опровергаемая экспериментом, корректность которого оспорить не удается. Зачеркнули идею.
2. Выясняется, что обсуждается точка зрения, эквивалентная существующей теории, и дело вкуса, какой формализм выбирать.
3. Выясняется, что обсуждается идея, не эквивалентная существующей теории, бОльшая адекватность которой на данный момент не может быть доказана или опровергнута при существующей экспериментальной базе. В этом случае корректность требует указать, какой именно эксперимент и с какой именно точностью должен быть поставлен для доказательства большей адекватности. Тогда ждём :)
Может, есть еще варианты, но лень думать :)

Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 397
  • Благодарностей: 33
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Хартиков Сергей
     Цитата Тать: "Общепринятые - расплывчатый термин. В Вашем обществе или где еще?"

     В научной среде, а не в "моем обществе". Это все изложено в любом учебнике и используется всеми учеными.

     Цитата Тать: ""я, во-первых, слежу за тем...." - цензура?"
     Цитата massa: "критика Татя справедлива-Вы присваиваете себе роль "держателя истины""

     О какой цензуре Вы, уважаемые Тать и massa, говорите? Если бы я осуществлял цензуру, то я бы удалял высказывания участников, которые я считал ошибочными, и заменял их своими "воззрениями". Как модератор, я имею право (и обязанность) удалять лишь оскорбительные и подобные высказывания в адрес других участников. Что же касается начуных споров, то я публикую (высказываю) конкретные положения. Даже специально их нумерую, чтобы легче было критиковать меня.

     Цитата massa: "Сережу я "подозреваю" в том,что у него "каша" в голове от всего прочитанного"

     Ну, да, очень хорошая у меня каша в голове: я раскладываю свои высказывания на пункты, ожидая критики хотя бы одного пункта. Вместо этого уважаемый massa говорит, что у меня "каша" в голове, а сам без всякого обоснования декларирует: "Для меня этот вопрос закрыт. Закрыт для меня и вопрос,где взять энергию на излучение? Только в топливе ракеты. Передать эту энергию заряду (дополнительно к кинетической)  может, только ниточка,натянутая сильнее соседней."
     Может, все-таки покритикуете мои "пункты" на соответствие электродинамике?

massa

  • Гость

Добрый вечер.

Да,если ниточка заряженного и излучающего тела в дальней ракете натянута,как в зависшей ракете,то пилот весит меньше.
Я немного горячусь,это верно. Но "держатель истины" относится не к Сережиной точке зрения,а к тому,что Тать назвал "цензурой".
На какой эксперимент опирается Сергей? Я не понял.
Вар.4. Обсуждается "нечто" не противоречащее ни одному физическому закону или принципу.

massa

  • Гость
     Цитата Тать: "Общепринятые - расплывчатый термин. В Вашем обществе или где еще?"

     В научной среде, а не в "моем обществе". Это все изложено в любом учебнике и используется всеми учеными.

     Цитата Тать: ""я, во-первых, слежу за тем...." - цензура?"
     Цитата massa: "критика Татя справедлива-Вы присваиваете себе роль "держателя истины""

     О какой цензуре Вы, уважаемые Тать и massa, говорите? Если бы я осуществлял цензуру, то я бы удалял высказывания участников, которые я считал ошибочными, и заменял их своими "воззрениями". Как модератор, я имею право (и обязанность) удалять лишь оскорбительные и подобные высказывания в адрес других участников. Что же касается начуных споров, то я публикую (высказываю) конкретные положения. Даже специально их нумерую, чтобы легче было критиковать меня.

     Цитата massa: "Сережу я "подозреваю" в том,что у него "каша" в голове от всего прочитанного"

     Ну, да, очень хорошая у меня каша в голове: я раскладываю свои высказывания на пункты, ожидая критики хотя бы одного пункта. Вместо этого уважаемый massa говорит, что у меня "каша" в голове, а сам без всякого обоснования декларирует: "Для меня этот вопрос закрыт. Закрыт для меня и вопрос,где взять энергию на излучение? Только в топливе ракеты. Передать эту энергию заряду (дополнительно к кинетической)  может, только ниточка,натянутая сильнее соседней."
     Может, все-таки покритикуете мои "пункты" на соответствие электродинамике?
1) Сережа,не обижайтесь,в моих словах нет ничего злого. Но подумайте,какое впечатление на человека мнительного,вроде меня,могут произвести ваши слова: " ...я,во-первых,слежу за тем,чтобы не искажались следствия,выведенные в рамках электродинамики,...". Звучит,как из уст человека, владеющего "истиной в последней инстанции".
2) Я никого не заставляю закрывать вопросы,закрытые(на сегодня) для меня.
3) Вся критика в формуле,которую я, с превеликим трудом,поместил выше. Формула не моя,а из э/д.

Оффлайн george telezhko

  • *****
  • Сообщений: 5 364
  • Благодарностей: 21
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от george telezhko
    • George Telezhko. Gravitation and Perception

Добрый вечер.

Да,если ниточка заряженного и излучающего тела в дальней ракете натянута,как в зависшей ракете,то пилот весит меньше.
Я немного горячусь,это верно. Но "держатель истины" относится не к Сережиной точке зрения,а к тому,что Тать назвал "цензурой".
На какой эксперимент опирается Сергей? Я не понял.
Вар.4. Обсуждается "нечто" не противоречащее ни одному физическому закону или принципу.


Спасибо :)
По-моему, ваш пункт совпадает с п. 3. Достаточно произвести корректный эксперимент, точность которого позволит уловить разницу в силах натяжения при условии надлежащей точности регистрации прочих необходимых параметров.

massa

  • Гость

Вар.4. Обсуждается "нечто" не противоречащее ни одному физическому закону или принципу.


Всем,добрый день.

1) Я был не точен. Предлагается обсудить... .
2) Постановку эксперимента предложить не рискну. Но хотелось бы обсудить следствия,вытекающие,если допустить это "нечто".

Оффлайн Хартиков Сергей

  • *****
  • Сообщений: 7 397
  • Благодарностей: 33
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Хартиков Сергей
     Цитата massa: "3) Вся критика в формуле,которую я, с превеликим трудом,поместил выше. Формула не моя,а из э/д."

     Уважаемый massa, Вы, видимо, имеете в виду формулу из ответа N-69: "мощность излучения P(t)=2*q^2*(a(t))^2/3*c^3, где  a(t) - ПРОИЗВОЛЬНАЯ функция времени" ?
      В чем же состоит критика, если я уже писал Вам: "dE + dW + dS = 0" ? Ваша формула относится к dS, но в законе сохранения есть еще dE и dW. Почему Вы решили, что dE = - dS ? (dE - механическая работа, dW - изменение ЭМ энергии в объеме, dS - поток ЭМ энергии из объема).


massa

  • Гость
     Цитата massa: "3) Вся критика в формуле,которую я, с превеликим трудом,поместил выше. Формула не моя,а из э/д."

     Уважаемый massa, Вы, видимо, имеете в виду формулу из ответа N-69: "мощность излучения P(t)=2*q^2*(a(t))^2/3*c^3, где  a(t) - ПРОИЗВОЛЬНАЯ функция времени" ?
      В чем же состоит критика, если я уже писал Вам: "dE + dW + dS = 0" ? Ваша формула относится к dS, но в законе сохранения есть еще dE и dW. Почему Вы решили, что dE = - dS ? (dE - механическая работа, dW - изменение ЭМ энергии в объеме, dS - поток ЭМ энергии из объема).



1) Сережа,я никаких номеров не помню.
2) При произвольности а от "те" потоку взяться больше неоткуда. Я альтернативы ( в неальтернативной науке)  не вижу.
3) Если Вы видите альтернативу,то так и скажите:ниточка не может быть натянута сильнее потому,что этого не может быть никогда. И закрыть тему.
4) Можно поступить разумней - сделать соответствующее допущение и посмотреть,что из этого получится. Рекомендую.


Matwadnik

  • Гость
Жаль,что Вы не "ухватили" мое последнее "ре",может ваша критика в мой адрес была бы мягче,

Я Вас не критикую. Какая же это критика, если «раскритиковав» вас с позиции неизлучаемости равноускоренного заряда, я там же приписал: «Видите ли Вы, к какому странному выводу ведет факт отсутствия излучения у равномерно и вечно ускоряющегося (или ускоряемого) заряда?»
Или, разве я Вас критикую, когда пишу: «Вы рассуждаете критично и логично, но опираетесь на ложный, хотя и повсеместно пропагандируемый тезис об излучении ускоряющегося заряда. Эта пропаганда настолько велика, что у многих физиков не поворачивается язык прямо сказать, что никакого излучения вообще ускорение заряда не создает».
Это я обращаюсь к тем, кто фактически отказывается от ускорения как причины излучения заряд. Пусть выбросят все учебники в костер, где говорится о такой связи. Пусть запретят формулу Лармора и расчеты магнетронов, бетатронов, рентгеновских трубок.

Цитата
1) Я, конечно, исхожу из того, что равноускоренный заряд излучает. К такому выводу приводит формализм электродинамики, а сомневаться в формализме у меня нет никаких оснований.

Думаю, что это так. Ускорение фигурирует в формулах излучения ускоряющимся зарядом. Если это неверно, то нужно изменять эти формулы.


Цитата
3) В тех заморских статьях, с которыми я знаком (Пайерлс,Боулвар...),излучение не "закрывают",а демонстрируют, что не все и не всегда его могут наблюдать.

 Излучение или есть, или его нет, как деньги в кошельке - если их нет, то никакая самая экзотическая система отсчета не поможет.

Цитата
По крайней мере,я так понимаю их экзотические построения.Согласен,релятивизм.Но,вот кто и когда? С этим,я думаю,надо еще разбираться. Но я этим не озабочен.

Релятивизм в физике – это фантазия, нет в реальном мире ничего относительного. Относительное сидит только у нас в головах (см. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,8716.msg161252.html#msg161252 ).
Что касается бегства от кратковременногог ускорения к вечному ускорению, то вот еще один пример, показывающий, что при этом бегстве проблемы все равно остаются.

Рассмотрим «вечно» движущийся с постоянным ускорением w космический корабль, внутри которого в его поле тяготения на нити висит заряженный шарик, т.е. шарик покоится. Под постоянством «вечного» ускорения понимается равенство ускорения корабля постоянной величине в любой сопутствующей инерциальной системе отсчета, где скорость корабля равна нулю (или, по крайней мере, мала по сравнению со скоростью света).
Будем считать, как нас учат, что заряд не излучает в инерциальных системах, не излучает он и внутри корабля.
Теперь предположим, что в некоторый момент времени нить рвется и заряд все-таки падает на «пол». Очень быстро упав, он оказывается на полу и снова покоится в космическом корабле.
Мы может по формуле Лармора, где фигурирует ускорение, рассчитать энергию, которую излучил в космическом корабле заряд упавшего шарика. Это излучение распространяется в виде фотонов и поэтому, по Гинзбургу, оно существует и в сопутствующей инерциальной системе отсчета, в которой шарик в тот период времени, когда он уже не висит на нити, но еще и не лежит на полу, оказывается в состоянии покоя.
В этом случае нужно признать, что формула Лармора в инерциальной системе отсчета оказывается не действительной, поскольку излучение исходит не от ускоряющегося, а от покоящегося шарика.
Разумеется, можно сказать , что излучение появляется не от ускорения и, конечно, не от покоя, а от фронтов, где происходит изменение ускорения. Хорошо, тогда давайте отказываться от формул, где нет величины dw/dt.